HWLLFFRDD: Podívej, je to jednoduché - religionistika nemá všeobecně uznávanou definici "náboženství". Formovala se postupně, a na začátku se přirozeně obírala křesťanstvím a judaismem. Z toho vznikaly první teorie a definice náboženství. Pak se přidala asijská náboženství, i ten islám, pak jihoamerické věci (tam se třeba nemluví o "inkismu", ale o "náboženství inků/aztéků" atd.) Pak si vem různé novotvary - nějak cítíme, že třeba Óm-šinrikjó byly nejen teroristi, ale že tam bylo něco "náboženského". Chtěj pak všechny tyhle věci nacpat do jednoho pojmu "náboženství", a zkus mi ho definovat. Vždycky ti najdu nějakou skupinu/memetickej systém, kterej je obecně pokládán za religiózní, al té definici se vymyká. Už i s tím islámem byly problémy (maj posvátnej text, nemaj centrální autoritu - a to nejsem zrovna na islám žádnej odborník). Nicmén je fakt, že že kupř. v otázce vztahu ke státu/autoritě to maj tzv. abrahámovská náboženství každý jinak - židi začínali a do velké míry jsou "národní/etnické náboženství", král byl král v našem slova smyslu i plnohodnotnej šéf náboženství, křesťani začínali jako full disidentský hnutí, muslimové začali - taky z mála - ale budovat sunnu, která "zahrnuje vše a všechny" - tohle je dobrej příklad toho, jak ošidný je jednoznačně definovat nějaký neutrální "náboženství".
U té ideologie je to složitější, to bych tu psal hodinu, ale ve zkratce prostě ten pojem patří k modernitě, jakkoliv i jevy jánevim ze starověku vykazují znaky ideologie. V hovorové řeči budiž, ale když půjdeme v odbornější debatě "do pojmů", tak to prostě není košer.
Sorry za tl.