Tak primárně by mě v tuhle chvíli zajímalo vyzkoušet si něco s "dependent types" (má to už ustálený český ekvivalent?) Na konkrétním jazyku vlastně až tak nezáleží.
Víte o nějaké srozumitelně zpracované teorii přímo k tomuhle tématu? Tak nějak si to představuju, že type checking bude něco jako inference v prologu, ale to to je asi dost naivní, nebo ne?

KAMAHL: ja zkousim zacit Agdou, ktera je takova haskellovitejsi, a pak jit na to jednoduchyma dukazama v Coqu... nevim, jestli je to nejlepsi postup, jak se naucit Coq - takze mam stejny dotaz :)

WILD_A: "z toho co jsem mel moznost cist" je zbytecne mnoho pesimismu z tech novych Phillipsovo prednasek :)

jinak tady jsou ty alternativni kolekce pro scalu:

paulp/psp-view · GitHub
https://github.com/paulp/psp-view

LUDWIG_: WILD_A: Flame dokoncen v poste, nevim nakolik tim zasirat kluby ;)

Python pouziva mnohem vic lidi nez scalu, takze takovej skok by scalu fakt asi zrusil, coz nevim jestli by nakonec nebylo spis dobre z toho co jsem mel moznost cist :)

takze zaver diskuze o pouceni z py2-3 je, ze postupny kompatibilni, i kdyz spinavy vyvoj je lepsi nez radikalni skok na novou cistou verzi a soubezny vyvoj?

ALMAD: drtiva vetsina knihoven ktery pouzivam uz je bud py3-compatible nebo se na kompatibilite s vervou pracuje. Novejsi verze py3 + six umoznujou psat knihovny kompatibilni s py2 i py3 single-codebase, a to je ta "jedina spravna" cesta jak to dneska delat, a prave existence "jedine spravne" cesty je strasne dulezita -- jeste pred par lety v tom byl bordel, tak se skoro nikdo do kompatibility radsi nepoustel.

Takze dneska uz nepochybuju, ze prijde cas, kdy py3 nebude problem.

ALMAD: ja jsem opravdovej uzivatel a z vlastni zkusenosti na vyber mam.

Ze to byl (a jeste je a chvili bude) porod, je nabiledni. A ze celej puvodni koncept py3 byla chyba a ze scala se podobny ceste musi vyhnout jak cert krizi je taky jasny, to se se mnou nemusis hadat. Vzdyt i guido toho lituje. Jen rikam, ze uz je vsechno, zda se, na dobry ceste, coz bych si jeste pred par lety prohlasit netroufnul.

ALMAD: A jo, se 3.3 je to lepsi, ale taky jak dlouho se core vyvojari museli presvedcovat, ze ten jazyk nema bejt cistej, ale pouzitelnej.

A AFAIK, o 2.8 je porad zajem a uvazuje se o ni, protoze kdyz si opravdovej uzivatel, tak tak nejak nemas na vyber.

Ale vis jak je to s tou historii...

ALMAD: souhlas, az na to, ze py3 neni mrtvej, ale pomerne uspesne na nej prechazi vetsina komunity. Stalo to ovsem spoustu potu, hadek a "compatibility" featur a trvalo to (a jeste potrva) spoustu let. Ale uz je aspon jasno...

ALMAD: no, neni to idealni, ale je nejaky lepsi zpusob jak z toho ven? nebo je lepsi se placat v soucasny situaci?

LUDWIG_: ...no a jestli scala 3 bude jako python 3, tak potes koste.

Jako Haskell a jeho inference taky nebyla bez problemu, a to Haskell je "jednodussi" jazyk ve smyslu, ze je ciste funkcionalni a nesnazi se kombinanovat OO a interoperabilitu s Javou jako Scala.

Haskell byl ale pragmatictejsi v tom, ze ma jasne definovany relativne jednoduchy mezi-jazyk Core, do ktery se Haskell preklada... Plus, strategie "avoid success at all cost" se vyplatila, ze ta evoluce jazyka mohla byt pomerne radikalni.
Scala je ted v tezky situaci, ze se stala fukncionalnim programovanim pro masy, a uz takhle si lidi (pravem) stezuji, jak jsou jednotlivy verze nekompatibilni.

Moje predpoved je, ze az se finalizuje DOT (https://github.com/namin/dot ), prekope se Scala do nejake nove "ciste" verze, ktera bude soubezne existovat s tou starou polo-rozbitou. Tedy neco jako Python 2.6/7/... a 3.xx.

LUDWIG_: teda nic proti, jen jsem víc pragmaticky orientovaný a víc ocením jak jazyk s reasoningem pomáhá mě než já kompilátoru zbavit ho jeho utrpení

LUDWIG_: upřímně, nemám sílu tohle číst... asi chci opravdu dělat něco užitečnýho.