A jake majetkoveA ja vztahy mam na mysli? No areal lazni nepatri Mattonce, ale nejaky jiny firme, se kterou mela Mattonka nejaky smlouvy, nicmene tahle firma ted hraje mrtvyho brouka a bez jeji spoluprace se s tim legalne neda vubec nic delat (jediny povoleny jsou zasahy v pripade, ze by budovy ohrozovaly sve okoli - pak obec smi budovy nalezite (ale pouze v nezbytne nutnem rozsahu) zajistit, tj. dat tam nejaky site, podpery, vystojkovat stropy, ale nic vic. To vse samozrejme na naklady majitele..).

Jaky konkretni povinnosti mas na mysli? (A prosil bych neco, co je skutecne uzakoneno a tim padem vymahatelneho, ne moralni zasady, protoze na to se ti ve sporu kazdej vykasle)
A taky by me zajimalo, jakym zpusobem bys to resil, slohovy cviceni o tuzbach lidu jsi napsal hezky, ale konkretni reseni v tom nevidim. Stat na opravu takovyho komplexu nema prostredky a nema pro nej ani vhodne vyuziti (pokud to maji byt stale lazne), tech 14.000 lidi do toho taky investovat nebude. Ja bych reseni videl (jak okamzity pro tuhle konkretni zalezitost, tak szstemovy), co ty?

Ja jsem taky pro, aby se to dalo do poradku. A umim si predstavit, ze v pripade cennych budov bude povinnost dohlizet na dobry stav uzakonena, jako je tomu napriklad v Italii. U nas se do toho urady dostavaj az v pripade, kdy chces neco prestavet, ale dokud na ten barak nesahas, nikdo nic nezmuze...

jaké majetkové vztahy máš na mysli? ty nemovitosti přeci mají své majitele a ty mají své povinnosti, který neplní!

A krom toho jsme zase u toho. Ve chvíli, kdy majitel nedokáže hospodařit se svým majetkem anebo ho má jako spekulaci, tedy čeká, až "to" spadne a to zvlášť v případě nějaké cenné budovy, která má prostě objektivní hodnotu, což tyhle lázně bez pochyby mají (i proto se ty petice dělají - našlo se 14 tisíc lidí (to je na petici tohoto charakteru sakra hodně), kterým se prostě chátrání nelíbí a jsou pro zachování - to je projev demokracie milej Hamstře, ale to ti nic neříká), má prostě právo stát zasáhnout. Soukromý majetek není žádný fetiš a nějaké nedotknutelné právo. Pokud něco vlastníš, máš i nějaký povinnosti. Pokud máš nějaké povinnosti, máš je plnit. Pokud to neděláš, má se to řešit. Je to stejný, jako když necháš hnít svoje huculský koně ve chlívě, až jim hnijou kopyta. Je to tvůj soukromý majetek, no a co? Přijde veterinární správa, ochránci zvířat a nazdar. Koně ti seberou a ještě můžeš jít bručet. S památkama by to mělo být stejný. Tyhle kecy o soukromym majetku a shánění investorů si nech pro nějaký forum bankéřů a finačních potentátů. Shánět investory má v první řadě majitel toho baráku a nikdo jinej. Nebo to za něj má zařídit třeba město, pěkně mu zaplatit opravu, celou rekonstrukci a pak říct "tak tady to máte pane a hlavně se o to pěkně starejte a když ne, nevadí, zase vám to opravíme z daní." To asi trochu postrádá logiku ne?

A jeste dovetek: pokud by vysel plan zdejsich bolseviku a zacalo se s vyvlastnovanim, lazne by teda pripadly nejakymu pamatkovymu ustavu - co by z nich bylo? Muzeum? Navstevnici by s pruvodcem chodili po naucnych trasach? Protoze pamatkovy ustavy to nemuzou za statni penize opravit a pak predat soukromnikovi a ze by tam sami provozovaly uspesne lazne, to asi tezko, ze? Na to nemaj kvalifikaci a ani to nemaj v popisu prace...

A petice je sice vyborna vec, ale takle se problemy resit nedaji. Petice totiz neresi nic, jen ma prinutit nekoho jinyho, aby to resil. Funguje to u zakonu a jako upozorneni volenych zastupcu na "nazor lidu", ale u soukromeho majetku je petice na nic. A nazory, ze nekterej soukromej majetek vlastne patri vsem, protoze se vsem libi - lol.... Takze bejt ja "bojovnikem za zachranu lazni", zacnu shanet investory, povedu jednani s majiteli a s pamatkovejma institucema a budu se snazit aktivne o zachranu tech budov. Napsat petici a chtit, aby s tim nekdo neco udelal, je ucinne umerne vynalozene praci, tj. prakticky vubec.

Kyselka není Karlštejn, odbyl prezident bojovníky za záchranu lázní - iDNES.cz
http://vary.idnes.cz/kyselka-neni-karlstejn-odbyl-prezident-bojovniky-za-zachranu-lazni-11v-/vary-zpravy.aspx?c=A110913_134919_vary-zpravy_sou

MIKATCHOU: souhlasím, že to není v zájmu společnosti, respektive ne té, ve které bych chtěl žít (a ty asi též ne). Ano, dělá to v zájmu kumulace vlastního (finančního) zisku. Žel obávám se, že onen dům právě vnímán jako součást nějakého celku obecně není. Je vnímán jako soukromý majetek, jako jedno políčko na katastrální mapě, se kterým je možno cokoli, co ti tvé možnosti dovolí. A to může být problém.

LAMIA: už je hotovej ten film? je někde online?

SPIPI: Pravidla jsou celkem jasná, jen se prostě nedodržují...

jo takhle.. no já mám právě za to, že ty pravidla právě moc jasný nejsou, jsou naopak vágní a nedokonalá, tudíž dochází k tomu, k čemu dochází..

SPIPI: Pravidla jsou popsaný ve sbírce zákonů a dokud se tam nezmění, tak prostě platí. Mě se taky některý předpisy nelíbí, ale dodržovat se to prostě musí.

tak myslím, že na tomhle se bez pochyb shodneme. jenže každý by ty pravidla chtěl asi trochu jinak, žejo..

MIKATCHOU: To dost kulhá, ne?