PLANDAK: Nejde o to co schvaluju ja nebo kdokoliv jiny. A uz vubec nejde o to jake nazory tahle pochybna particka produkuje, priznam se rovnou ze o tom nemam ani paru. Jde o urcitou zakladni uroven, o nejakou latku kterou by melo jakekoliv uskupeni ktere nekdo bude vazne nazyvat "think tank" prelezt.
Treba ja osobne si pod pojmem "thin tank" predstavuju uskupeni lidi kteri maji minimalne, minimalne zkusenosti. Vedle zkusenosti by taky meli mit nejakou prokazatelnou kredibilitu, nejake vysledky sveho dlouhodobeho zajmu o obor kteremu se venuji.
Dam priklad, od boku, nehledej v tom hnidy prosim, snaz se pochopit co chci rict: Chces treba sestavit "think tank" co pomuze pojmenovat a nabidnout reseni soucasne situace v jihocinske oblasti. Takze v te parte bude treba byvaly sef cinskeho planovani namornich operaci, vietnamsky velvyslanec v cine, ministr obrany indonesie, vlastnik cinske stavebni spolecnosti co dostala kontrakt na budovani tech zakladen na ostrovech a k tomu profesor historie z taiwanu.
A pak budes mit druhou partu, kde bude cinsky student druheho rocniku namorni akademie, asistent vietnamske sekretarky, indonesky ridic nakladaku domobrany, pridavac na stavbe v shanghaji a chlapec co meje hajzly na univerzite v tajpeji.
Ktera z tech part je "think tank" a ktera je k smichu? Ktera muze byt nejakym prinosem ( v pripade ze je to vubec mozne), a ktera s nejvetsi pravdebodobnosti fakt ne?
A o ktere z nich by se melo psat jako o "think tanku" v internetovych novinach?