VON_GILOTINE: to máš těžký, když knížák se dostane do národní galerie, tak proč by kintera do rudolfina nemohl ? a znamená to pro jednoho nebo druhýjo automaticky kvalitu ? rudolfinum není záruka nějaký kvality samo o sobě. já jak mám rád frantu skálu, tak si uvědomuju, že pro velkou skupinu lidí zůstane nepochopenej, a ten se v rudolfinu objevil taky. najde se skupina lidí, kteří by jeho věci nemohli a nemůžou a z laiků jich bude klidně většina, jako u kintery. jako že se nad tím kunsthistorici a umělci rozplývají, dál že byl kintera v NY, že vlastně kinteru stejně jako skálu chtěli prezentací v rudolfinu zpřístupnit masám, je určitě chvályhodný. ale podle mě, teda, reakce nejde čekat jen pozitivní. proč. protože ta forma budí pozornost a kupodivu estetickou stránku spousta lidí v umění stále ještě hledá. jsou naivní, já vím, spousta lidí taky ctí dobrý mravy, i když jsou smutným přežitkem. spousta šachistů se nesníží k nudné ruské hře, protože mají rádi hru španělskou, ač je přežitá. preference nebo vkus je ale ze hry obecně nediskvalifikujou, přece.
KUBIIK: to že něco časem nasbírá v galeriích na ceně přece neznamená, že to budu kvůli tomu obdivovat, když mi to nemá co říct ? nebo jo ? jakože mám věřit grémiu artovní obce, že toto je supr a mám přestat věřit na vlastnímu úsudku ?
sorry jako jestli se tady něčím vůči hipsterům šermuje, tak je to právě ta povrchnost a přetvářka bez obsahu. pokud uznám jako velký dílo něco, čemu neporozumím, co mi nic nepředává, nejsem stejnej jako ti pozérští hipsteři? nedostávám se k hranici, kterou sám kritizuju ?