Dnes perla. Dříve jsem si od "našeho" úřadu vyžádal anonymizované stížnosti a šetření ombudsmana. Začerněno až 90 % včetně jmen úřednic. Stěžoval jsem si na kraji.
Zatímco kraj fabuloval formální důvody, proč je to v pořádku, já už jsem žádal stejné listiny od ombudsmana. A ejhle - začerněny byly i části podnětů a výsledky šetření, které ukazovaly na stejná pochybení, jaká s úřadem řeším. Shledáno bylo pochybení "mojí" úřednice a vedoucí, která začerňovala. Dokonce část věci šetřila policie.

Paní vedoucí za to začernění svého jména a svého pochybení nechala zaplatit. A kraj potvrdil, že to je v pořádku, že jde o ochranu úředníků. V rozporu s :

§ 8a odst. 2 InfZ (klíčové ustanovení)
Povinný subjekt poskytne osobní údaje o veřejně činné osobě, funkcionáři nebo zaměstnanci veřejné správy, které vypovídají o jeho veřejné nebo úřední činnosti nebo o jeho funkčním či pracovním zařazení.

§ 12 InfZ (podmínky omezení / oddělitelnost)
Všechna omezení práva na informace se provedou tak, že povinný subjekt poskytne požadované informace včetně doprovodných informací po vyloučení pouze těch informací, u nichž to stanoví zákon.

Nadměrné začernění (čísla jednací, data úkonů, položky „vyřizuje“, podpisové bloky, celé pasáže právního posouzení, skutková zjištění o pochybeních úředníků a o nápravných opatřeních) porušuje zásadu oddělitelnosti a minimalizace odepření. Tyto údaje nejsou chráněnými osobními údaji soukromých osob.

§ 15 odst. 1 a odst. 3 InfZ
Pokud byly vyloučeny i jiné údaje než výlučně osobní údaje třetích osob (nebo bankovní/obchodní tajemství), mělo být vydáno **rozhodnutí o částečném odmítnutí** podle § 15 odst. 1. Postup pouze formou „vyhovění“ s tichým začerněním, které překračuje výjimku podle § 15 odst. 3, je nezákonný.

§ 2 odst. 1 a § 4 odst. 1 InfZ
Povinnost poskytovat informace vztahující se k působnosti povinného subjektu a poskytovat je způsobem stanoveným zákonem. Úřední akty (čísla jednací, data, odůvodnění vyřízení stížností a námitek) jsou součástí této působnosti a musí být poskytnuty.

Rozsudek NSS ze dne 30. 7. 2024, č. j. 1 As 93/2024-26
Upřesňuje aplikaci § 8a odst. 2 InfZ. Údaje o úřední činnosti zaměstnance veřejné správy se poskytují; další samostatný test proporcionality se neprovádí.

Rozsudek NSS ze dne 14. 2. 2025, č. j. 1 As 300/2024-41
Klíčové rozhodnutí k začerňování podpisů a identifikace úředníků:
- Vlastnoruční podpis úřední osoby na správním rozhodnutí je osobním údajem, ale spadá pod § 8a odst. 2, protože vypovídá o úřední činnosti (autorizuje rozhodnutí).
- Začerňování podpisů není přípustné.
- Pokud osobní údaj splňuje podmínky § 8a odst. 2 (týká se zaměstnance veřejné správy a vypovídá o jeho úřední činnosti), je jeho poskytnutí ex lege přiměřené a nezbytné pro informování veřejnosti o činnosti veřejné správy. Další samostatný test proporcionality (včetně minimalizace podle GDPR) se neprovádí.
- NSS výslovně uvedl: „Výkon veřejné moci není soukromou záležitostí veřejných osob.“

Judikatura potvrzuje, že u údajů o úřední činnosti podle § 8a odst. 2 se neuplatňuje další vážení veřejného zájmu proti ochraně soukromí – poskytnutí je zákonem přímo nařízeno.

Přehled fíglů a chyb úřadů při stanovování úhrad podle § 17 InfZ a jejich napadení ve stížnosti podle § 16a odst. 1 písm. d) InfZ

(Obsahuje chyby, které jsem zatím řešil. Jde o výstupy AI. Všechny žádosti řeším jen pomocí AI, jinak bych se zbláznil.)

Přehled je obecný pro všechny obory veřejné správy. Úhrada smí pokrýt jen skutečné, účelně vynaložené náklady (§ 17 odst. 1 InfZ). Musí být přezkoumatelná, reálná a nesmí sloužit k odrazení žadatelů (NSS č. j. 1 As 281/2020-42, 5 As 35/2016-25; ÚS sp. zn. III. ÚS 3339/20, I. ÚS 1083/16). Stížnost se podává do 30 dnů od oznámení výše úhrady u povinného subjektu.

• Fígl: Přemrštěný odhad času na anonymizaci. Úřad účtuje 1–2 minuty na stránku i u krátkých listin (stížnosti, záznamy, protokoly, statistiky) s malým počtem osobních údajů. Čas zahrnuje čtení, rozhodování a formátování.
  
  Napadení: Ve stížnosti požadujte rozpis: kolik stran skutečně obsahovalo chráněné údaje podle § 8a InfZ, kolik času připadlo na samotné znečitelnění versus na ostatní úkony. Namítejte, že u běžné úřední dokumentace nelze automaticky přebírat odhady platné pro rozsáhlá soudní rozhodnutí. Úhrada musí být reálná a účelná (NSS 1 As 281/2020-42). Požadujte snížení na přiměřenou výši podle zveřejněného sazebníku.
• Fígl: Účtování „mimořádně rozsáhlého vyhledávání“ u malého nebo běžně evidovaného rozsahu. I u vzorku několika listin nebo u statistik, které úřad má povinnost vést a které lze vytáhnout ze systému, se deklaruje mimořádná rozsáhlost.
  
  Napadení: Zpochybněte, že jde o mimořádné vyhledání ve smyslu § 17 odst. 1 InfZ. Podle judikatury (NSS 6 As 326/2016-32) o něj jde jen tehdy, pokud překračuje obvyklou zátěž daného subjektu a nelze jej považovat za běžnou součást služby veřejnosti. Pokud má úřad informační systém, nelze účtovat ruční procházení každého záznamu (ÚS III. ÚS 3339/20). Požadujte, aby nadřízený orgán úhradu zrušil nebo snížil na úroveň běžné činnosti.
• Fígl: Nedostatečné a nepřezkoumatelné odůvodnění výše úhrady. Oznámení obsahuje jen celkový počet hodin × sazbu bez rozpisu konkrétních úkonů a bez vysvětlení, proč jde o mimořádné (nikoli běžné) vyhledání.
  
  Napadení: Namítejte porušení § 17 odst. 3 InfZ. Odůvodnění musí být přezkoumatelné: jaké jednotlivé úkony byly (nebo mají být) provedeny a kolik času na ně připadá (NSS 5 As 35/2016-25). Nepostačuje prostý odkaz na sazbu násobenou odhadem. Požadujte, aby nadřízený orgán oznámení zrušil pro nepřezkoumatelnost a věc vrátil k novému vyřízení.
• Fígl: Nadměrné začernění nad rámec chráněných údajů. Začerňují se nejen osobní údaje třetích osob, ale i jména úředníků při výkonu veřejné moci, čísla jednací, data rozhodnutí a části odůvodnění. Informace se tím znehodnocuje, ač se účtuje plná cena.
  
  Napadení: Ve stížnosti (případně souběžně podle § 16a odst. 1 písm. a) nebo c) InfZ) uveďte, že začerněné údaje nejsou chráněny podle § 8a InfZ. Jména úředníků a č. j. rozhodnutí jsou zpravidla veřejné. Tím je poskytnutá informace fakticky znehodnocena, takže účtovaný čas je neúčelný (NSS 1 As 281/2020-42). Požadujte snížení úhrady o čas vynaložený na nezákonné začernění a poskytnutí informace v rozsahu, který zákon umožňuje.
• Fígl: Opožděné oznámení úhrady nebo opožděné ověření platby. Úhrada se oznámí pozdě nebo se platba „ověří“ až po uplynutí lhůty na poskytnutí podle § 14 InfZ, čímž se fakticky prodlužuje lhůta.
  
  Napadení: Napadněte souběžně jako postup při vyřizování žádosti podle § 16a odst. 1 písm. b) a c) InfZ a jako porušení zásady rychlosti podle § 6 odst. 1 s.ř. Upozorněte, že po dobu vyřizování stížnosti proti výši úhrady lhůta podle § 17 odst. 5 InfZ neběží – využijte to k ochraně svých práv. Požadujte, aby se prodlení přičetlo k tíži povinného subjektu.
• Fígl: Účtování i za části žádosti, které se neposkytnou, nebo za překvalifikování. Část žádosti se odmítne podle § 15 InfZ nebo se překvalifikuje (např. podání podle § 175 odst. 7 s.ř. se posoudí jako stížnost podle § 16a InfZ), a přesto se účtuje čas na vyhledání a anonymizaci celého rozsahu. Účtuje se i za dohledání informací, které úřad má povinnost mít k dispozici.
  
  Napadení: Namítejte, že se podání posuzuje podle skutečného obsahu podle § 37 odst. 1 s.ř. Úhrada nemůže pokrývat části, které se nevyřizují jako žádost o informace, ani čas na dohledání údajů, jimiž úřad musí disponovat (NSS 9 As 257/2017-46). Požadujte, aby se úhrada vztahovala pouze na skutečně poskytnutou část a aby nadřízený orgán nepřiměřenou část zrušil.
• Fígl: Ignorování efektivnějších postupů a nepřiměřená sazba. Nevyužívá se možnost hromadné nebo strojové anonymizace tam, kde je to možné a spolehlivé. Sazba se opírá o interní odhad nebo zastaralý podklad bez ověření přiměřenosti.
  
  Napadení: Ověřte zveřejněný sazebník povinného subjektu (§ 5 odst. 1 písm. f) InfZ) a namítejte, že náklady musí být účelně vynaložené. Pokud existuje efektivnější postup, nelze jeho nevyužití klást k tíži žadatele (NSS 6 As 326/2016-32). Požadujte přepočet podle přiměřené sazby a reálného času.
• Fígl: Účtování jako nástroj odrazení. Vyšší úhrada se stanoví právě u žádostí směřujících ke kontrole výkonu veřejné moci (stížnosti, námitky, metodické postupy, dohled).
  
  Napadení: Namítejte porušení účelu práva na informace podle čl. 17 Listiny základních práv a svobod a čl. 4 odst. 4 Listiny. Úhrada nesmí vytvářet umělou bariéru (ÚS III. ÚS 3339/20). Požadujte, aby nadřízený orgán posoudil, zda výše úhrady není nepřiměřená vzhledem k povaze informace a rozsahu vyhledávání, a případně ji snížil nebo zrušil.

Věřím, že žádosti o informace jsou klíčovým aspektem moderní demokracie. Bohužel je tak u nás zatím příliš nevnímáme.

V rámci svého projektu jsem zatím oslovil 80 úřadů a zjistil, že na úplně stejný požadavek reaguji dost odlišně. Mám přinejmenším 3 různé verze odmítnutí, jedno poctivé poskytnutí zadarmo a desítky žádostí o úhradu od 350 korun do desítek tisíc. Někde jde o neznalost, většinou ale o zjevnou obstrukci.

A tak jsem si řekl, že na to tady záložím klub. Nástěnku udělám postupně a pomalu, jak mi bude vycházet čas. Uvítám případnou pomoc. Zatím budu psát tipy a triky do klubu.