• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    GORGworld conspiracy // 911 // free world order! ... part 5 ::
    RIVA
    RIVA --- ---
    https://archive.is/YTYGt

    Get your COVID-19 jab - or you could face consequences from your employer https://wef.ch/2RtnFxs #COVID19 #JobsReset21

    A pak že konspirace neexistují... :D
    GORG
    GORG --- ---
    KDHE quietly reduced cycle threshold on COVID tests - The Sentinel
    https://sentinelksmo.org/kdhe-quietly-reduced-cycle-threshold-on-covid-tests/

    Earlier this month — and without fanfare — the Kansas Department of Health and Environment’s Health and Environmental Laboratories reduced the cycle threshold for its real-time COVID-19 test from 42 to 35 cycles. (The screengrab below shows KDHE mistakenly dated the change January 2020, but the link address is dated 2021 and KDHE wasn’t running COVID tests a year ago.)



    This comes after months of warnings by health professionals — including Dr. Anthony Fauci and the World Health Organization — that high cycle thresholds in the most commonly used tests were producing false positives.

    The cycle threshold is — roughly — the number of times a bit of genetic matter must be copied by the testing equipment to determine how infectious a given individual is. The higher the cycle threshold needed to identify COVID, the less viral load a person has; some virologists say results above 35 cycles are “false positives” because they are only detecting dead nucleotides and are not contagious.

    In October of 2020, KHEL said their most commonly-used test “has a Ct cutoff of 42 and is the most sensitive assay [test] currently available.”

    On January 7, the Ct cutoff was changed to 35, and the last half of that sentence omitted.

    The Sentinel reached out to KDHE spokeswoman Kristi Zears, to ask if private laboratories being used by local governments like Wyandotte County had also reduced their cycle threshold, but received no response.

    Fauci has stated that the cycle threshold should be 34 or below.

    “If you get a cycle threshold of 35 or more, the chances of it being replication-competent are minuscule,” Fauci said at roughly the four-minute mark of this video. ‘Replication competent’ means particles capable of infecting cells and replicating to produce additional infectious particles.

    Meanwhile, rising case-counts have been continually used by Governor Laura Kelly to justify continued restrictions, largely ineffective mask mandates, and lockdowns.

    The problem is, the WHO has now warned against over-sensitive tests, and recently issued guidance that “careful interpretation of weak positive results is needed (1). The cycle threshold (Ct) needed to detect virus is inversely proportional to the patient’s viral load. Where test results do not correspond with the clinical presentation, a new specimen should be taken and retested using the same or different NAT technology.”

    Downward trend in Kansas
    While there is no proof that the lowered Ct has led to a sudden reduction in “cases” — and thanks to KDHE’s silence it is unclear if private labs have followed suit — it is notable that, while case-counts have actually been dropping since Thanksgiving, there has been a noticeable drop in average daily positive results since Jan. 7, from 2,752 on the 7th to 1,795 between the 19th and 20th of January.



    KDHE doesn’t publish daily case updates; the daily numbers in the chart above represent the daily average between reporting points.

    Proper cycle threshold
    As national outlet PJ Media points out, the so-called “case” numbers should more accurately be called positive tests, and as PJ’s Stacey Lennox writes, “The New York Times and several experts admitted in late August that up to 90% of positive PCR tests were not indicative of the active illness that could be transmitted to others.”

    As the Sentinel previously reported, Dr. Michael Mina, an assistant professor of epidemiology at both Harvard Medical School and the Harvard T.H. Chan School of Public Health, told Harvard Magazine that reporting people positive on tests with a high cycle threshold are “false positives.”

    “Tests with thresholds so high may detect not just live virus but also genetic fragments, leftovers from infection that pose no particular risk,” Mina said. “Akin to finding a hair in a room long after a person has left.”

    One maker of the COVID PCR test, Bioningentech, offers guidance quite similar to those in a New York Times article, which points to oversensitive tests nationwide. Cycle thresholds between 12 and 36 are considered positive; results between 36 and 40 cycles are considered marginally positive, and anything over 40 cycles is considered negative.

    “Any test with a cycle threshold above 35 is too sensitive, agreed Juliet Morrison, a virologist at the University of California, Riverside. “I’m shocked that people would think that 40 could represent a positive,” she said.

    “A more reasonable cutoff would be 30 to 35, she added.

    Dr. Mina said he would set the figure at 30, or even less.

    “Those changes would mean the amount of genetic material in a patient’s sample would have to be 100-fold to 1,000-fold that of the current standard for the test to return a positive result — at least, one worth acting on.”
    GORG
    GORG --- ---
    retro 2020... do dnesniho dne stale ignorovane tema Ct cyklu

    Your Coronavirus Test Is Positive. Maybe It Shouldn’t Be. - The New York Times
    https://www.nytimes.com/2020/08/29/health/coronavirus-testing.html
    GORG
    GORG --- ---
    TL;DR .. to je způsob jak uměle "prokázat", že jsou ty vakcíny efektivní proti COVIDu
    imho že taková manipulace s Ct je už za hranicí omylu.. to už je zřejmě prokazatelný záměr dělat podvod
    GORG
    GORG --- ---
    Výzkum infekčnosti vakcinovaných lidí se má podle guidelines CDC provádět s max 28 Ct cykly.
    To je už je tak do očí bijící podvod. Běžně se testoval COVID s neuvěřitelným počtem nad 40 Ct cyklů, což řada vědců odsoudila, že je naprosto nevěrohodný postup, který pan nemá vypovídající hodnotu.
    Nu a CDC rozhodne, že vakcinované budou zkoumat s 28 cykly.

    To tedy znamená, že u normální testované populace je vysoká pravděpodobnost pozitivity pro ten kvalitní data neumožňující počet 40 Ct cyklů (ani není moc jasné, jestli ten počet cyklů nemění i v čase, čímž jde uměle vytvářet dojem jakýchsi vln). Každopádně u tohodle testování vakcinovaných je ta změna počtu Ct do očí bijící. Těch 28 je asi tak normální maximum, jak se používaly PCR testy v minulosti. Do 30 Ct.
    Také platí, že čím méně Ct je potřeba pro získání pozitivního výsledku, tím je hledané části viru v těle člověka víc.

    https://www.cdc.gov/vaccines/covid-19/downloads/Information-for-laboratories-COVID-vaccine-breakthrough-case-investigation.pdf

    CDC: maximum 28 CT for post-vaccine COVID PCR tests - The Sentinel
    https://sentinelksmo.org/cdc-maximum-28-ct-for-post-vaccine-covid-pcr-tests/

    As reported by Daniel Horowitz at Blaze Media, the new CDC guidance for “COVID-19 vaccine breakthrough case investigation” – meaning people who tested positive after getting vaccinated – says PCR tests should be set at 28 CT or lower. The stated reason for the 28 CT maximum is to avoid false positives on people who have been vaccinated, which would discourage acceptance of the vaccines.

    This is another example of ‘following the science’ only when it suits a political purpose; to wit, CDC is not recommending the lower threshold for anyone else being tested. False positives must be avoided to encourage vaccinations, but false positives to prevent children from attending school or maintain other government restrictions seem OK with CDC.

    Last summer, the New York Times reported that CTs above 34 almost never detect live virus but most often, dead nucleotides that are not contagious. The Sentinel found that many private labs in Kansas used thresholds of 38 and 40, and another one in Lenexa potentially at 45. The state lab at the Kansas Department of Health initially used a 42 CT on its most commonly performed test; on January 7, they reduced it to 35.

    Questions posed to KDHE about their current CT level have not been answered at press time.



    Horowitz quotes former New York Times reporter Alex Berenson as saying a standard of 28 CT applied to the general testing regime would preclude as many as 90% of cases from being recorded.

    Polymerase chain reaction (PCR) tests, the most commonly used tests to diagnose COVID, amplify tiny strands of virus in cycles. There’s an inverse relationship to viral load and contagion and the number of cycles necessary to detect the virus. So a lower number of cycles necessary to detect the virus indicates a higher viral load and infectiousness. A higher number of cycles indicates less viral load, and in some cases, it may indicate dead virus from an infection that is not currently contagious.

    A 28 CT means the tested material has been amplified, or doubled, 28 times.

    Horowitz puts the situation into perspective.

    “We’ve watched throughout the country as entire families are forced into quarantine because one classmate of a child tests positive for the virus without exhibiting any symptoms. Lives destroyed without any due process or evidentiary standards that they are even infected.”

    Now “the CDC has suddenly discovered the power of cycle thresholds on PCR testing in determining whether the positive results are real or meaningful. But here’s the problem: Where is this guidance when it comes to non-vaccinated people?”

    The Sentinel will continue to press KDHE and county health departments to ask if they will voluntarily reduce their thresholds to 28 CT for all tests.
    GORG
    GORG --- ---
    COVID Charts Quiz
    https://www.covidchartsquiz.com/

    Welcome to the COVID Charts Quiz!

    In 2020 people were told that business closures, stay-at-home orders, lockdowns, and mask mandates were necessary to slow the spread of Sars-Cov-2.

    Some people expected that places where these measures were absent or implemented half-heartedly would have drastically worse results.

    With more than a year of these measures behind us, it's time to evaluate the results.

    Preliminary academic studies have already been published, and they deserve our attention. This quiz is intended for the layman, because if these radical measures were truly justified the results should be clear and unambiguous in the data.

    So let's take a look.
    RIVA
    RIVA --- ---
    RIVA:

    "...I když je zásadní pokračovat v informování o faktech a sdílet je s co největším počtem lidí - což je kvůli cenzuře alternativních a sociálních médií stále obtížnější -, je důležité přijmout, proti čemu stojíme. To, proti čemu stojíme, není nedorozumění nebo racionální spor o vědecká fakta. Je to fanatické ideologické hnutí. Globální totalitní hnutí ... první svého druhu v dějinách lidstva.

    Není to národní totalita, protože žijeme v globálním kapitalistickém impériu, kterému nevládnou národní státy, ale spíše nadnárodní subjekty a samotný globální kapitalistický systém. A tak se paradigma kultu/kultury obrátilo. Namísto toho, aby kult existoval jako ostrov v rámci dominantní kultury, se kult stal dominantní kulturou a ti z nás, kteří se ke kultu nepřipojili, se stali izolovanými ostrovy uvnitř ní.

    Rád bych byl optimističtější a možná nabídl nějaký akční plán, ale jediná historická paralela, která mě napadá, je, jak křesťanství "obrátilo" pohanský svět ... což pro nás nevěstí nic dobrého. Až budete sedět doma během výluk "druhé vlny", možná byste si měli oprášit tu historii...
    RIVA
    RIVA --- ---
    The Covidian Cult – Consent Factory, Inc.
    https://consentfactory.org/2020/10/13/the-covidian-cult/

    The Covidian Cult (Part II) – OffGuardian
    https://off-guardian.org/2021/04/22/the-covidian-cult-part-ii/
    GORG
    GORG --- ---
    Implanted Microchip, Klaus Schwab, World Economic Forum and The Great Reset
    https://www.youtube.com/watch?v=UmQNA0HL1pw


    Zakladatel Světového ekonomického fóra Klaus Schwab vyzval k povinnému celosvětovému zdravotnímu průkazu v podobě implantabilních mikročipů do 10 let.

    V rozhovoru z roku 2016, který si nyní získává celonárodní pozornost, Schwab, také zakladatel globalistické agendy Velkého Resetu, vysvětlil, že do deseti let bude lidstvo muset mít implantabilní mikročipy, které budou sloužit jako průkaz globálního zdraví.

    Reportér se Schwaba zeptal francouzsky: „Mluvíme o čipech, které lze implantovat. Kdy to bude?“

    „Určitě v příštích deseti letech,“ odpověděl Schwab. „A nejdřív si je implantujeme do šatů. A pak si můžeme představit, že si je implantujeme do mozku nebo do kůže.“


    Schwab šel ještě dál a popsal transhumanistický sen globalistů o přímé „fúzi“ vědomí s „digitálním světem“.

    „A nakonec možná dojde k přímé komunikaci mezi naším mozkem a digitálním světem,“ řekl. „To, co vidíme, je jakási fúze fyzického, digitálního a biologického světa.

    Trval na tom, že lidé budou brzy moci jednoduše říci „chci být s kýmkoliv teď“ a přímo tak propojit svou mysl s myslí jiného člověka.
    RIVA
    RIVA --- ---
    https://twitter.com/TonyGreyMan/status/1393467629092933635
    They even did an X Files episode on what they were up to. We were warned
    GORG
    GORG --- ---
    12 lékařů kritizuje plošné testování, změnit chtějí i očkování - Seznam Zprávy
    https://www.seznamzpravy.cz/clanek/12-lekaru-kritizuje-plosne-testovani-zmenit-chteji-i-ockovani-154589

    Například imunolog Václav Hořejší uvedl, že se rektor přihlásil k „absurdní a celosvětově zdiskreditované myšlence“. „Řízené promořování mladých společně s ochranou rizikových skupin nefunguje. To již víme. Museli bychom ohlídat třetinu populace a to prostě nejde,“ řekl imunolog pro Hospodářské noviny.

    Ohlídat třetinu populace "nejde" ale celou populaci zavřít ano.

    To již víme.
    Co "již víme"?

    Přetočme o rok zpět, co říkal Hořejší o promořování tehdy. Je možné si všimnout, že tehdy tvrdil něco jiného, protože současná propaganda připouští, a i co se týče navrácení lidských svobod je uplatnitelné, prodělání covidu jako vytvoření imunity stejně jako očkování. Nicméně nejde ohlídat třetinu pupulace. "Nejde". Tehdy ale tvrdil, že by to bývalo mladý lidi asi pozabíjelo, resp. by to nevytvořilo imunitu. Samozřejmě jako celá MeSES partička ignoruje buněčnou imunitu, a uvažuje pouze vytváření protilátek. Teď je pro něj představa, že by všichni žili normálně a ohrožení nemocemi by se chránili a raději z vlastní vůle stranili dočasně, je pro něj nepředstavitelná. Raději ochráníme všechny. To je jistě jednodušší. Zakázat všechno všem.

    Tehdy tvrdil, že promořování znamená akceptovat, že staří a zranitelní prostě obětujeme, což nikdy nikdo nenavrhoval (strawman). Vždyť říkali "řízené promořování". To úplně ignoruje. U normálních infekcí je naopak prospěšné, když těm ohroženějším mladá populace ten virus promutuje do neškodné varianty. Místo toho to natáhli na rok s tím, že se nevyřešilo nic.

    Řízené promořování je naprostý nesmysl, kolegové zneužili jméno univerzity, odmítá Výzvu jedenácti imunolog Hořejší | Ústav molekulární genetiky AV ČR, v. v. i.
    https://www.img.cas.cz/2020/04/38808-rizene-promorovani-je-naprosty-nesmysl-kolegove-zneuzili-jmeno-univerzity-odmita-vyzvu-jedenacti-imunolog-horejsi/

    Myslíte pasáž o tom, že “je potřeba vytvářet především imunitní odpověď u většiny populace, což bude chránit i ohrožené skupiny obyvatel…”?

    To je ale naprostý nesmysl! Mezi signatáři je jediná imunoložka, prof. Bartůňková, kterou dobře znám a trochu se divím, že to podepsala. Naprostá většina imunologů, včetně špičkových světových odborníků, říká, že toto je naprosto špatná koncepce. Ta by se mohla uplatnit pouze v případě, že bychom nebyli vůbec schopni čelit této epidemii. To znamená, nechat tomu volnou ruku: co se dá dělat, tak tady umře pár procent lidí, stejně jsou to jen staří, nemocní a neužiteční lidé… S nadsázkou říkám, že někteří zastánci této teorie, když se spolu baví soukromě, by to možná nazvali jakýmsi čtvrtým pilířem důchodové reformy, který by odlehčil státu. Mně už je sedmdesát, tak se mě to týká taky. Nemyslím si ale, že takto uvažují signatářů té výzvy, vždyť i mezi nimi jsou téměř mí vrstevníci. Říkám to jen spíše jako jakýsi bonmot.

    Ale opakuji, že koncepce “řízeného promořování” je úplně mylná. Uvidíte, že až se zanedlouho uveřejní výsledky nynějšího velkého testování 27 tisíc lidí, ukáže se, že protilátky indikující prodělání nepozorované prodělání nemoci má jen velmi málo lidí. Podobná rakouská studie před třemi týdny vyšla tak, že z 1500 testovaných byli tři pozitivní. Prostě zlomek procenta. Kdybychom vzali jako kritérium, že ten, kdo má protilátky, onemocnění prodělal a je imunní, tak by to znamenalo, že jsme na samém začátku promořování. A pokud bychom nechtěli mít italský nebo newyorský scénář, proces by se musel “řídit” několik let, než bychom se dostali na kýženou hladinu třeba sedmdesáti procent takzvaného promoření (které má vytvořit jakousi rovnováhu, pozn. red.). A přitom by samozřejmě zemřela spousta lidí.

    Můžeme se vůbec spolehnout na to, že proti nemoci vzniká dlouhodobá imunita? Ostatně, na to upozorňuje i jedenáct lékařů…

    Celá teorie promořování populace vychází z nepodložených předpokladů, že ten, kdo nemoc prodělá, bude dlouhodobě imunní. Vůbec bohužel nevíme, jak se v tomto případě chová imunitní systém při infekci, jak dlouho vydrží případná imunita a jestli vůbec to, že má někdo protilátky, znamená, že je imunní. Jsou známé případy toho, že u některých patogenů přítomnost protilátek nejen, že nechrání dostatečně proti infekci, ale v některých případech může dokonce zhoršovat případnou opakovanou infekci.

    Jak mohou protilátky zhoršovat případnou opakovanou infekci?

    Existují dva takové jevy. Jednomu se říká „dědičný antigenní hřích“. Pozoruje se to například u chřipkových epidemií. Když proděláte epidemii vyvolanou jedním konkrétním kmenem chřipkového viru a za rok nebo za dva přijde jiná epidemie vyvolaná příbuzným, ale jiným kmenem viru, imunitní systém reaguje na tu druhou infekci tak, že přednostně vytvoří protilátky, které zabraly na první kmen a byly ochranné. Kdežto u druhého kmenu už tyto protilátky ochranné nejsou.

    Druhý jev spočívá v tom, že některé patogeny jsou schopny zneužívat protilátek tak, že se jimi obalí, ale protilátky jim neublíží. A naopak tyto protilátkami obalené bakterie nebo viry se pomocí toho, že jsou obalené protilátkami, dostanou do imunitních buněk, které za normálních okolností rozeznávají částice obalené protilátkami, pozřou je a rozštěpí. Kdežto u tímto způsobem rafinovaných patogenů se vpašují dovnitř do buňky, přežijí to, buňka je nezničí a oni ji vesele infikují.

    Teoreticky by se tady něco takového mohlo dít také. Ale nejdůležitější je, že o tom prostě prozatím skoro nic nevíme. Ale signatáři výzvy jedenácti se tváří, jako kdyby o tom věděli a kategoricky říkají cosi jako: „My víme, že se infekce chová tak, jak se chovají jiné virové infekce, a proto je potřeba postupovat tak a tak“. A to je nefér. Obzvlášť, když se to zaštiťuje Univerzitou Karlovou.
    GORG
    GORG --- ---
    "Dr. Anthony Fauci Seems to be Still Funding Gain of Function Research...The Chinese Military Is Involved In This Research" - Dr. Lawrence Sellin
    https://www.thegatewaypundit.com/2021/05/dr-anthony-fauci-seems-still-funding-gain-function-research-chinese-military-involved-research-dr-lawrence-sellin/

    On May 13, 2021, Lawrence Sellin had a wide-ranging discussion with Steve Bannon on his War Room program about Dr. Anthony Fauci’s funding of “gain of function” research, the laboratory origin of COVID-19 and the massive infiltration of U.S. virus research programs by China, in particular, the Chinese People’s Liberation Army.

    Fauci’s funding of “gain of function” has gone beyond just experiments related to coronavirus, but appears to involve other, potentially more dangerous viruses. Sellin identified a 2020 study funded by Fauci involving “gain of function” research with far more deadly viruses attacking the brain and central nervous system.

    Sellin provided indisputable evidence for the laboratory origin of COVID-19.

    Finally, Sellin alerted War Room listeners regarding the massive infiltration of U.S. virus research programs by China, citing evidence that the University of Texas Medical Branch in Galveston, not only actively collaborates with the Wuhan Institute of Virology, believed to be the laboratory origin of COVID-19, but conducts research together with scientists of the Chinese People’s Liberation Army, some of whom appear to be linked to China’s biowarfare program.

    Dr. Lawrence Sellin shared the following with Steve Bannon at the War Room:

    Let me first just say that there’s no question COVID-19 comes from the laboratory. I think the only thing we need to determine now is [whether], how it was released, whether it was an accident or intentional.

    Dr. Sellin then went on to discuss a paper explaining Dr. Fauci’s actions in changing a non-deadly virus to something deadly. Four of the five grants given to support the study were provided by Dr. Fauci’s government body.

    Anthony Fauci seems to be still be funding gain of function research that has occurred within the last two years. And that the Chinese military is involved in the planning and execution of this research.
    GORG
    GORG --- ---
    EXCLUSIVE: Controversial experiments that could make bird flu more risky poised to resume | Science | AAAS
    https://www.sciencemag.org/news/2019/02/exclusive-controversial-experiments-make-bird-flu-more-risky-poised-resume

    By Jocelyn KaiserFeb. 8, 2019 , 8:45 PM

    Controversial lab studies that modify bird flu viruses in ways that could make them more risky to humans will soon resume after being on hold for more than 4 years. ScienceInsider has learned that last year, a U.S. government review panel quietly approved experiments proposed by two labs that were previously considered so dangerous that federal officials had imposed an unusual top-down moratorium on such research.

    One of the projects has already received funding from the National Institutes of Health’s (NIH’s) National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) in Bethesda, Maryland, and will start in a few weeks; the other is awaiting funding.

    The outcome may not satisfy scientists who believe certain studies that aim to make pathogens more potent or more likely to spread in mammals are so risky they should be limited or even banned. Some are upset because the government’s review will not be made public. “After a deliberative process that cost $1 million for [a consultant’s] external study and consumed countless weeks and months of time for many scientists, we are now being asked to trust a completely opaque process where the outcome is to permit the continuation of dangerous experiments,“ says Harvard University epidemiologist Marc Lipsitch.

    One of the investigators leading the studies, however, says he’s happy he can resume his experiments. “We are glad the United States government weighed the risks and benefits … and developed new oversight mechanisms. We know that it does carry risks. We also believe it is important work to protect human health,” says Yoshihiro Kawaoka of the University of Wisconsin in Madison and the University of Tokyo. The other group that got the green light is led by Ron Fouchier at Erasmus University Medical Center in Rotterdam, the Netherlands.

    In 2011, Fouchier and Kawaoka alarmed the world by revealing they had separately modified the deadly avian H5N1 influenza virus so that it spread between ferrets. Advocates of such gain of function (GOF) studies say they can help public health experts better understand how viruses might spread and plan for pandemics. But by enabling the bird virus to more easily spread among mammals, the experiments also raised fears that the pathogen could jump to humans. And critics of the work worried that such a souped-up virus could spark a pandemic if it escaped from a lab or was intentionally released by a bioterrorist. After extensive discussion about whether the two studies should even be published (they ultimately were) and a voluntary moratorium by the two labs, the experiments resumed in 2013 under new U.S. oversight rules.

    But concerns reignited after more papers and a series of accidents at federal biocontainment labs. In October 2014, U.S. officials announced an unprecedented “pause” on funding for 18 GOF studies involving influenza or the Middle East respiratory syndrome or severe acute respiratory syndrome viruses. (About half were later allowed to continue because the work didn’t fit the definition or was deemed essential to public health.)

    There followed two National Academy of Sciences workshops, recommendations from a federal advisory board, and a new U.S. policy for evaluating proposed studies involving “enhanced potential pandemic pathogens” (known as ePPPs). In December 2017, NIH lifted the funding pause and invited new GOF proposals that would be reviewed by a committee with wide-ranging expertise drawn from the Department of Health and Human Services (HHS) in Washington, D.C., and other federal agencies.

    Now, the HHS committee has approved the same type of work in the Kawaoka and Fouchier labs that set off the furor 8 years ago. Last summer, the committee reviewed the projects and made recommendations about risk-benefit analyses, safety measures to avoid exposures, and communications plans, an HHS spokesperson says.

    After the investigators revised their plans, the HHS committee recommended that they proceed. Kawaoka learned from NIH on 10 January that his grant has been funded. Fouchier expects the agency may hold off on making a funding decision until after a routine U.S. inspection of his lab in March.

    Kawaoka’s grant is the same one on H5N1 that was paused in 2014. It includes identifying mutations in H5N1 that allow it to be transmitted by respiratory droplets in ferrets. He shared a list of reporting requirements that appear to reflect the new HHS review criteria. For example, he must immediately notify NIAID if he identifies an H5N1 strain that is both able to spread via respiratory droplets in ferrets and is highly pathogenic, or if he develops an EPPP that is resistant to antiviral drugs. Under the HHS framework, his grant now specifies reporting timelines and who he must notify at the NIAID and his university.

    Fouchier’s proposed projects are part of a contract led by virologists at the Icahn School of Medicine at Mount Sinai in New York City (most of Project 5, Aim 3.1, and Project 6 in this letter). They include identifying molecular changes that make flu viruses more virulent and mutations that emerge when H5N1 is passaged through ferrets. The HHS panel did not ask that any proposed experiments be removed or modified. Suggestions included clarifying how his team will monitor workers for possible exposures and justifying the strains they plan to work with, which include H7N9 viruses, Fouchier says.

    HHS cannot make the panel’s reviews public because they contain proprietary and grant competition information, says the spokesperson. But critics say that isn’t acceptable. “Details regarding the decision to approve and fund this work should be made transparent,” says Thomas Inglesby, director of Center for Health Security of the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health in Baltimore, Maryland. The lack of openness "is disturbing. And indefensible,” says microbiologist Richard Ebright of Rutgers University in Piscataway, New Jersey. The critics say the HHS panel should at least publicly explain why it thought the same questions could not be answered using safer alternative methods.

    One researcher who has sympathized with both sides in the debate finds the safety conditions imposed on Kawaoka reassuring. “That list… makes a lot of sense,” says virologist Michael Imperiale of the University of Michigan in Ann Arbor. “At this point I’m willing to trust the system.”
    GORG
    GORG --- ---
    Mohl koronavirus uniknout z laboratoře?
    https://www.ockovacicentrum.cz/cz/mohl-koronavirus-uniknout-z-laboratore

    Tato verze o původu SARS-2-CoV patří spíše do oblasti konspiračních teorií. Doposud neexistují žádné důkazy o tom, že virus je uměle vytvořený v laboratorních podmínkách a z nějakého důvodu "vypuštěný" do populace. Naopak existují pevné vědecké důkazy o rozšíření tohoto viru ze zvířecích rezervoárů na člověka. Nejde tak o důsledek vědeckých experimentů, ale o následek lidského negativního působení na přírodu a pustošení přírodních zdrojů.

    MUDr. Jan Dvořák
    Centrum Očkování a cestovní medicíny, Praha 6


    - konspiracni teorie, co ma byt vazne seriozni tema neceho, co se uz v minulosti prokazatelne mnohokrat stalo.
    - mutace koronaviru se vyrabely s cilem zkoumat, jestli pujde vytvorit vrazednejsi a infekcnejsi verzi viru
    - pry neexistuji dukazy, ze byl vytvoren v laboratori, a nasledne bez jedine reference uvadi dost odvaznou teorii, ze COVID vytvoril clovek globalnim oteplovanim! :)

    ono to fakt pripomina stredovek.. takovou tu dobu temna.. hlavne vedeckeho. a tehdy uz pocatky vedy byly precejen.. v dobach moru zejo doktori lidem tzv. popusteli zilou krev, protoze diky evidence-based medicine si vsimli, ze kdyz prijde clovek o hodne krve, tak to hodne lidem pomohlo k uzdraveni. stejna "vedeckost" se uplatnuje i dnes.
    pouze dnes tu silenost mnoho lidi nevidi podobne jako tehdy... dela to establishment a oni mu duverujou. logicky klam argumentace autoritou, bandwagon, strawman, ad hominem... tema je skutecne koncertem logickych klamu



    2015 to konspiracni teorie jeste nebyla.. nybrz znepokojeni vedcu, ze by takovy vyzkum mohl nekoho ohrozit

    Lab-Made Coronavirus Triggers Debate | The Scientist Magazine®
    https://www.the-scientist.com/news-opinion/lab-made-coronavirus-triggers-debate-34502?archived_content=9BmGYHLCH6vLGNdd9YzYFAqV8S3Xw3L5

    (je to za paywallem... tady je text https://crescent.icit-digital.org/articles/lab-made-coronavirus-triggers-debate )

    Ralph Baric, an infectious-disease researcher at the University of North Carolina at Chapel Hill, last week published a study on his team’s efforts to engineer a virus with the surface protein of the SHC014 coronavirus, found in horseshoe bats in China, and the backbone of one that causes human-like severe acute respiratory syndrome (SARS) in mice. The hybrid virus could infect human airway cells and caused disease in mice, according to the team’s results, which were published in Nature Medicine.

    The results demonstrate the ability of the SHC014 surface protein to bind and infect human cells, validating concerns that this virus—or other coronaviruses found in bat species—may be capable of making the leap to people without first evolving in an intermediate host, Nature reported.

    They also reignite a debate about whether that information justifies the risk of such work, known as gain-of-function research. “If the [new] virus escaped, nobody could predict the trajectory,” Simon Wain-Hobson, a virologist at the Pasteur Institute in Paris, told Nature.

    In October 2013, the US government put a stop to all federal funding for gain-of-function studies, with particular concern rising about influenza, SARS, and Middle East respiratory syndrome (MERS). “NIH [National Institutes of Health] has funded such studies because they help define the fundamental nature of human-pathogen interactions, enable the assessment of the pandemic potential of emerging infectious agents, and inform public health and preparedness efforts,” NIH Director Francis Collins said in a statement at the time. “These studies, however, also entail biosafety and biosecurity risks, which need to be understood better.”


    Baric’s study on the SHC014-chimeric coronavirus began before the moratorium was announced, and the NIH allowed it to proceed during a review process, which eventually led to the conclusion that the work did not fall under the new restrictions, Baric told Nature. But some researchers, like Wain-Hobson, disagree with that decision.


    Bio-Unsafety Level 3: Could the Next Lab Accident Result in a Pandemic? - Scientific American
    https://www.scientificamerican.com/article/bio-unsafety-level-3-could-the-next-lab-accident-result-in-a-pandemic/

    On Friday Director Tom Frieden revealed that someone in the CDC's influenza division had accidentally contaminated a vial of a relatively mild bird flu virus with the worst one known, H5N1. The Atlanta-based CDC then shipped the vial to unsuspecting researchers at the U.S. Department of Agriculture’s Southeast Poultry Research Laboratory up the road in Athens, Ga., who used its contents to infect some unlucky chickens.

    There is no suggestion the unfortunate event was anything other than human error, and no one—except the chickens—was made ill as a result of the mistake. But the fact that it happened, and could happen again, has given valuable ammunition to a group of scientists who have been arguing for the past couple of years that gain-of-function work on influenza viruses is too dangerous to undertake.



    Na tom všem není ani tak problém, že možná s jistotou nevíme, jestli to bylo tak nebo onak, ale jak z doby temna je určitý typ názorů prostě nepřípustný. Vemte si, jak třeba názory dr. Pekové jsou posouvány do konspiračních teorií.
    Jistotu berou ze studie, na které se podílel člověk, který výrobu těch virů vedl (EcoHealth alliance). Ta únik z laboratoře označila za "extrémně nepravděpodobný". Vyšetřoval ale sám sebe žejo.
    Jak nedávno upozornila výzva mezinárodních vědců, se ta studia touhle hypotézou zabývala jen okrajově.


    Peková tvrdí, že některé tu mutace jsou dalšími uniky z laboratoře, takže možná by tohle téma mělo mít právo existovat. A například takový druh výzkumu zakázat nebo minimálně silně regulovat. Fauci pak protlačil, že zákaz vývoje byl zase zrušen, protože prý potřebujeme vytvářet vražednější viry, abychom věděli, v co by mohly přírodní cestou ty existující zmutovat, a tím předcházet pandémiím.

    USA zrušily moratorium na financování vývoje smrtících virů | E15.cz
    https://www.e15.cz/magazin/usa-zrusily-moratorium-na-financovani-vyvoje-smrticich-viru-1342501

    Únik koronaviru z laboratoře je vysoce nepravděpodobný, tvrdí neoficiální zpráva WHO - Aktuálně.cz
    https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/unik-koronaviru-z-laboratore-je-vysoce-nepravdepodobny-tvrdi/r~3fff0014906611ebb234ac1f6b220ee8/

    Koronavirus možná pochází z laboratoře, kde netopýři napadli vědce - Echo24.cz
    https://www.echo24.cz/a/SvLcn/koronavirus-mozna-pochazi-z-laboratore-kde-netopyri-napadli-vedce

    Researchers rail against moratorium on risky virus experiments | Science | AAAS
    https://www.sciencemag.org/news/2014/10/researchers-rail-against-moratorium-risky-virus-experiments

    U.S. Infectious Disease Chief Urges Flu Scientists to 'Engage,' Support H5N1 Research Moratorium | Science | AAAS
    https://www.sciencemag.org/news/2012/07/us-infectious-disease-chief-urges-flu-scientists-engage-support-h5n1-research

    https://www.washingtonpost.com/opinions/a-flu-virus-risk-worth-taking/2011/12/30/gIQAM9sNRP_story.html

    Statement of Drs. Collins and Fauci concerning intention to lift moratorium | National Institutes of Health (NIH)
    https://www.nih.gov/about-nih/who-we-are/nih-director/statements/statement-drs-collins-fauci-concerning-intention-lift-moratorium

    How Fauci may have funded the creation of the coronavirus | Washington Examiner
    https://www.washingtonexaminer.com/opinion/how-fauci-may-have-funded-the-creation-of-the-coronavirus

    Former NY Times science editor says Fauci did approve gain-of-function
    https://www.independentsentinel.com/former-ny-times-science-editor-says-fauci-did-approve-gain-of-function/

    Anthony Fauci Reportedly Relaunched Gain-of-Function Research without Consulting White House | National Review
    https://www.nationalreview.com/corner/fauci-reportedly-relaunched-nih-gain-of-function-research-without-consulting-white-house/

    Rand Paul: Dr. Fauci lied to Congress about Wuhan lab research funding | Fox News
    https://www.foxnews.com/media/rand-paul-dr-fauci-lied-congress-china-virus-research

    Biosafety Expert Explains Why Fauci’s NIH ‘Gain-of-Function’ Testimony Was ‘Demonstrably False’
    https://news.yahoo.com/biosafety-expert-explains-why-fauci-140753796.html
    LUKK
    LUKK --- ---
    :: OSEL.CZ :: - Nejmenší čipový systém světa lze vpíchnout do těla injekcí
    https://www.osel.cz/11746-nejmensi-cipovy-system-sveta-lze-vpichnout-do-tela-injekci.html
    GORG
    GORG --- ---
    arenberg: "... kdybychom poslechli jenom právní výklad, a nikoliv epidemiologický, tak by se muselo vlastně uvolnit úplně všechno"

    Tisková konference po jednání vlády, 12. dubna 2021 | Vláda ČR
    https://www.vlada.cz/cz/media-centrum/tiskove-konference/tiskova-konference-po-jednani-vlady--12--dubna-2021-187681/
    GORG
    GORG --- ---
    na konspiracni teorii dezinformacnich siti proputinovskeho Ruska se to nejak rozsirilo

    Prominentní vědci: Únik koronaviru z laboratoře nelze vyloučit - CNN Prima NEWS
    https://cnn.iprima.cz/unik-koronaviru-z-laboratore-nelze-vyloucit-pisi-v-dopise-vedci-z-prestiznich-univerzit-25287


    Únik koronaviru z wuchanské laboratoře nelze vyloučit. Řádné vyšetřování by mělo být transparentní, objektivní a založené na datech, píší v otevřeném dopise vědci z univerzit Stanford, Cambridge, Harvard, Yale či Massachusettského technologického institutu (MIT). Kritizují Světovou zdravotnickou organizaci (WHO) za odmítání této teorie a volají po dalším vyšetřování.

    Vědci z řady špičkových univerzit napsali či podpořili otevřený dopis, v němž uvádějí, že teorie, že COVID-19 unikl z wuchanské laboratoře zůstává reálná, a volají po dalším studiu a vyšetřování původu viru. Informoval o tom web Daily Mail.

    Dopis publikoval v uznávaném časopise Science mikrobiolog David Relman ze Stanfordské univerzity a virolog Jesse Bloom z Washingtonské univerzity. Jejich text podepsalo 18 prominentních biologů z dalších známých univerzit.

    Hypotézu nelze vyloučit, než bude více důkazů
    Tvrzení, že virus unikl s Wuchanského virologického institutu, je do jisté míry považováno za konspirační teorii. Vědci však v dopise naznačují, že tuto hypotézu nelze vyloučit, dokud nebude k dispozici více důkazů.

    K tématu
    Wu-chan trh
    Experti WHO vyloučili, že by koronavirus unikl z laboratoře. Jeho původ ale neodhalili
    9. února 2021
    Jeden z autorů dopisu David Relman pro deník The Times uvedl, že „mnozí, kteří podepsali tento dopis, to cítí stejně“. Odborníci podle něj jednoduše nemají o původu viru dost informací.

    „Kdokoliv, kdo prosazuje nějaký silný názor – ať už jedné, nebo druhé strany, ve skutečnosti nemůže vycházet z většího souboru použitelných údajů,“ prohlásil mikrobiolog. „Zkusme se zdržet spekulací tam, kde pro to skutečně nemáme podklady, zvláště, když se snažíme zachovat naši důvěryhodnost,“ doplnil.

    V dopise vědci zdůrazňují, že k určení původu pandemie je stále zapotřebí dalšího vyšetřování. „Teorie náhodného úniku z laboratoře a zoonotického přenosu (přenos ze zvířete na člověka; pozn. red.) zůstávají životaschopné. Znalost toho, jak COVID-19 vznikl, je zásadní pro úpravu globálních strategií, které mají zmírnit riziko budoucích epidemií,“ uvádí se rovněž v dopise.


    Studie WHO a Číny je nevyvážená
    Dopis rovněž vytýká Světové zdravotnické organizaci a Číně, že jejich nedávno zveřejněná studie zkoumající původ covidu není dostatečně vyvážená. Vědcům vadí, že se výzkumné týmy zabývaly více teorií přirozeného přenosu ze zvířat než tou o úniku z laboratoře. WHO dospěla k závěru, že laboratorní původ je „extrémně nepravděpodobný“.

    K tématu
    Viroložka Soňa Peková
    Peková: Měla jsem pravdu. Vir se šíří, protože je uměle vytvořený, aby infikoval lidi
    5. února 2021
    „Informace, data a vzorky pro první část studie byly shromážděny a sumarizovány čínskou polovinou týmu. Zbytek týmu vypracoval analýzu,“ píší vědci s poukazem na možný konflikt zájmů Číny. Poznamenávají také, že „pouze čtyři z 313 stran zprávy a jejich příloh se zabývaly možností úniku z laboratoře“.

    „Řádné vyšetřování by mělo být transparentní, objektivní, založené na datech a zahrnující širokou expertizu, podléhat nezávislému dohledu a zodpovědně řízené, aby byl minimalizován střet zájmů,“ zdůrazňují osobnosti prestižních univerzit.

    Vedoucí vědkyně pro nově objevené choroby z Wuchanského virologického institutu Š'Čeng-liová označila dopis za „neakceptovatelný“. „Kdo může poskytnout důkaz, který neexistuje? Je opravdu smutné číst tento dopis psaný osmnácti prominentními vědci,“ uvedla.
    GORG
    GORG --- ---
    nize o Local fluff kdyz jsem dohledaval reference k tomuhle videu

    David Wilcock: Interplanetary Climate Change 2021 -- Evidence of Solar Flash?
    https://www.youtube.com/watch?v=-BAD_VoGeSo


    vim, ze uz driv resil to oteplovani planet ve slunecni soustave. to s tim mrakem je zajimavy.. nejaky si nevybavuju, ze by o nem nekdo vubec mluvil, pritom to leti pres nas.
    RIVA
    RIVA --- ---
    ARRAKIS:
    The unbelievable absurdness and stupidity of it... :D

    Jestli si to nekdo necha vpalit jen kvuli tomuhle videu tak je to podle me zhavy kandidat na Darwinovu cenu:
    https://mobile.twitter.com/hunterw/status/1392870346336915459
    GORG
    GORG --- ---
    MIT researcher finds evidence of global warming on Neptune's largest moon | MIT News | Massachusetts Institute of Technology
    https://news.mit.edu/1998/triton

    "At least since 1989, Triton has been undergoing a period of global warming. Percentage-wise, it's a very large increase," said Elliot, professor of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences and director of the Wallace Astrophysical Observatory. The 5 percent increase on the absolute temperature scale from about minus-392 degrees Fahrenheit to about minus-389 degrees Fahrenheit would be like the Earth experiencing a jump of about 22 degrees Fahrenheit.

    Neptun 2019 https://hubblesite.org/image/4320/gallery
    https://imgsrc.hubblesite.org/hvi/uploads/image_file/image_attachment/31227/STSCI-H-p1906a-f-1028x543.png

    Neptun
    https://www.aldebaran.cz/astrofyzika/sunsystem/neptun.php



    What do we know about the local interstellar medium?
    http://www-ssg.sr.unh.edu/ism/LISM.html
    Our sun (and solar system) are currently moving through a cloud of interstellar gas. This cloud is approximately 60 light years across, with our sun being only appoximately 4 light years from the edge. Our local cloud, which features a density of 0.1 particles per cubic centimeter, and a temperature of about 6000-7000 K) is immersed in the "Local Bubble," which has extremely low densities (approximately 0.001 particles per cubic centimeter) and very high temperatures (approx. 1,000,000 K). The local bubble is about 300 light years in diameter, and may have been created by a supernova explosion. How do we know about this? The material from our local cloud can be sampled within the solar system, a process you learned about in the previous section of this tutorial.

    Our sun is moving through the local interstellar gas cloud approximately into the direction of Scorpio with a speed of about 25 km/sec. As a result of this motion, an interstellar wind with that speed is blowing through our planetary system. This is similar to the wind felt while driving a convertible car with the top down. We measure this interstellar wind as helium, and the density of helium changes with our year, an effect that can be seen in this brief animation.

    This radiation would turn the neutral gas atoms into ions and electrons that would then be swept out of the solar system by the gale-force solar wind, with speeds of 300 - 1000 km/sec. Until the late 1960's, astonomers thought that in this manner, the Sun would sweep the space around itself clean because of its fierce UV ratiation (UV radiation is the wavelength that provides us with a sun tan). However, the Sun rushes through the gas, so that there is not enough time for the atoms to lose their electrons and become charged until the atoms are actually very close to the sun. The two different views are illustrated in the following images:

    View of the Sun's Neighborhood Before 1968
    http://www-ssg.sr.unh.edu/ism/Pictures/1968_neighbor.gif
    Modern View of the Sun's Neighborhood
    http://www-ssg.sr.unh.edu/ism/Pictures/modern_neighbor.gif

    Please visit the Solar Journey home page for an animated explanation of the sun's interaction with its surrounding material.

    A finger through the flame... without pain
    The newer view, that there is not enough time for the atoms to lose their electons and become charged as the sun rushes through the gas, is similar to the idea of quickly moving your finger through the flame of a candle and not getting burned (as seen in the picture to the right). Typically, there is 1 atom in each 10 cm3 of interstellar gas and 10 ions in each cm3 of solar wind (near Earth). The particles are so far apart that the solar wind and interstellar gas flow through each other without being disturbed by collisions. Therefore, we can even take samples of the interstellar gas near the Earth.

    Voyager 1 is Now in the Interstellar Medium | Kavli Foundation
    https://kavlifoundation.org/news/voyager-1-now-interstellar-medium

    Local Interstellar Cloud - Wikipedia
    https://en.wikipedia.org/wiki/Local_Interstellar_Cloud

    The Local Interstellar Cloud (LIC), also known as the Local Fluff, is the interstellar cloud roughly 30 light-years (9.2 pc) across, through which the Solar System is moving. It is unknown if the Sun is embedded in the Local Interstellar Cloud, or in the region where the Local Interstellar Cloud is interacting with the neighboring G-Cloud.

    The Solar System is located within a structure called the Local Bubble, a low-density region of the galactic interstellar medium.[3] Within this region is the Local Interstellar Cloud, an area of slightly higher hydrogen density. The Sun is near the edge of the Local Interstellar Cloud. It is thought to have entered the region at some point between 44,000 and 150,000 years ago and is expected to remain within it for another 10,000 to 20,000 years.

    The cloud has a temperature of about 7,000 K (6,730 °C; 12,140 °F),[4] about the same temperature as the surface of the Sun. However, its specific heat capacity is very low because it is not very dense, with 0.3 atoms per cubic centimetre (4.9/cu in). This is less dense than the average for the interstellar medium in the Milky Way (0.5/cm3 or 8.2/cu in), though six times denser than the gas in the hot, low-density Local Bubble (0.05/cm3 or 0.82/cu in) which surrounds the local cloud.[3][5] In comparison, Earth's atmosphere at the edge of space has around 1.2×1013 molecules per cubic centimeter, dropping to around 50 million (5.0×107) at 450 km (280 mi).[6]

    The cloud is flowing outwards from the Scorpius–Centaurus Association, a stellar association that is a star-forming region.[7][8]

    In 2019, researchers found interstellar iron in Antarctica which they relate to the Local Interstellar Cloud.

    Interstellar Boundary Explorer - Wikipedia
    https://en.wikipedia.org/wiki/Interstellar_Boundary_Explorer


    // ted je otazka. mohlo by tohle zpusobovat vyssi teploty nebo pouze svitivost Slunce? napriklad pokud by neco (magneticke pole) zpusobilo napr. jine mnozstvi ozonu. to by nemohlo ovlivnit teplotu Zeme? podle existujicich poznatku snad prave ozon je jediny duvcd, proc tu neni vsechno zmrznuty na kostku ledu. udajne jedinym skutecne podstatnym regulatorem teploty na Zemi je CO2.

    Neptun a jiny planety v nasi soustave podle skepticalscience je uplne normalni. Proste je to jen shoda okolnosti, protoze ty planety jak jsou daleko od Slunce, tak maji rocni obdobi pocasi trvajici cele desetileti. Jaro, leto, podzim, zima nebo obdoba tam trvale dele, protoze tam rok otocky kolem hvezdy trva dele.

    Tedy protoze je Neptun vlastne z planet nejdal, tak to se nam jen zda, ze tohle muze byt v tak kratkem case neco jineho nez to, ze se jim klima meni desitky.

    Je to tedy hoax.. problem solved.

    What climate change is happening to other planets in the solar system?
    https://skepticalscience.com/print.php?r=147

    But if the sun’s output has levelled off or even diminished, then what is causing other planets to warm up? Are they warming at all?

    The planets and moons that are claimed to be warming total roughly eight out of dozens of large bodies in the solar system. Some, like Uranus, may be cooling. All the outer planets have vastly longer orbital periods than Earth, so any climate change on them may be seasonal. Saturn and its moons take 30 Earth years to orbit the Sun, so three decades of observations equates to only 1 Saturnian year. Uranus has an 84-year orbit and 98° axial tilt, so its seasons are extreme. Neptune has not yet completed a single orbit since its discovery in 1846.

    This is a round-up of the planets said by sceptics to be experiencing climate change:

    Mars: the notion that Mars is warming came from an unfortunate conflation of weather and climate. Based on two pictures taken 22 years apart, assumptions were made that have not proved to be reliable. There is currently no evidence to support claims that Mars is warming at all. More on Mars...
    Jupiter: the notion that Jupiter is warming is actually based on predictions, since no warming has actually been observed. Climate models predict temperature increases along the equator and cooling at the poles. It is believed these changes will be catalysed by storms that merge into one super-storm, inhibiting the planet’s ability to mix heat. Sceptical arguments have ignored the fact this is not a phenomenon we have observed, and that the modelled forcing is storm and dust movements, not changes in solar radiation.
    Neptune: observations of changes in luminosity on the surface of both Neptune and its largest moon, Triton, have been taken to indicate warming caused by increased solar activity. In fact, the brightening is due to the planet’s seasons changing, but very slowly. Summer is coming to Neptune’s southern hemisphere, bringing more sunlight, as it does every 164 years.
    Pluto: the warming exhibited by Pluto is not really understood. Pluto’s seasons are the least understood of all: its existence has only been known for a third of its 248 -year orbit, and it has never been visited by a space probe. The ‘evidence’ for climate change consists of just two observations made in 1988 and 2002. That’s equivalent to observing the Earth’s weather for just three weeks out of the year. Various theories suggest its highly elliptical orbit may play a part, as could the large angle of its rotational axis. One recent paper suggests the length of Pluto’s orbit is a key factor, as with Neptune. Sunlight at Pluto is 900 times weaker than it is at the Earth.
    Claims that solar system bodies are heating up due to increased solar activity are clearly wrong. The sun’s output has declined in recent decades. Only Pluto and Neptune are exhibiting increased brightness. Heating attributed to other solar bodies remains unproven.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam