Pravda o Španělské chřipce - co se před sto lety opravdu odehrávalo? - Rumblehttps://rumble.com/embed/vh63jr/?pub=4Neověřoval jsem kolem těch vakcín v 1918, ale pravdou asi je, že když v březnu lidi zasvěceně mluvili o tzv. španělské chřipce, jen opakovali narativ masmediálních prostředků a vybraných odborníků.
Například když se po "první vlně" (terminologii vln si vypůjčili taky z té doby) neodehrála žádná dramatická úmrtí, poučovali španělskou chřipkou "Však to si tehdá mysleli taky, a přišla 2. vlna, která zdecimovala svět".
První vlna je slabší a pak hněv boží sežehne všechny nevěřící drtivou 2. vlnou.
Vánoční svátky v roce 1918 zmařila španělská chřipka. Konec války přinesl ničivou druhou vlnu | Plushttps://plus.rozhlas.cz/vanocni-svatky-v-roce-1918-zmarila-spanelska-chripka-konec-valky-prinesl-nicivou-8391593
Jen chřipečka...
Většina expertů se domnívala, že chřipku způsobuje bacil. Nebylo ale možné to potvrdit, protože bylo obtížné tento bacil od nemocných získat a pěstovat v kulturách. Svou roli hrál i přístup veřejnosti, která chřipku považovala za většinou lehké onemocnění. Lidé měli za sebou čtyři roky války a těžko se dalo očekávat, že by se podřídili přísným restrikcím.
To platilo zejména těsně po válce. Ne náhodou druhá vlna vyvrcholila po příměří, kdy tisíce lidí neposlouchaly rady zdravotníků a hromadně oslavovaly konec války na náměstích, v ulicích, v hostincích i kostelech.
Brzy potom chřipku přinesli domů vracející se vojáci a roznesli ji do všech zemí. V listopadu a začátkem prosince 1918 byly nemocnice přeplněné nemocnými a umírajícími. Většina nemocnic na to nebyla připravená, protože jen v Británii byla polovina lékařů a sester vyčleněna pro potřeby války.
Zbylý zdravotnický personál nemohl pacientům nabídnout o moc víc než běžnou či paliativní péči; proti chřipce ani smrtelným plicním komplikacím stejně žádný účinný lék neexistoval. Většina lidí trpěla a umírala doma, jen v péči rodinných příslušníků.
Na některých místech v Británii tehdy došly rakve a přestaly se konat pohřby. Přibývalo zavřených škol, kde onemocnělo velké množství učitelů i žáků. Podobně jako dnes byly za šiřitele nákazy považovány děti a převládal názor, že uzavření škol je nezbytné, i když kontroverzní. Tehdy však rodiče nezavírali děti doma. Většina si jich hrála na ulici nebo v parku a dál chřipku šířila.
...
Vzedmula se vlna hněvu proti britskému ministerstvu zdravotnictví, které nedokázalo pandemii zabránit. Největší kritika se týkala absence nařízení povinného nošení roušek, které mohly šíření nákazy omezit, ale nenosily se ani v hromadné dopravě. Kritici poukazovali na to, že například v San Francisku roušky epidemii potlačily.
Když druhá vlna epidemie opadla, zavládl optimismus, že lidé mají to nejhorší konečně za sebou. Britové se zároveň upínali k vakcíně, kterou vyvíjelo ministerstvo války. Ukázalo se však, že je jen středně účinná proti sekundárním infekcím jako zápal plic a proti chřipce vlastně nechrání. I tak ale byla poptávka vysoká.
Po Novém roce 1919 se španělská chřipka vrátila. Byla sice mírnější než v druhé vlně, ale všem připomněla, že se bude vracet pravidelně. Nakonec se s ní lidé na celém světě naučili žít.Nevšední Vánoce 2020? Ani při řádění španělské chřipky před sto lety si je lidé nenechali upřít | Svět | Lidovky.czhttps://www.lidovky.cz/svet/vseobecne-veseli-a-vylohy-bez-zatemneni-ani-pri-radeni-spanelske-chripky-si-lide-nechteli-uprit-vano.A201226_170822_ln_zahranici_sedExistuje mnoho možných vysvětlení, proč opatření nebyla zaváděna systematicky. Uveďme tedy alespoň hlavní.
Zaprvé: lékařští odborníci si nebyli jisti základními informacemi o nemoci, tedy kdo onemocnění vlastně způsobuje, jaká je povaha a závažnost příznaků, koho nejvíce pandemie zasáhla a kdo ji nejvíce přenáší.
Většina tehdejších autorit si myslela, že chřipku způsobuje bacil, tedy prokaryotní bakterie, namísto nebuněčného viru. Systematické testování nebylo možné, protože bylo pro tehdejší vědu obtížné izolovat původce onemocnění a vypěstovat buněčné struktury uměle, tedy in vitro. Navíc způsob, jakým chřipka zabíjela, neodpovídal tomu, co bylo o chřipce doposud známo.Dotyk - Druhá a třetí vlna španělské chřipky byla brutální: Co vypovídá o chování coviduhttps://www.dotyk.cz/magazin/spanelska-chripka-koronavirus-covid-druha-vlna.htmlRecyklovaná lež: Španělskou chřipku prý spustil předek Billa Gatese - Deník.czhttps://www.denik.cz/z_domova/spanelska-chripka-fake-news.html
Ne, španělskou chřipku nevyvolalo očkování
Za druhé, zásah proti hrozbě hnisavého zánětu mozkových blan (bakteriální meningitidě) nevyvolal ve Spojených státech žádnou vražednou epidemii.
Když se v roce 1918 zvýšila v americké armádě a námořnictvu hrozba nárůstu infekčních onemocnění, čelilo jí tehdejší americké zdravotnictví za pomoci sér, která byla vyvinuta z protilátek pacientů, co přestáli předchozí epidemii meningitidy a jedné z forem zápalu plic. Nešlo tedy o použití experimentálních vakcín, ale sér, a v místech, kde byla nasazena, nebyly hlášeny žádné výraznější negativní účinky.
Zima, déšť a bitevní vřava. Vojáky za války zabíjela i klimatická anomálie
Frederick Gates se účastnil výzkumu spojeného s tímto projektem a popsal účinky podání séra u 3700 dobrovolníků. Podle jeho studie způsobovaly jen velmi zřídka něco horšího než nejmírnější lokální a obecné reakce, zahrnující bolesti hlavy a kloubů, nevolnost a v některých případech průjem.
Pravda není ani to, že by očkování proti bakteriální meningitidě vyvolalo pandemii španělské chřipky. Tuto lež, jež se začala v řádech desítek tisíc sdílet na zahraničních serverech, vyvracela už tisková agentura Reuters. Španělskou chřipku způsoboval virus, nikoli bakterie. Tento virus mimo jiné ničil plicní buňky a oslaboval organismus, čímž usnadňoval bakteriím dostat se do plic a vyvolat bakteriální zápal plic.
Něco dále z dobového tisku 2020 (kolorováno):
Popírači, buřiči, odmítači roušek. Nic nového, byli i za španělské chřipky - Naše zdravotnictvíhttps://www.nasezdravotnictvi.cz/aktualita/popiraci-burici-odmitaci-rousek-nic-noveho-byli-i-za-spanelske-chripkyKdyž se spolu s virem šíří také lži. I španělskou chřipku nebo mor provázely konspirační teorie a fámy | Hospodářské noviny (HN.cz)https://vikend.hn.cz/c1-66869400-kdyz-se-spolu-s-virem-siri-take-lzi-i-spanelskou-chripku-nebo-mor-provazely-konspiracni-teorie-a-famy:: OSEL.CZ :: - Španělská chřipka v roce 1918 zmutovala do vražednějších varianthttps://www.osel.cz/11769-spanelska-chripka-v-roce-1918-zmutovala-do-vrazednejsich-variant.html„Nos roušku, nebo jdi do vězení.“ Jak se lišila pandemie španělské chřipky od covidu - Aktuálně.czhttps://magazin.aktualne.cz/spanelska-chripka/r~668ef38e7e5f11eaa6f6ac1f6b220ee8/Španělská chřipka a koronavirus. Podobnost čistě náhodná? | Nedd.czhttps://nedd.tiscali.cz/spanelska-chripka-a-koronavirus-podobnost-ciste-nahodna-342194
Katastrofa začala nenápadně. Nakonec španělská chřipka před sto lety zabila až 50 milionů lidí | Věda | Lidovky.czhttps://www.lidovky.cz/orientace/veda/katastrofa-zacala-nenapadne-nakonec-spanelska-chripka-zabila-pred-sto-lety-az-50-milionu-lidi.A200320_163040_ln_veda_elePřed 100 lety vypukla španělská chřipka. Ve třech vlnách zabila desítky milionů lidí | iROZHLAS - spolehlivé zprávyhttps://www.irozhlas.cz/veda-technologie/historie/spanelska-chripka-evropa-epidemie-100-milionu-lidi-epidemolog_1810091132_jgrChřipka, která připravila o život víc lidí než obě světové války dohromady – A2larmhttps://a2larm.cz/2020/04/chripka-ktera-zahubila-vic-lidi-nez-obe-svetove-valky-dohromady/ Pandemie koronaviru je nepříjemným testem naší připravenosti, říká historik Vladan Hanulík |
Univerzita Pardubice https://www.upce.cz/pandemie-koronaviru-je-neprijemnym-testem-nasi-pripravenosti-rika-historik-vladan-hanulikŠpanělská chřipka vypukla před 100 lety. Zabila víc lidí než první světová válka — ČT24 — Česká televizehttps://ct24.ceskatelevize.cz/veda/2412412-spanelska-chripka-vypukla-pred-100-lety-zabila-vic-lidi-nez-prvni-svetova-valkaTři scénáře, jak se bude pandemie vyvíjet do roku 2022: Tsunami, věčný virus nebo moře vlnek — ČT24 — Česká televizehttps://ct24.ceskatelevize.cz/veda/3089102-tri-scenare-jak-se-bude-pandemie-vyvijet-do-roku-2022-tsunami-vecny-virus-nebo-moreKdo zabíjel při španělské chřipce | Plushttps://plus.rozhlas.cz/kdo-zabijel-pri-spanelske-chripce-6656405Lékaři i vědečtí odborníci se nyní shodují na tom, že hlavním zabijákem při pandemii španělské chřipky nebyly viry, ale bakterie.
Pandemie španělské chřipky v letech 1918 a 1919 podle různých odhadů zahubila 20 až 100 milionů lidí. Pandemii způsobil chřipkový virus, kterému ale v patách šlapala bakteriální infekce. Mikrobiologové z Armed Forces Health Surveilance Center v Marylandu znovu prošli veškeré dostupné záznamy o případech španělské chřipky. Čím hlouběji je studovali, tím víc začínali být přesvědčeni o tom, že úmrtí velké části obětí nemá na svědomí virus, ale bakterie.2008:
Bacteria were the real killers in 1918 flu pandemic | New Scientisthttps://www.newscientist.com/article/dn14458-bacteria-were-the-real-killers-in-1918-flu-pandemicBacterial Pneumonia Caused Most Deaths in 1918 Influenza Pandemic, August 19, 2008 News Release - National Institutes of Health (NIH)https://www.nih.gov/news-events/news-releases/bacterial-pneumonia-caused-most-deaths-1918-influenza-pandemicTeď když si uvědomím, že v době 1918 - 1920 lidi masově nasoli náhubky.. A ty jak víme, mohou napomáhat šíření bakterií a virů. Kontra tomu co se sebejistě tvrdí, že jsou zaručeným řešením.
Fact check: During Spanish Flu, some 'mask slackers' faced jail timehttps://eu.usatoday.com/story/news/factcheck/2021/12/17/fact-check-during-spanish-flu-mask-slackers-faced-jail-time/8929102002/Right around the time when the photo was taken, four local men had been arrested and fined $30 each – equivalent to $570 in today's dollars – for refusing to wear masks in public, she said.
In nearby San Francisco, more than a hundred men were arrested on a single day for the same offense. Courts gave them penalties ranging from $5 fines to sentences of a month in jail, the San Francisco Examiner reported in October 1918.
Los Angeles, California and the 1918-1919 Influenza Epidemic | The American Influenza Epidemic of 1918: A Digital Encyclopediahttps://www.influenzaarchive.org/cities/city-losangeles.htmlThe 1918 Flu, Masks and Lessons for the Coronavirus Pandemic - The New York Timeshttps://www.nytimes.com/2020/08/03/us/mask-protests-1918.html
They gave people a “pig-like snout.” Some people snipped holes in their masks to smoke cigars. Others fastened them to dogs in mockery. Bandits used them to rob banks.
More than a century ago, as the 1918 influenza pandemic raged in the United States, masks of gauze and cheesecloth became the facial front lines in the battle against the virus. But as they have now, the masks also stoked political division. Then, as now, medical authorities urged the wearing of masks to help slow the spread of disease. And then, as now, some people resisted.
Organized resistance to mask wearing was not common, Dr. Markel said, but it was present. “There were flare-ups, there were scuffles and there were occasional groups, like the Anti-Mask League,” he said, “but that is the exception rather than the rule.”
Masks that looked like ‘slabs of ravioli’
Resisters complained about appearance, comfort and freedom, even after the flu killed an estimated 195,000 Americans in October alone.
When Ms. Whitaker herself declined to wear one, she was “forcibly taken” to the Red Cross as a “slacker,” and ordered to make one and put it on.
Mask court
The penalty for violators was $5 to $10, or 10 days’ imprisonment.
On Nov. 9, 1,000 people were arrested, The San Francisco Chronicle reported. City prisons swelled to standing room only; police shifts and court sessions were added to help manage.
“Where is your mask?” Judge Mathew Brady asked offenders at the Hall of Justice, where sessions dragged into night. Some gave fake names, said they just wanted to light a cigar or that they hated following laws.
Jail terms of 8 hours to 10 days were given out. Those who could not pay $5 were jailed for 48 hours.
Opponents said masks were “mere dirt and dust traps and do more harm than good.”
“I have seen some persons wearing their masks for a while hanging about their necks, and then apply them to their faces, forgetting that they might have picked up germs while dangling about their clothes,” Dr. E.W. Fleming said in a Los Angeles Times report.
An ear, nose and throat specialist, Dr. John J. Kyle, said: “I saw a woman in a restaurant today with a mask on. She was in ordinary street clothes, and every now and then she raised her hand to her face and fussed with the mask.”
Aspirin Misuse May Have Made 1918 Flu Pandemic Worse -- ScienceDailyhttps://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/091002132346.htmIn 1918 Pandemic, Another Possible Killer: Aspirin - The New York Timeshttps://www.nytimes.com/2009/10/13/health/13aspirin.html
When Mask-Wearing Rules in the 1918 Pandemic Faced Resistance - HISTORYhttps://www.history.com/news/1918-spanish-flu-mask-wearing-resistanceThe first recorded infection was in a U.S. Army private stationed at Fort Riley, Kansas on March 4, 1918. Although the United States and the other nations at war initially suppressed news of the flu (neutral Spain freely reported it, hence the misnomer “Spanish flu”), there was a sense that following these new health precautions was patriotic.
As one Red Cross PSA put it, “the man or woman or child who will not wear a mask now is a dangerous slacker.” This sense of wartime duty—and the fear of being seen as a “slacker”—may have motivated those who complied with mask orders in cities like San Francisco, Seattle, Denver and Phoenix.
Yet even though compliance was high, some complained that the masks were uncomfortable, ineffective or bad for business. Officials were caught in public without masks. And after the war ended, and there was no longer a sense that people should wear masks to keep the troops safe, some dissenters even formed an “Anti-Mask League” in San Francisco.
Cities that passed masking ordinances in the fall of 1918 struggled to enforce them among the small portion of people who rebelled. Common punishments were fines, prison sentences and having your name printed in the paper. In one horrific incident in San Francisco, a special officer for the board of health shot a man who refused to wear a mask as well as two bystanders.
..
Tucson, Arizona, even featured what a local reporter called “influenza court,” to handle the cases of citizens who had been issued citations for not wearing face masks, or not wearing them properly (including cutting holes in masks to smoke). The police chief declared, “We are going to enforce this ordinance or close up the town entirely.” Fines were generally $10. Judges would listen to excuses, although they were rarely countenanced. One day in the court, 28 people appeared to appeal for relief from the $10 fine. None were excused, although some were creative. The judge noted that “when one’s mask is in the wash, it is no exemption from wearing it.” (Presumably one should stay home on wash day.) One resident wanted only “a brief privilege of fresh air”; he hated that the privilege cost him a week’s wages. The judge also held that “a pink muffler is not a legal substitute for a mask.”
Flu Masks Failed In 1918, But We Need Them Now | Health Affairshttps://www.healthaffairs.org/do/10.1377/forefront.20200508.769108/full/Evaluating The Use Of Masks
Did masks prevent the spread of influenza? Experts reviewing evidence from 1918 concluded that flu masks failed to control infection. In December 1918, the American Public Health Association recommended that the “wearing of proper masks” should be compulsory for medical staff, occupations such as “barbers, dentists, etc.,” and “all who are directly exposed to infection.” The committee also found, however, that the evidence “as to beneficial results consequent on the enforced wearing of masks by the entire population at all times was contradictory,” and thus the committee did not recommend “the widespread adoption of this practice.” The committee did recommend that persons “who desire to wear masks” should be “instructed as to how to make and wear proper masks, and encouraged to do so.”
In 1919, Wilfred Kellogg’s study for the California State Board of Health concluded that mask ordinances “applied forcibly to entire communities” did not decrease cases and deaths, as confirmed by comparisons of cities with widely divergent policies on masking. Masks were used most frequently out in public, where they were least effective, whereas masks were removed when people went inside to work or socialize, where they were most likely to be infected. Kellogg found the evidence persuasive: “The case against the mask as a measure of compulsory application for the control of epidemics appears to be complete.”
In a comprehensive study published in 1921, Warren T. Vaughn declared “the efficacy of face masks is still open to question.” The problem was human behavior: Masks were used until they were filthy, worn in ways that offered little or no protection, and compulsory laws did not overcome the “failure of cooperation on the part of the public.” Vaughn’s sobering conclusion: “It is safe to say that the face mask as used was a failure.”
In 1927, Edwin Jordan’s definitive study, published in the Journal of the American Medical Association as a series of articles and then as a book, determined that masks were effective when worn by patients already sick or by those directly exposed to victims, including nurses and physicians. Jordan also acknowledged, however, that “masks are uncomfortable and inconvenient, as anyone who has worn them can testify” and require a great deal of “discipline, self-imposed or other.” Jordan came to a more guarded conclusion: “The effect of mask wearing throughout the general community is not easy to determine.”