RCR: Navíc nikdo to odůvodnění nedostal (ani odsouzení), prý bude "hotové" až za pár týdnů...

LONESTAR: Zatimco u mnohych rozsudku to napsane oduvodneni novinarum staci a ptaji se maximalne v okurkove sezone, tady to oduvodneni zjevne vetsine lidi nestaci a proto mile soudkyni placene z nasich dani nezbyva nez nam danovym poplatnikum vysvetlit proc soudila jak soudila, kdyz mame ve velke mire pochybnosti.

LONESTAR: Ale tady manipuluješ postoji ty. Vyjádření: ...nechápu, co na svém úřadě pohledává. Vypadá to, že si své rozhodnutí neumí obhájit. Rozhodně nemá odvahu jít ho obhájit do médií. Je to hysterická dáma. Jestli byla v podobném duševním rozpoložení i ve chvíli, kdy vynášela svůj verdikt nad Mlynářem, bohužel netuším. se týkáchování soudkyně, rozhodně netvrdí totéž, co ty, totiž, že "neumí soudit". Tenhle závěr je sice dost pravděpodobný, ale opět, je jenom důsledkem rozsudku a následujícího chování Slepičkové. A ten závěr jsi udělal ty, nikoliv Kalenská. (Dobře, já jsem si ho udělal taky, ale dávnop před čtením rozhovoru s Kalenskou).

Tvé zvýrazňování "pičková" ve jméně soudkyně už je pak už skutečně hloupé.

HARALD: nikdy nesoudím jen podle vyjádření jedné strany... V tomto případě máme k dispozici jen slova Kalenské (viz LONESTAR)

Já (v principu) neobhajuju Slepičkovou - jen se mi zdá celý ten mediální poprask ač příliš cílený ("čestný muž a otec dvozu dětí" versus "zaujatá Slepičková co neumí soudit"

WITTGENSTEIN: Proč bychom tedy Slepičkové neměli dát ten prostor taky... A pokud si za svým rozsudkem stojí, proč ho, hrome, nevysvětlí? - ve světle již zmíněné mediálné kampaně posměchu, spuštěné Mlynářovými stoupenci, bych dotaz viditelně zaujaté novinářky nepovažoval za "poskytnutí prostoru k prezentaci své verze"

Nehledě na to, že odůvodnění rozsudku je popsáno v samotném rozsudku - proč by ho soudce (kterýkoli) měl, hrome, "vysvětlovat" médiím??? "Vysvětlují" snad v médiích běžně soudci svá rozhodnuttí v jednotlivých (dost často sporných) kauzách?

LONESTAR: To, co napsala Kalenská bylo jen faktické zhodnocení chování soudkyně, nikoliv nějaká zaujatost. Požadovat po ní vyvětlení je zcela oprávněné, soudní rozsudky by měly být srozumitelné, což rozsudek, který vynesla Slepičková, rozhodně nesplňuje. Pokud jí práskla tímto způsobem telefonem, ta je to hysterická ženská, která neumí své rozhodnutí obhájit a také nechápu, co ve svém úřadu pohledává.

LONESTAR: Pokud vím, soudci si většinou stěžují, že média jejich výroky rozsudky zkreslují, spisy nestudují atd. Mlynář dostal slušný prostor k tomu, aby prezentoval svou verzi. Proč bychom tedy Slepičkové neměli dát ten prostor taky? A pokud si za svým rozsudkem stojí, proč ho, hrome, nevysvětlí?

WITTGENSTEIN: totéž, frázováno trochu jinak:
Proč by soudkyně nemohla (ve světle mediální kampaně posměchu nad jejím rozsudkem) - prásknout telefonem další novinářce, která se jí (nevíme jakou dikcí - ovšem dle WITTGENSTEIN můžeme předpokládat, že docela "protislepičkovsky" zaujatou) opět ptá na motivy jejího rousudku?
A novinářčina následná dedukce ...nechápu, co na svém úřadě pohledává. Vypadá to, že si své rozhodnutí neumí obhájit. Rozhodně nemá odvahu jít ho obhájit do médií. Je to hysterická dáma. Jestli byla v podobném duševním rozpoložení i ve chvíli, kdy vynášela svůj verdikt nad Mlynářem, bohužel netuším. - to je opravdu zářný příklad zaujaté manipulace...

Nic proti Kalenské, i z toho rozhovoru je poznat že je pohotová, inteligentní a vtipná - ovšem ta zaujatost jí to trochu kazí...

(a ať mě můžete rozcupovat v prach - "pohotový, přesný a světě div se - vtipný" byl dle vzpomínek pamětníků i Josef Goebbels... ;-)

WITTGENSTEIN: hlavně tu odpověď a argumenty pro odsouzení by soudce po vynesení rozsudku nad kýmkolliv měl mít jaksi hotovou, že ano...

LONESTAR: Co je na tom zaujatého? Proč by se nemohla zeptat soudkyně na vysvětlení rozsudku, který si zatím vysloužil jen posměch?

RETAL: Tyhle internetové rozhovory většinou nebývají nic moc: kvalita otázek je divoce rozkolísaná (nebývají to mnohdy otázky), odpovědi uspěchané, nedomyšlené. Kalenská je pohotová, přesná a světě div se - vtipná.

WITTGENSTEIN: V čem je podle tebe skvělý?

WITTGENSTEIN: jo, skvělá ukázka "nezaujatosti" - jakož i celý rozhovor... :-(((

Ze skvělého rozhovoru s Kalenskou:

Nevím o tom, že by se novináři báli soudců. Spíš bych řekla, že soudci se bojí novinářů. Samozřejmě někteří. Onehdá jsem telefonovala paní soudkyni Slepičkové, abych se jí poptala na motivy, které ji vedly k tak nečekanému odsouzení Vladimíra Mlynáře. Paní Slepičková se rozkřičela a třískla mi s telefonem, aniž mě nechala dokončit větu. Pakliže se soudkyně chová takto, nechápu, co na svém úřadě pohledává. Vypadá to, že si své rozhodnutí neumí obhájit. Rozhodně nemá odvahu jít ho obhájit do médií. Je to hysterická dáma. Jestli byla v podobném duševním rozpoložení i ve chvíli, kdy vynášela svůj verdikt nad Mlynářem, bohužel netuším.

VANEK: na jednu stranu ano, na stranu druhou se MP´s nerozpakují dát si navzájem do huby...

LEGI: "''Žádoucí výsledek / hodnota prvotního výpočtu", ledaže by jinak.

RETAL: To myslíš jak? Měl jsem pocit, že v britském parlamentu je debata výrazně kultivovanější. Nebo se pletu - herdek, nebavili jsme se už o tom?

LEGI: Ty chceš kvantifikovat Lva Davidoviče?

RETAL: to je ale zábavnej blog, dík :)

Že se ze sedmi kilometrů uvedených v odkazovaném originálním textu stalo deset je v této souvislosti už jen prkotina – soudruzi prostě vědí, že imperialistům se nedá věřit, a tak všechny číselné údaje při překladu rovnou násobí Bronštejnovou konstantou.

prosím - jak zní definice "Bronštajnovy konstanty"?

FOX: http://vucako.bloguje.cz/474441-nedaji-si-pokoj.php

Hola, rád bych si vytvořil názor na míru škodlivosti elag. záření plánovaného am. radaru v Brdech: odkazy z věrohodných zdrojů? Díky.