NAVON_DU_SANDAU: Je uplne jedno ci je to dilo. Stale se ti nedari jasne dokazat nemoznost.

protizakonne = nezakonne, prirozene :)

PIZI: Legalni i ilegalni mafie maji bohuzel sily vic nez dost, na strane legalni stoji prostredky zakonne, na strane ilegalni protizakonne, a v tuhle chvili tahnou ti i oni za jeden provaz.

Samozrejme se naskyta myslenka ze jednou z moznych cest by bylo nejak presvedcit legalni mafii, aby odstavila mafii ilegalni, ktera muze byt v mnoha ohledech konkurenci a dokonce se muze vzhledem k mafii legalni i chovat jako predator, protoze potrebuje mit prostredky pro prosazovani svych cilu legalni cestou (vyderacstvi atd.) tim, ze zlegalizuje drogy a zpusobi krach prodejcu drog, ale je to realne?

Myslim, ze spis ne. A nejake nadeje, ze Pani vemou v potaz volani Nevolniku, ze si Nevolnici preji to ci ono, aniz by byli pod nejakym tlakem, jsou myslim spis naivni. Nejde o vecne argumenty, zda je to ci ono spravne, ale o donucovaci prostredky, ktere nevolnici prirozene nemaji k dispozici. A pokud se nekomu jevi, ze v nekterych kauzach, kdy padl ten ci onen Pan to bylo dilem poboureni Nevolnictva, po dukladnejsim pruzkumu afery vyplyne na povrch, ze slo spise o dilo jineho z Panu.

Jednodussi je vzdy rict, ze se s tim neda nic delat.

NAVON_DU_SANDAU: ano pan Hearst a DuPont v tom maji svou slavnou roli, ale oni pri sve kampani vyuzili prave i mimo jine toho strachu americanu z pristehovalcu, kteri jim berou praci.

Nikdo tu nerika, ze snahy o kriminalizaci drog budou do 10 let mrtve. Samozrejme, ze jestli se nekdy treba alespon zlegalizuje konopi, stale budou ve spolecnosti pritomne tlaky na opetovnou kriminalizaci. To ale necini onu legalizaci nemoznou. Zkratka nemuzes argumentovat tim, ze existuji sily, ktere si legalizaci nepreji, leda bys umel dokazat, ze ty sily budou vzdy silnejsi, nez sily opacne.

PIZI: Ja ale verim tomu, ze snahy o zavedeni feudalismu v nejakem opticky prijatelnem kabate tu neustale jsou. Nabidni (zkusenemu) poslanci dozivotni a dedicny mandat, notabene Bohem posveceny, a bez jakekoli kontroly zdola, a zliba ti v slzach ruce.
Jakekoli totalitni zrizeni je tohle - komunismus, fasismus, a cokoliv k tomu vede - to neni mrtve, vem v potaz soucasne snahy o nenapadne omezovani prav a svobod pod zaminkou teroristicke hrozby (predtim to byla na zapade komunisticka hrozba, na vychode imperialisticka hrozba, ale tam to pravda uz nebylo potreba).

A jak jsem psal, podle me zakaz konopi ma na svedomi lobby vyrabejici umely vlanko. Samozrejme chapu, ze tady nikdo nikoho necte, protoze prispevky jsou moc dlouhy, takze to jen tak pripominam, neni to kritika. :)

NAVON_DU_SANDAU: Divne, ze byva uvaden zakaz konopi kvuli tomu ze mexickym delnikum umoznovala pracovat tvrdeji nez mistnim. To je v ropzoru s tvym tvrzenim, ze to snizuje pracovni vykonnost.

Co se tyce argumentu o ruznych lobby a mafiich, ten je zase v rozporu s existenci kapitlaismu. Logicky bychom tu meli mit vsude feudalismus, nebot snaha o zavedeni kapitalismu musela narazet na zajmy mnoha tehdejsich lobby a mafii.

ATOMINATOR: Ha, konecne zajimave tema, ktere diskusi zvedaji z prizemniho "je mi zakazano moje poteseni, shledavam argumenty pro legalizaci sve radosti a pro svoji potrebu" k necemu univerzalnejsimu.

Princip objevil jsem koren vseho zla, vse je pruzracne jasne, ted ho potru za zavladne zlata doba.

To je neco, co me skutecne vytaci.
Fasisti, kteri objevili spatne a snadno rozpoznatelne negry a zidy, feministky, co objevily spatne, nasilnicke, od prirody agresivni a bohudiky snadno rozpoznatelne sovinisticke samce, muslimsti radikalove co objevily bohu protivne a snadno rozpoznatelne daury, zapadni civilizace, co objevila snadno rozpoznatelne muslimy, atd., adt.

Porad jedna a ta samam pisnicka: jsem unaveny a neschopny hledat zlo podle jeho cinu, jsem paranoik neschopny prijmout riziko a odpovednost za svoje ciny, potrebuju nejaky jednoduch rozpoznavaci znak, podle ktereho "zlo" snadno poznam na prvni pohled podle vnejsiho znaku - cikan, negr, zid, sovinisticky samec, jo a tamhleten s vyholenou hlavou co rika, ze ma rad svoji vlast, to je jasnej fasista a rasista, dolu s nim - sakra, on to byl dalajlama?? Tak proc se nejak jasne neoznaci??

Pokud na me Navon reaguje, tak ho jen chci upozornit, ze ho mam v ignore, protoze nemam cas na to cist nejaky plky.

ATOMINATOR: Muzes byt neustupny zhora dolu, ale nebude ti to nic platne. Jednak viz me kratne zamysleni nad strukturou Pani, Straze, Nevolnici, a dale, mafie vseho druhu vydelavaji na drogach opravdu hodne, a legalizace by je pripravila o zisky. Takze na to zapomen.

CONTINUITY: Kde se vzala?

1) velmi me vytacej lidi, co mi pokladaj ostentativni recnicky otazky

2) ale presto budu tak laskav a na tuto pitomou otazku ti odpovim: je stara jako lidstvo samo. Lidstvo se odpradavna deli na Pany, Straze a Nevolniky, a uzivani omamnych latek Nevolniky je potirano Pany skrze Straze, protoze to snizuje jejich pracovni vykonnost,

Ale hlavne, neodpovedelas mi na moji otazku, a to, zda toxicita je jedinym kriteriem pro posouzeni ucinky drogy. Pisu to v boldu, aby se to neztratilo v ostatnich plcich.

CONTINUITY: "Proti konopí se stavěli křesťanští misionáři. Ti už tradičně odmítali látky rozšiřující vědomí, protože chtěli monopol na zprostředkování kontaktu s Bohem, nestáli o konkurenci nějaké rostliny....;)" Tohle se mi nelibi, jednak z toho smrdi politicky korektni demagogie a manipulace. A krom toho, pokud je mi znamo, tak tlak proti konopi byl dilo lobby vyrabejici umela vlakna, kteri tim odstranili konkurenci pestujici technicky konopi, obe rostliny se svezly spolu.

Mozna neni obcas na skodu nekterym zabednenym lidem neco pripomenout.

Já si myslím, že tato problematika, problematika drog v sobě nese, možná to zní až nadneseně, ale lidi, detektivové, detektivky, kteří pracují na této problematice, to skutečně chápou jako poslání a ne jako obyčejnou práci a nese to svým způsobem s sebou jako takový určitý druh fanatismu a velmi těžko se tato práce opouští, protože tato práce člověka zcela pohltí, nemůže se dělat skutečně od do, ale musí to ten člověk chápat jako určité poslání, musí se tomu věnovat naprosto zcela celý.

Clovek musi byt pripraven, ze nekteri lide ho stejne nikdy nepochopi (= nebudou chtit pochopit). Pro nekoho je moznost uznat, ze veci se mohou mit jinak, nez jak celou dobu veril, neco nepredstavitelne desiveho.

Ono vubec neni spatne naucit se par frazi vaseho oponenta a zvratit je ve svuj prospech :)

Proč opakujeme neúspěšné experimenty a "vyhazujeme" na ně peníze daňových poplatníků?

Problematika zneužívání OPL je politikum, jehož prostřednictvím lze dosáhnout na státní finanční prostředky, manipulovat s veřejným míněním a sledovat politické zájmy. Jak katastrofální důsledky pro společnost může takovéto lhaní mít, ukáže čas.

A v tomhle taky :)

Lez zustane lzi - v teto veci ma Jiri Komorous pravdu :)

http://www.mvcr.cz/aktualit/sdeleni/2004/lez-lzi.html

Ehm, pisu v druhem pade, beztak to ale pisu sobe :)

Budte neustupni, kompromis je vasi prohrou.

Byt EXCITEm, tak bych rekl: "Jejichz pohyb nemohu ovlivnit."

Nemohu ale predem posoudit, co dokaze druhy. Jedinec sam samozrejme neni schopny zastavit "vetrne mlyny", to dokaze jen masa. Stejne jako masa v USA prosadila prohibici. Hlavni silou, ktera hybe masou jsou media. Skrze media muze i nekolik malo jedincu zacit hybat masou a presvedcit ji, aby uverila jeho nazorum. Jedine, co je treba, naucit se media vyuzivat ve svuj prospech, znat principy jejich fungovani. Vedet, ze nejucinneji na lidi pusobi obraz a zvuk, ktery u nich zapoji hlavni smysly, kterymi poznavaji svet. Televize je take nejucinnejsi, jelikoz ji sleduje nejvice lidi. Napr. Televizni noviny sleduje okolo 2,5 mil. lidi - to je v prumeru v kazde rodine jeden clen. Tisk take neni spatny, umoznuje vam vyjadrit sve postoje tak, ze se k nim muze ctenar vracet, ovsem podminkou je, aby vam byl nejaky denik ochoten tisknout clanky bez toho, aniz by je upravoval a zkresloval. Ovsem jakmile zacnete byt viden v televizi, tisk vas zacne oslovovat sam. Nejdulezitejsi schopnosti je proto upozornit na sebe, ziskat zajem medii. Media maji rady "skandalni" udalosti, proto tato vec v dnesni dobe neni problem. Druha vec je setrvavat ve snazeni, je nutne se dostat co v nejkratsi dobe do nejake televizni debaty, ktera trva alespon hodinu (napr. Otazky Vaclava Moravce apod.), kde clovek definuje sve postoje a nazory. V opacnem pripade mohou byt vase postoje zkresleny rychlym sestrihem nekde v televiznich novinach, k tomu pridano par doplnujicich vyjadreni odborniku (Komorous ;) a jste odepsan. Ovsem toho bych se ani moc nebal, jelikoz media zazivaji krizi z odlivu divaku a snazi se je pritahnout jakymkoli zpusobem, takze se spis z jakehokoli tematu snazi vytezit co nejvice. Drogy jsou vzdy velice vdecne tema pritahujici pozornost, staci se podivat na nektere diskuse pod clanky pojednavajici o nich :) Samozrejme se musi pocitat, ze proti vam budou dosazovani lide, kteri se "jiz leta pohybuji v oblasti drogove problematiky a tak o tom neco vedi." Clovek se takovych lidi nesmi bat, naopak privitat oponenty takrikajic s otevrenou naruci. Jelikoz na kom jinem budete dokazovat sva tvrzeni, nez na lidech zodpovednych za soucasnou situaci? :) To samozrejme vyzaduje hlubsi znalosti v problematice, ktere vam umozni reagovat na jakoukoli nepravdu nebo vyslovenou lez. Je take dobre mit po ruce desky plne materialu a citovat skutecne zdroje, takl aby divak mel moznost si informace overit. Diskutovat bez toho, aniz byste musel zvysovat hlas, usmivat se (ne vysmivat se, to az odejdete ze studia :) - pozor, at vas ale nevidi nekdo dalsi :)), nemumlat, jasne a vecne definovat informace tak, aby jim rozumel i laik. A nejdulezitejsi je - ptat se protistrany. Ptat se tak dlouho, zahnat protistranu do kouta, az i Pepa Novak u televize prevrhne svoji vychlazenou dvanactku, jelikoz se mu zacne pod nohama hroutit realita. Pozor na moderatora. Nesmite se nechat moderovat tak, aby vase nazory byly vyrceny jen na pul. Nekteri moderatori televiznich debat maji radi rychle zavery a casto se stane, ze vam skoci do reci, je treba je upozornit na to, ze v teto problematice nelze vyjadrovat nazory ve stylu cerna/bila. Pozor take, pokud vycitite, ze uz bylo predem rozhodnuto, jak by mela debata skoncit (na prani nekoho). Rozhodne se nestavet do ublizeneckeho postoje a vykrikovat do kamery veci o nespravedlnosti. Vse zavisi na vas, muzete zvratit celou diskuzi ve svuj prospech (vas prospech = prospech cele spolecnost), moderator se ve vasi problematice neorientuje, pokud si budete stat za svym a budete mit ty nejlepsi predpoklady (hlubsi informace, dobre sebevedomi, schopnost formulovat myslenky atp. ;), tak i moderator brzy vycerpa sve moznosti, kde by vas mohl zaskocit a obratit neco proti vam. Dulezite je dokoncit myslenku. Lepe je vyjadrit nekolik celych myslenek, tak jak jste chtel, nez obsahnout cely problem (v jedne hodine nemozne) kouskovite a pak nekolik tydnu vyvracet veci, kde vase myslenky nekdo prekrouti, jen diky tomu, ze nebyly dokoncene. To take snizuje duveryhodnost. Proto je dobre mit uz predem rozjetou nejakou webovou stranku, kde by vsechny tyto informace byly shromazdeny a samozrejme na ni behem ziveho prenosu upozornit. Pak muzete jen doufat, ze vas priste pozvou zase.

Ehm, tohle je skutecne jen kostka, na dost veci jsem jeste zapomnel, ale je to smer, kterym se da jit.