KHALAVERA: metafyzicky k mediim přistupovat nemužeš, to je nutně fašo.

LOPIN: ještě mám někde tu jeho esej, ve které reviduje Benjaminovy citace v současných teoriích, zvláště teda nadužívaný pojem "flaneur", že ano :)

jinak k archeologii novych medii, doporucuju druhy cisla kazdyho rocniku casopisu Teorie vedy. Nejaky texty k tomu mam v e, tak kdyztak zajemci posta.

SEEKER: právě proto bych nechtěl označovat to paradigma jako digitální; myslím, že jde o širší závorky... á, tralala, ještě chvíli budem stavět tu pyramidu z teoretických škatulek, až se nám to sesype do jiného klubu a 3SC se bude na nás zlobit, že jsme její dotaz zasypali metafyzickým nábytkem :D

SEEKER: znas tomase dvoraka? ten se 19 stoletim ve vztahu k novymmediim zabyva docela intenzivne

KHALAVERA: Já se teď chystám psát práci v níž chci trochu bořit propast mezi starými a novými médii (a analogicky i mezi modernou a postmodernou). Čím víc zkoumám počátek 20. století tím víc mi přijde že ty kořeny všeho sou tam, a tak mi v jistym smyslu začíná být i ta snaha o ukotvení v rámci jednoho paradigmatu trochu podezřelá a problematická.
Ale zatím nejsem schopen se k tomu v kostce nějak vyjádřit. A nechci na druhou stranu rozhodně smývat rozdíly, jen mě čím dál víc udivuje kolik podobností a styčných ploch nacházím např. mezi tím jak analyzuje Benjamin film a Virilio nová audiovizuální média; nebo když čtu o tom, že pojem hyperstimuly byl vymyslen v roce 1911; že už Benjamin analyzuje potřebu nového sociálního postoje ve vztahu k umění (rozptýlení místo soustředění či kontemplace). atd.
Ale právě dík tomu zrychlování změn paradigmatu může zase na druhou stranu docházet i k zásadním zlomovým posunům i v rámci "digitálního" paradigmatu. Taže je otázka jestli tohle sociologický vymezení nenaznačuje, že v rámci teorie umění nejsou nějaký celky udržitelný a postihnutelný. Nevim. Nemáme potřebnej odstup, abysme to mohli řešit...

SEEKER: ano, určitě, já to schválně postavil takhle provokativně :) nemá ale smysl sklouzávat k redukcionismu, jinak nás postmoderna oprávněne vyfackuje :)
vždy jsem se na NM snažil nahlížet ze šiřšího rámce kultury byť globální a ta je jenom jedna - takže hranice tady jsou

pojem, který všechno kolem NM podle mě nejlíp zastřešuje, je kulturní paradigma: nejenže se řeší jiné problémy, ale řeší se i jinak, za jiných podmínek a jiných důsledků; tato nová gramatika prorůstá společností už od devadesátých let, kdy byli NM demokratizovány (=od 60. let konceptuálně zkoumaná hráz byla protržena) a bylo tedy možné mluvit o signifikantních změnách; kolik lidí se již nějak srozumitelně vyjádřilo k té představě o zrychlování společnosti, zkracování kulturních cyklů a s tím souvisejících strukturálních změn ve společnosti? klipová kultura jako projev bující fragmentace na formální i obsahové ose kultury je jenom to, co plave na povrchu...

SEEKER: coz je imo duvod proc existuje pojem postmoderna

A nebo třeba bude vše vytlačeno ve prospěch Realtime 3D technologií, které jsou podle autorů Realtime Art Manifesto největším pokrokem v umění od vynálezu oleje na plátně :)

mě přijde že otázka, jestli NM sou jedna planeta, je do jistý míry totožná s otázkou, jestli lze pro vše, co proběhlo ve vývoji umění v (post)moderní době, používat výraz výtvarné umění.
A pro chápání a hodnocení umění je třeba umět ho zařadit do správný kategorie (a tím pádem ho vnímat v náležitym kontextu). Takže mi přijde v jistym smyslu hloupý snažit se brát označení NM v nějakym užšim smyslu než jako první nálepku pomáhající trochu v orientaci, má imho spíš praktickej význam než že by ji šlo nějak "esenciálně" uchopit.
Takže je imho třeba spíš přesně rozlišovat než snažit se hledat sjednocení (třeba i samtoný rozlišení elektronických a starých médií je do značné míry umělá záležitost).

ale zajímalo by mě, co si o tomhle tématu myslí ostatní, je NM jedna planeta nebo není? a měla by? bude?

SUBTALK: ale jo, CIANT bych klidně označil za HQ oněch tzv. umění nových médií; a ta obsahová paralýza je diskutabilní - já mám spíš občas chuť označit je slovem úlet :) (viz silný příklon k transhumanismu, který je postavený spíš na víře než na analytických úsudcích - ale je to možná jen můj dojem, nikdy jsem to víc nestudoval), ale tím, co dělají imho pořád mají co nabídnout, byť by to bylo "jenom" otevírání "oken do světa", jak se jim to povedlo s transgenesis

na druhé straně: nechci tady vymezovat nějaké tábory a nějaký jejich počet; v ČR je těch "doktrín" mnohem míň než venku, NM v globální měřítku jsou pořád ve stavu "setřásání" - čisté autority zatím jenom krystalizují, takže zatím můžeme mluvit jenom o oné abstraktní zajímavosti

tebe ciant nepride ako institucia v zmysle tej rigidnej struktury a obsahovej paralyzy?

3SC: a které kulturní kruhy jsou tady "skutečné"? Denisa Kera mluví o institucionální ignoranci (zní to ublíženě, ale je to jen suché konstatování) mezi tzv. uměním jako takovým a tzv. uměním nových médií - v takové situaci tady hypoteticky vznikají paralelní autority
kterému kontextu dát přednost?

:))

wtf? :)
okej mmmmm protoze jezdi na motorce a ta je oproti kolu novym mediem pozemni komunikace..

SUBTALK: zkus doplnit i proc... dik

davida cerneho :)

jakym smerem se maji vyvijet nova media ? Jakym smerem se vyvijeji ?