MARURA:
ad 1) za kódem bych za každou cenu umění nehledel, pokud nechceš rozmělnit to slovo až do polohy, kdy "krásný a elegantní" může být vlastně i fotbal :) (podívej se pro inspiraci, jak s tématem CODE vypořádala Ars Electronica pár let zpátky, i když zrovna tam je ta technohypnóza dost zjevná :)
ad 2) to ti ale nebrání rozlišovat software art generativní povahy a definovat kategorii generativního software artu
ad 3) net art je záludný v tom, že může i nemusí jít o software; naprostá většina obsahu internetu je statická... jsou to dokumenty, html je zobrazovací, nikoli procedurální (či jiného paradigmatu) jazyk
na druhé straně jsou některé obsahy generované dynamicky a některé net art kousky jsou založené vyloženě na procesech a jejich zobrazování (např. Carnivore), takže ti imho nic nebrání v kategorizaci vymezit tu část net artu, o které lze říct, že je softwarová; btw před pár dny se na iDC ML objevila esej o umělecké praxi v prostředí Web 2.0
ad 4) na tohle tady bude největší expert ORX_QX, a být tebou bych to asi zmínil, ale jen proto, že to má nějaké estetické kvality, bych to za umění nepovažoval, stejně jako např. ascii art
ad 7) určitě... a ad UFOUN: neexistují falešné hranice... každá takováto kategorizace je silně idiosynkretická a její význam stojí jenom na argumentech, kterými jsou jednotlivé kategorie obhájeny
ad 8) jdi po textech Shulgina a Goriunové
imho se ale nevyhneš ani tomu, že se z čistého software artu budeš muset naklánět i mimo něj, jako např. v případě
.WALK, což můžeš vyřešit tím, že v úvodní definici omezíš své následné kategorizace na ty, které se týkají výhradně počítačového zpracování, ale to by byla imho škoda
další věc, která ti to asi může po Duchampovi dost zkomplikovat, je právě míra nakolik autor na dílo šáhl vlastníma rukama :) existuje něco jako ready made v software artu? :) (a když se zamyslíš, kam se s podobnýma pochybnostma dostaneš, tak se asi celkem oprávněně zblázníš .)