VIR_KENNY: samozřejmě výstupní papír z nějaké školy o ničem nevypovídá. o tom není sporu. pak ovšem ty filozofické směry, které jsou na filozofických fakultách ostentativně přehlíženy, nelze označit jako méněcenné nebo podřadné, ale je třeba je posuzovat objektivně, nikoliv podle toho, jaké autority je zastávají.

anebo se pletu, a výstupní papír z nějaké filozofické fakulty je skutečně důležitý pro to, aby člověk mohl posoudit platnost a správnost nějakého filozofického směru, a toto posuzování je pak věcí nikoliv diletantů, ale těch,kteří nějakou filozofickou fakultou prošli. Potom by mě skutečně zajímalo, kdo je tady z hlediska vzdělání kompetentní k tomu, aby odkaz na zdroj pojednávající o určitém filozofickém směru komentoval posláním do prdele?

Takže z tohoto důvodu by mě zajímalo, jaké filozofické autority zde diskutují, a v čím zájmu je určitý filozofický směr 20. století a priori odsuzovat, špinit, plivat na něj, a nadávat, bez pokusu jej studovat, poznat a objektivně zhodnotit.

Takže, já osobně jsem absolventem FFUK, konkrétně mým zaměřením, čili s čím jsem se setkal blížeji, je informační věda, metodologie vědy, teorie informace ve společnosti, apod.

Když nic jiného, tak v záhlaví se píše: "Osobni inzultace a vubec vyjadrovani mimo ramec rozumne diskuse vedene mezi inteligentnimi bytostmi NEJSOU tolerovany"

presne taaak - kdo tady ma na to papir?

SEEKER: LOL!

mimochodem, zajímal by mě takový malý průzkum: kdo ze zde diskutujících má skutečně filozofii vystudovanou, dejme tomu nějaký obor na FFUK?

GENERALLZ: di už s tim svym mesiášskym komplexem fakt do prdele!
(omlouvám se za vulgarismus, slušněji to neumím)

mohli by jste mi někdo doporučit snadnou cestu k udělání si obrazu o aktuálním stavu diskuse o "smrti subjektu"? vím, že jde o dost rozvětvěné téma a v zásadě mi ani nejde ani tak o to, v čem spočívá - o tom už nějakou představu mám - ale spíš nějaké jeho aktuálnější, resp. pozdní zhodnocení/kritiku, jestli, a pokud ano, nakolik, jak a čím byla tato diskuse "překonána"...

SUPEREGO: Národní knihovna, knihovna ÚFAR (ústav filosofie a religionistiky), knihovna na FHS, Městská knihovna. Jinak je ta kniha vyprodána, takže na pultech knihkupectví to neseženeš. Můžeš samozřejmě zkoušet antikvariáty, ale pokud to potřebuješ "rychle", doporučuji ty knihovny.

sháním Filosofická zkoumání od Wittgensteina - nemáte náhodou ponětí o tom, kde je k sehnání? shánět filosofickou literaturu po praze je k zbláznění...

FRED:
Tyto úvahy mě asociují Baudrillardovi úvahy o simulakrech. Vzpomeňme, že o třetím řádu (tedy o dnešní postmoderní době) Baudrillar píše:

„…rozdíl mezi originálem a kopií je smazán, existuje jen simulakrum. Nadprodukce znaků způsobila jejich odtržení od objektu reprezentace (jak byla klasicky chápána reference) a svým zacyklením způsobila konec reality jako takové. Místo ní nastoupila hyperrealita.“

Připomínám, že Simulakrum v tomto významu chápu jako virtuální kopie neexistujícího originálu, která je reálnější než skutečnost. Nebo jednodušeji jako kopie prvního, ale skutečnější. Například podle zpráv v BBC vnímáme situaci na blízkém východě. Vybrané zprávy tam považujeme za realitu a ani nás nenapadá, že „skutečná realita“ může být trošku jiná. Třeba i upravené info o realitě vnímáme skutečněji než skutečnost samu. Výtečný prostor pro Derridovu dekonstrukci, či chteme-li Husserlovu epoché, jako první krok fenomenologické redukce, totiž předběžné vyřazení („uzávorkování“, Einklammerung), Sokratovský dialog…

ARGONC:

Souhlasim s tim co pises, jen podle meho nazoru novináři svou ulohu dekonstrukce spise neplni. Naopak svou cinnosti (medialni rutiny, zpravodajske hodnoty, ekonomicke vztahy, ...) casto spise pomahaji status-quo reprodukovat.

Jinak díky za podněty!

FRED:
Předpokládejme, že existuje menší skupina lidí (vládnoucí třída, lidé u moci), která vštěpuje ostatním lidem („běžní občané“) takový model světa, který se jim jeví jako výhodný, ale ve skutečnosti na něm profituje především vládnoucí třída. Pak existují lidé, kteří se snaží o dekonstrukci - odhalení tohoto klamu (filosofové, novináři…). Pokud tito uspějí, dá se očekávat, že lidé budou přesněji sledovat své zájmy a politika i ekonomika bude efektivnější.

Tomuto předpokladu bych však vytknul několik drobností.
1) Zájem všech – podle mě smyšlený konstrukt. Např. chudí mají jiné zájmy než bohatí, lidé z měst jiné než lidé z vesnic atd.
2) Je tu otázka toho, co je to zájem. Je si ho vědomí sám „běžný člověk“?
3) Může například „běžný člověk“ reflektovat složité ekonomicko-politické systémy? I kdyby věděl, co je jeho zájem, ví který krok k němu povede?

ARGONC: Jestli to dobre chapu, dekonstrukci ideologie (odhalení skrytých potlačených předpokladů) ideologie nezmizi, ale objeví se místo ní nová "sebereflektovaná" ideologie, přičemž proces dekonstrukce musí být kontinuální.

Ideologii rozumim spis v tom kritickem pojeti jako vyklad sveta vyhodny pro mocenske vrstvy prezentovany jako zajem vsech. Dekonstrukce pak znamená odhalení partikulárních zájmů mocných a způsobů, jakými o nich přesvědčují společnost. To by šlo ne?

FRED: Ahoj, pokud bych vycházel z Derridovského pojetí rekonstrukce jako analýzy významových útvarů až do doby, kdy nebudou odhaleny jejich skryté a potlačené předpoklady a ideologii chápal jako soustavu názorů, postojů, hodnot a idejí založenou na formulování politických, světonázorových nebo podobných zájmů určité skupiny, pak je určitá míra rekonstrukce ideologie možná a myslím, že i žádoucí. Je možné, že se stane novou ideologickou vrstvou (ideologie je myslím v širším slova smyslu jako soustava hodnot biologicko psychologickou nutností) ale bude více reflektovat sebe sama. Řada nevědomých procesů se po vzoru psychologického procesu individuace stane více integrovaných, některé skryté obsahy se stanou patrnější, podléhající vědomé reflexi. Analogie derridovské dekonstrukce ideologií a jungovského procesu integrace nevědomých procesů lidské mysli, je myslím poplatná i v té skutečnosti, že ani jedna nemůže být nikdy absolutní a jedná se o stálý „celoživotní“ proces. Toliko můj osobní názor.

FRED: Tak co, nikdo? Je mozne se zbavit ideologie, nebo se dekonstrukce ideologie stava jen dalsi ideologickou vrstvou?

Diky za pripadne napady.

Máte představu co je to "dekonstrukce ideologie" ?

Politická odbočka:
http://www.blisty.cz/2009/6/2/art47144.html - tento levicový článek o vaječné psychóze a oidipovském komplexu zmiňuje Lacana a rok 1968 a sociální hackery a postmodrnisty. Protože jsem nepochybně sociální hacker a broukám si pod fousy "I was born with a plastic spoon in my mouth", tak žádám o nějaké vysvětlení :-)

KATIA: cokoliv co se týká organizace práce, mě rozhodně zajímá...

MOMENT: víme: tato kniha existuje :-)

VENDULKA:
MAHISH: tedy, chápu to dobře, že mluvíte o tom, že jazyk už v podstatě nic neoznačuje, ale pouze volně plyne - nesvázán jakýmkoliv smyslem ? (logos) ? tedy komunikace pro komunikaci samotnou, komunikace sama o sobě - bez nutnosti dávat jakýkoliv smysl ?

.. pripadne ohyb

podle me se to preklada jako zahyb. viz Foucault (vyslo cesky).

dotaz: jak se preklada Deleuzeho "fold" do cestiny? popripade kde lze nalezt nejake preklady jeho pojmu do cestiny?