ISATAG: Ale to s touhle wiki nesouvisí:)
Dám příklad. Máš tu na nyxu lidi, kteří se tu domlouvají jak si objednávat, posílat a vybírat drogy, aby na ně nepřišli celníci, pošťáci, policie a jejich stejně vyfetovaní spolubydlící. Typický příklad toho, jak fail v porozumění základních konceptů vede úplně do hajzlu. Oni si můžou browsit přes Tor, platit bitcoinem a pak se o tom dohadujou na veřejným foru.
Úplně typickej příklad je pak to zmínil KOJA: když dává právní rady, který jsou "skoro cajk", ale vlastně to není právní rada, není za ní nic doloženýho, tak člověk, kterej se tím bude řídit si bdue myslet jak je v pohodě - a že není zjistí až v případě průseru.
V případě technických věcí to pak jsou detaily jako celej životní cyklus bezpečnosti - když šifruju, tak kde mám klíče, jak k nim přistupuju, key management atd.
Pokud je wiki jako vlastní odkladiště linků pro budoucí návrat, tak cajk, pokud to míří do public světa, tak je to spíš trochu škodlivý.

OVERDRIVE: Souhlasim s PEPAKem a nevidim tvoji reakci ani tady ani na wiki. Skoro bych rekl, ze zpristupnovani techto technologii je dobry delat bud poradne nebo vubec, aspon pak v sumu nedotazenych veci nezapadnou poradne prameny jako napr:
Email Self-Defense - a guide to fighting surveillance with GnuPG encryption
https://emailselfdefense.fsf.org/en/

Prijde mi to sice hodne ambiciozni ale zatim nevalne kvality. Mit napsany jakoze pravni rady pro ceske prostredi anglicky je sice svetovy ale volovina. Napsat to cesky, vcetne detailu a pravnich dusledku a treba citovat prameny (ustava, obcansky zakonik, ...) je sice hromada prace a clovek uz to treba neda sam ale ve spolupraci s nekym znalym ale uz by to treba k necemu bylo. Napr. takhle:
Fifth Amendment Flowchart | The Illustrated Guide to Law
http://lawcomic.net/guide/?p=2897

A zrovna v brmlabu mam pocit, ze jsou i lidi co by ti napovedeli co ti tam chybi (ze treba existuje nejakej dm-crypt, protonmail.ch a podobny veci).

Zatím pár formálních poznámek:

- Zvaž věci jako NewZzz, nepůsobí to seriozně.
- Pozor na míchání seriozních informací s vtipy tam, kde to zamýšlené cílové publikum nedokáže spolehlivě rozpoznat (xkcd obrázek k PGP - byť je v něm hodně pravdy).
- Krajně neseriozně na mě působí, když v tabulce srovnávající vlastnosti produktů je všude jasné yes a no, ale u jednoho vybraného produktu vidím "not yet" - to je pro mě naprosto jasný signál o tom, že tvoje informace nejsou objektivní.
- "What to do when police summon you" - proč anglicky (navíc, promiň, v hrozné angličtině), když je to striktně podle českého práva? A vlastně ani ne podle práva, ale podle zkušeností jedné osoby? Dal bych tam spíš tohle video - zase jeden specifický právní systém, ale IMHO ty rady tam jsou univerzální a také ukazuje, proč jsou univerzální: https://www.youtube.com/watch?v=6wXkI4t7nuc

Tak prosím rovnou na začátku změň jméno na knowledge base, knowbase je blbost a nikdo tě nebude brát vážně.

ALMAD: mmchodem root dneska vydal clanek o U2F a yubikey

Yubikey Neo po dvou letech - Root.cz
http://www.root.cz/clanky/yubikey-neo-po-dvou-letech/

ALWA: free asi ne, ale treba RabsberryPI doma pod posteli?

Intel x86 considered harmful
Joanna Rutkowska
October 2015



Contents
1 Introduction
5
Trusted, Trustworthy, Secure?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6
2 The BIOS and boot security
8
BIOS as the root of trust. For everything.
. . . . . . . . . . . . . . .
8
Bad SMM vs. Tails
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9
How can the BIOS become malicious?
. . . . . . . . . . . . . . . . .
9
Write-Protecting the flash chip
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
10
Measuring the firmware: TPM and Static Root of Trust
. . . . . . . .
11
A forgotten element: an immutable CRTM
. . . . . . . . . . . . . . .
12
Intel Boot Guard
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
13
Problems maintaining long chains of trust
. . . . . . . . . . . . . . .
14
UEFI Secure Boot?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15
Intel TXT to the rescue!
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
15
The broken promise of Intel TXT
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
16
Rescuing TXT: SMM sandboxing with STM
. . . . . . . . . . . . . .
18
The broken promise of an STM?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
19
Intel SGX: a next generation TXT?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20
Summary of x86 boot (in)security
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
21
2
Intel x86 considered harmful Contents
3 The peripherals
23
Networking devices & subsystem as attack vectors
. . . . . . . . . . .
23
Networking devices as leaking apparatus
. . . . . . . . . . . . . . . .
24
Sandboxing the networking devices
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
24
Keeping networking devices outside of the TCB
. . . . . . . . . . . .
25
Preventing networking from leaking out data
. . . . . . . . . . . . . .
25
The USB as an attack vector
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
26
The graphics subsystem
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
29
The disk controller and storage subsystem
. . . . . . . . . . . . . . .
30
The audio card
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
31
Microphones, speakers, and cameras
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
31
The Embedded Controller
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
32
The Intel Management Engine (ME)
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
33
Bottom line
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
33
4 The Intel Management Engine
34
ME vs. AMT vs. vPro
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
35
Two problems with Intel ME
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
35
Problem #1: zombification of general-purpose OSes?
. . . . . . . . .
36
Problem #2: an ideal rootkiting infrastructure
. . . . . . . . . . . . .
37
Disabling Intel ME?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
37
Auditing Intel ME?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
38
Summary of Intel ME
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
39
5 Other aspects
40
CPU backdoors
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
40
Isolation technologies on Intel x86
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
41
Covert and side channel digression
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
42
Summary
44
And what about AMD?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4

http://blog.invisiblethings.org/papers/2015/x86_harmful.pdf