RADO1: vzhledem k tomu, ze jinak se nic moc v tomhle klubu v posledni dobe nedeje, tak bych doporucoval to proste necist

na druhou stranu uznavam, ze jsme trosku offtopic :}

Woe, konecne se tu rozjede poradnej flejm, a voni to chcou ukoncit. Svet jde do prdele. :-(

!! KONCIME :D !!

dajte vediet, ked skoncite, nejakym vyraznym napisom. Nechce sa mi to vase dristanie citat...

Srry, C4MEL, ale tvoje posledni prispevky jsou trochu nekonzistentni.
"Upadek nasi civilizaze a znecistovani prostredi". Hehe. Zajed se podivat do Indie, jak tam pecujou o zivotni prostredi. :D
A ziva hmota VS. neziva hmota jsem taky nepochotil. Nejdriv je rozdil a pak neni.
Doporucil bych nepouzivat ten defetistickej ton argumentace. :)

C4MEL: aha, ja mel dojem, ze prave tantra ten rozdil dela a ja se dozvim neco novyho :} .. tak kde jsou teda ty "zahadne" vlastnosti hmoty? :]

pojmy zive a nezive si vymyslel sam clovek,
a jak? bud tak nejak intuitivne anebo prave jak pise MIKEE podle urcitych odlisnosti ve vnitrni stavbe.

pokud se dostanem na urovni atomu tak neni co resit, zakladni cihla je vsude stejna.. (alespon tomu vse napovida :)

jinak sem rad ze jste se alespon na necem shodli, vy dva :D

MIKEE: Ne, pohoda, v tomhle s tebou souhlasím, taky v tom nedělám rozdíly :]

C4MEL: no pochopitelne, ze nedelam rozdil mezi sutrem a kockou :] mohl bys mi ten rozdil osvetlit? kocka prece "nezije" za nejakym kouzelnych okolnosti, vsechno je uz pomerne dobre vysvetleno fyzikalnimi a biologickymi (ktere jsou prakticky podmnozinou fyzikalnich) procesy .. ovsem namlich stejnymi procesy se ridi i ten sutr, az na to, ze mu schazi spousta molekularni stavby, ktera je zodpovedna za premenu kysliku na energii atp. a zase prebyva spousta stavby, ktera by byla kocce na obtiz ..
takze nechapu deleni na zivou a nezivou hmotu, to deleni nedava smysl, vsechno je t prece uplne stejna hmota, atom neni zivy a ani nezivy, atom proste existuje ...
omlouvam se jestli ti pripada muj ton agresivni, neber si to nijak osobne, snazim se jen dopatrat jadru pudla a dostat z tebe o co teda vlastne jde, zatim jsem dost zmaten :]

MIKEE: Aha, jasně, takže neděláš rozdíly mezi šutrem a kočkou:] Moc se mi nelíbí tvůj tón, radši toho necháme..

C4MEL: uch, "ziva" a "neziva" hmota? ted jsem trosku mimo misu, nevsiml jsem si, ze by nekdy nekdo neco takoveho resil? proc by mel byt jeden atom/molekula/whatever zivy a druhy nezivy? i just don't get it ..

MIKEE: Nechci se vyhýbat odpovědi, ale tohle by bylo fakt na dlouho. Když to jen velmi stručně shrnu: pochopení hlavních pilířů současné vědy a principů tantry vede k novým souvislostem, které přirozeně vyplynou z důsledků, jenž mají oba celky na naše chápání reality. V ničem si neodporují, naopak se vzájemně doplňují - hlavně tantra, která vyplňuje některá bílá místa, zejm. co se týče některých "záhadných" vlastností hmoty.. Možná jsem to předtím špatně podal. Chtěl jsem tím jen říct, že se oba přístupy "nehádají", ale naopak se doplňují..

WENCA: Jde o to, jak vnímáš slovo víra. Mikee i Meloun naráželi na víru ve smyslu náboženství (neboli dogmat, která byla záměrně vytvořena nějakým systémem pro "ukldinění" lidí, kteří žijí v iluzi (to žijeme všichni - viz. vnímání) a potřebují na určité věci konkrétní vysvětlení..). U tantry je to něco jiného. Tantra ani nemá žádné bohy, uznává pouze "život" neboli "tvořivou sílu" jako vlastnost hmoty (což je ostatně ta vlastnost, o které jsem psal - ta, se kterou si věda již delší dobu neví rady..). Základním "kamenem úrazu" je fakt, že věda vidí rozdíly mezi živou a neživou hmotou, které neexistují. Naštěstí začínají tyto "tantrické" tendence pronikat i do západní vědy. Četl jsem několik zajímavých vědeckých článků, např. o chování molekul uhlíku - i věda začíná pomalinku přicházet na to, že živá hmota je akorát "lépe organizovanou" neživou hmotou a ve skutečnosti mezi nimi není rozdíl..

Jinak tohle asi nemá smysl, budeme se hádat do nekonečna. Já věděl, že "je o držku" v takovém klubíku začínat podobné téma:] Těžko vám tu vysvětlím moje stanovisko, když jen seznámení s tisíciletou tradicí tantry vydá na samostatnou knihu.. Jediný důvod, proč se o ní západ nezajímá (nezajímal - karty se s postupujícím úpadkem naší civilizace, znečišťováním, zneuctíváním přírodních zdrojů atd. začínají obracet) je proto, že je to vícemnéně tajná nauka a nikdo se nikdy nesnažil "dostat jí do světa". Ale to zas velmi úzce souvisí s dějinami Indie, které musíte znát, abyste tohle pochopili a na to já nemám sílu, stejně by to imho bylo házení hrachu na zeď:]

C4MEL: U te Einsteinovo viry bych byl opatrnej. Jeho vyrok, ze Buh nehraje v kostky je taky dobrej. :)

C4MEL: bude delsi reakce, ted jsem v pohybu, takze jen rychle ... tohle mi plz osvetli, kde je ten cross, to napasovani "Když se dají na tantru perfektně napasovat obě teorie relativity a zároveň kvantová mechanika, získává to pro mě nové kouzlo" ?

MELOUN: Nazdar, Luboshi:] Musím běžet na konzultaci, ale jen jednu věc bych chtěl napsat... I Einstein ve svých rozhovorech několikrát poznamenal, že nebýt "víry", nikdy by relativita nevznikla.. A já o žádných "energiích, které prostě citím" fakt nepíšu. Vím, co myslíš, ale to opravdu není ten případ;] A je přirozené, že věříš západu. Je to dáno systémem, ve kterém vyrůstáš. Ale to už se zase dostávám k oněm souvislostem, které daleko přesahují tuto diskuzi..

Nejprve zdravim Camela, ciao!
uz na prvni tvuj prispevek sem chtel reagovat a na ten druhy uz to udelam..
musim podporit to co pise MIKEE.. to co pises je vira, nebo to tak alespon vypada.
a proti te neexistuji argumenty..priznam se, ze mi je blizsi zapadni chapani sveta..mozna moje zabednenost.
uz nekolikrat se mi stalo ze kdyz sem s nekym diskutoval na podobne tema,
pouzival pojmy jako "nejaka energie" a me tyhle pojmy nejsou moc jasne (popravde me uz dost irituji, pac se za ne vsechno schovava) a tak sem se ptal a vetsinou nakonec padla veta..ja to tak ale citim, ja to tak mam, ja v to verim...a to je konec diskuze..nelze mit argumenty proti vire..ta proste je..o vsem jinem muzem klidne zaflamovat :D

MIKEE: Podobnou odpověď jsem čekal, ale reaguješ vcelku rozumně:] Jenže právě ten aspekt náboženství, který zmiňuješ, mezi nás vnáší největší rozpor, protože já jsem přesvědčen, že se o náboženství rozhodně nejedná. Pokud bych měl použít západní jazyk, pak bych napsal, že je to "víra" (nezaměňovat s náboženstvím - i vědec "věří" ve věci, kterým nerozumí..) v něco, co moderní věda (zatím) není schopná vysvětlit, což v žádném případě nenznamená, že to nemůže fungovat;] Ale je to dané tím, že chápu věci v širších souvislostech, než jsem schopen napsat. Když se dají na tantru perfektně napasovat obě teorie relativity a zároveň kvantová mechanika, získává to pro mě nové kouzlo a skutečně nepotřebuji fanaticky "věřit", aby mě tato provázanost přesvědčila, že na tantře skutečně něco bude (a to nejen proto, že tantru pravděpodobně znali již na atlantidě a je tedy tisíce let starší než naše věda - ale uznávám, to už jsou spekulace..). Až když jsem se do větší hloubky začal zajímat o historii, tak začaly na povrch vyplouvat nové a nové souvislosti, o kterých se zmiňuji. Je to zkrátka velmi široké téma, které nelze pochopit na základě znalostí jednoho oboru (vědy). Ale nechci nikomu nic nutit. Mě se to v tuto chvíli jeví jako nejschůdnější cesta za pochopením reality a fungováním hmoty - jak z makro heldiska, tak i z pohledu kvantové mechaniky..

A co se týče sporu Feynman vs M-teorie. Dick byl skeptický vůči superstrunám, ne vůči M-teorii, která se dostala na veřejnost až v polovině devadesátých let. A rád bych tě mikee vyvedl z omylu, pže se ZDALEKA netýká pouze strun, ale i vícerozměrných objektů (membrán), v čemž je oproti původní teorii strun revoluční. Asi je nošením dříví do lesa psát, že před M-teorií bylo několik teorií strun, z nichž každá požadovala jiné vstupní parametry (vlastnosti strun) a právě Witten se svou "mother theory" dokázal všechny "verze" sloučit do jednoho rámce, a odhalit tak nové skutečnosti. To bylo ostatně náplní tzv. "druhé strunové revoluce"...

MIKEE: ale pred velkym Richardem bych ji tady nezminoval, ten ji vylozene NEMEL rad ;] -- hezky polinko do ohne. :DD

tak ja to cetl dele nez pet minut, pak to precetl znova a mam z toho jediny dojem a to ten, ze si proste zacal verit :] protoze to co predkladas je nabozenstvi, ja si prece nepotrebuju vysvetlovat neco o tom kde je schovane moje ja, kdyz uznam par zakladnich biologickych principu o spolupraci mnohobunecnych organismu, vychodni vedy maji vseobecne tendenci se clovekem zabyvat jako celkem (coz je v poradku), ovsem bez toho aby si overovali svoje hypotezy (coz uz v poradku neni), nevim k cemu mi je skvela teorie o myslicim vzduchoprazdnu pokud na ni nemam jak stavet (nemam zadny pevny zaklad)? muze mi pomoct, pokud (snad prechodne) hledam neco o co se oprit ve svete ktery mi prijde zmateny, ale takhle funguje prave nabozenstvi
a btw M-teorie (neboli teorie strun, jestli oba myslime to same) mne sveho casu nadchla taky, ale pred velkym Richardem bych ji tady nezminoval, ten ji vylozene NEMEL rad ;]
ja rozumim tomu, ze tantra muze byt super jako urcita forma psychologicke relaxace/porozumeni sam sobe na urovni cloveka jako takoveho, ale vedu bych do toho netahal

Jsem to precetl, ale nepochopil. :) Proto jsem se k tomu taky vubec nevyjadroval, zeano. A ptal se na odkazy, ktery bych si mohl v klidu precist. Jinak Volmovi jsou fajn, tj.