SELF_SABOTEUR: jenže legrace je v tom, že teorie racionálního výběru je jeden z hodně mála analytických nástrojů, co politologie má, takže se bez něj prakticky neobejde;o)


Uff, konstruktivismus a postpozitivismus mají úplně jinou metodologii a chápou celou tu vědu z dost jinýho úhlu. Prostě se neptají co jak je, ale proč si myslíme, že to tak je a jaký procesy to vědění utvářejí. Mno, skoro bych ti doporučil ať mrkneš na wiki, sorry, nemám na to teď dost času.

THORGRIM: a konstruktivismus a postpozitivisticky smery nevidej mezinarodni vztahy jako boj o moc v anarchii? a jak to teda videj?

btw to ze sem si vyzebral todle auditko neznamena, ze sem zdroj informaci, naopak! :)

BIXO: btw to bych teda videl presne jako celej problem teorie racionalniho vyberu a pouzivani neoklasicistickejch ekonomickejch principu...

SELF_SABOTEUR: jj, presne

a samozřejmě marxismus a neomarxismus;o)

SELF_SABOTEUR: tak zjednodušeně snaha o kooperaci při zajištění bezpečnosti - idealismus

a pak teda konstruktivismus a postpozitivistický směry ne?

THORGRIM: a jaky jsou teda ostatni?? (kruci chtelo by to se ve skole asi ukazat castejc :D )

SELF_SABOTEUR: to boj o moc na poli mezinárodní anarchie je teda čistě jen realistický pohled ale jako jo:)


ad hybridizace, osobně se domnívám, že to bez ní dost dobře nejde...

BIXO: myslis nebezpeci toho, ze se specializujou tak moc, ze se pak prestavaj vztahovat na opravdovou realitu? chapu to spravne?

SELF_SABOTEUR: urcite souhlasim ze ty vedy maji k sobe velmi blizko a prekryvaji se na urcitych hranicih. ale zaroven cim dal vic dochazi ke specializaci (na velmi specificke problemy) a potom chybi neco jako zpetna reflexe a zacleneni techto velmi konkretnich poznatku do obecnejsich teorii - ted si nejsem jisty kdo v tomhle spatroval velky nebezpeci socialnich ved, ale myslim, ze to byla sociolozka jadwiga saderova

AAHHWISEGUY: stopro politologicka diskuze, na aktualni novinky je tu jiny forum

BIXO: jsem pro dve ruzny discipliny, souhlasim s
THORGRIM: ze metodologie je i jina, navic IR je boj o moc na poli mezinarodni anarchie, kdezto v politologii se je ta arena prece jenom osobnejsi a vic omezena normama ve spolecnosti

Jinak ale ted sem cetl studii, ze spolecensky vedy se vic a vic prolinaj, pri badani v jedny se vic referuje k ostatnim, vznikaj "hybridizace" a la politicka ekonomie... hlavne ekonomie, politologie, sociologie, filozofie a antropologie maj tezko urcitelny hranice mezi sebou

jasne.. svym zpusobem je politologie podoborem sociologie. kdyz vezmu predpoklad, ze kazda veda by mela mit vlastni metodologii, tak i potom by se politologie jevila nejspis jako podrazena sociologii...

BIXO: jenže to je problém celkově ve společenských vědách - sociologie - věda o společnosti - politologie věda o politické organizaci společnosti, takže tak...

jj, ja bych to taky tak videl. i kdyz treba zase podle urcityho zjednoduseni politologie - veda o politice, mezinarodni vztahy - veda o mezinarodni politice by to tak nebylo:D:D

BIXO: Rozhodně dva samostatné obory, přinejmenším proto, že velká část standardní politologické metodologie není v mvz uplatnitelná...

Nicméně byl bych rád, kdyby se tady probírala i ta teorie mvz:)

a aby nekdo nerekl, ze je blbe kecam, tak se pokusim byt jednou aspon trochu konstruktivni. jak se divate na postaveni mezinarodnich vztahu (lepe receno, abych vyhovel tomu druhemu kriteriu, vedy o mezinarodnich vztazich) vzhledem k politologii. jedna se o subdisciplinu politologie (napr viz formalni deleni politogie jak bylo navrzeno na konferenci unesco v roce 1948) nebo jde podle vas spise o 2 samostatne obory?

AAHHWISEGUY: ja bych byl taky za tu druhou

AAHHWISEGUY: taky bych byl radši za druhou, ale zatím to tak moc nevypadá

jen dotaz, ma to byt klub o diskuzi nad aktualnimi problemy a zpravami ze sveta nebo k politologicke diskuzi, napr. doporucovani literatury, odpovedi na otazky z oboru, kdyz nevim kudy kam ci fundovana debata, atp.?
prvni muzu sledovat nekde jinde, druhy bych ocenil...

THORGRIM: predtim nez tam nabehly rudy pr.... Cinanu

tu vetu znam a je to neodmyslitelna soucast spolecnosti, jelikoz kdekoliv se tvori konflikty (i v dennim zivote) tak se budou tvorit i ty "rovnejsi" lidi, co rozhodnou o vysledku...proste hierarchie je neodmyslitelnou soucasti spolecnosti
Ovsem podle ceho se hierarchie urcuje, je podle me jedna ze zakladnich otazek pro politology. Aby badali nad tim, jaky hodnoty socializovat mezi lidi, aby se podle nich tvorila efektivni hierarchie a na vrcholku stali nejlepsi vudci. To je samozrejme ta normativni cast politologie, ktera ale zarucuje, ze se budeme nekam dal vyvijet.

a jestli myslis ze rozebirat podstatu cloveka je OT pro politologii, tak to hrube nesouhlasim, protoze je to zaklad toho, jak premejslet nad spolecnosti a organizaci moci v ni...treba otazka minimalistickyho nebo hodne zasahujiciho statu hodne zavisi na pohledu na podstatu cloveka...

Revoluce je prevrat v politickym systemu, rychlej a casto i za pomoci hruby sily. Takze bych fandil spis politicky evoluci ;)