LUSI: reknu mame at se ho zepta jestli jeste nejakej nema...setri 250..

LUSI: tak zkus ID Gardavsky ;)

MADRONA: dokonce jsem si i iniciativne napsala o ten kalendar i kdyz byl na rok 2007 :) ale uvedeny email uz neexistuje, takze smula. Za tech 250,- bych si ho fakt koupila, krasna cena! :)

LUSI: mě se to taky moc líbí :)

MADRONA: tak ten je naprosto SKVELEJ!!!!!! Hlavne protoze ja miluju Muchu a doted mam nejradsi secesi a jeji prvky a tohle je fakt jedno z nej moderniho zpracovani secese co jsem kdy videla.

AERIN: ty maws taky matku? me moc nebere forma kalendare jako takova.

ANNIE: souhlas...

i s tou osobnosti autora - queerness podle mne muze fungovat i jako specificnost stylu vymezujici se proti mainstreamu, cimz rozhodne nechci rict, ze veskera alternativa je queer, ale treba I'm not there, film od Todda Haynese (Sametova extaze treba, na zaklade jeho filmu predevsim se stanovil termin pro jisty proud kinematografie jako "new queer cinema") - no a tenhle "zivotopis" Boba Dylana je rozhodne pro mne queer dilem... prestoze explicitne tepleho tam neni nic, queer (a to zas uzasne queer) je jen Cate Blanchett jako jedna z hercu/herecek ztvarnujicich Boba D.

ad caro..ja mam radsi tu prehlidku, kde porodil bobra..ano ano..nadejny student me matky..gay mucha silne eroticky zalozeny..hmm..proc ne..ale prilis zlate je prilis zlate, ikdyz byl ten kalendar pomerne kvalitne vytisknuty..tak koupit bych si ho nekoupila..

DESEO_MORTAL: :D)))

MADRONA: no hlavne si ho kupuj, at neumre hlady:-)

DESEO_MORTAL: :)) proslavíme ho :)

Mně se to fakt líbí teda :)

MADRONA: :-))) carova gay secese:-)

Caro Gardavsky

DESEO_MORTAL: ja nerikam, ze me ne... ;)

ANNIE: to je docela dobry... ale me teda umeni, nektere, dokaze taky docela vzrusit... ;-)

Já si myslím, že umění může pornografii využívat jako prostředku (pomocí jí něco reflektovat nebo na něco poukázat), ale pornografie sama o sobě uměním být nemůže. Pornografie má jediný účel, vzrušit. Pokud se pokouší o nějakou další funkci, tak přestává být pornografií.
Celý tento příspěvek je jedno velké imho...

Jinak queer umění je pro mě hodně vázaný na osobnost autora. Pokud se autor cítí být jakýmkoliv způsobem queer a nějak to ve svém díle zpracovává, tak je to pro mě queer art...

ARSENE: Pornografie může a nemusí být umění, jako cokoliv jinýho. Odpověď na otázku, zda něco je nebo není umění, podle mě není vůbec zodpověditelná. Záleží na tom, z jakého pohledu se na to díváme, záleží na vnímání i samotného autora díla. Cokoliv může a nebo naopak nemusí být uměním. Odpověď je asi opravdu jen úhel pohledu. Pro mě je ten úhel vnitřní pravdivost autora, autentičnost.

ARSENE: pardon, jeste posledni vec ... napadlo me, jak do koncepce gltb umeni zapada treba to predposledni pismenko, tedy umeni venujici se trans nebo intersexualite. to, pokud jeho tematem neni clovek s idealni premenou pohlavni identity o 180°, rozhodne muze jen tezko zaplout do "normalnich" skatulek gltb umeni, kde proste par muze a zeny nahradi dvojice stejneho pohlavi.

nebo si vybavujete nejaky pripad umeni o trans/intersexualite, ktere by nechtelo byt q a darilo se mu to? jde to vubec?

MADRONA: a to, co je q umeni, poradne nevim :) , protoze to asi nebude jenom o tom, jestli umelec, co ho dela, je teplej nebo ne.

chapu to tak, ze ma tenhle pojem de facto dve roviny: bud se nejak vyjadruje k zazitym sexualnim rolim a ruzne je prevraci (treba i ironizaci samotnych rekneme q lidi) nebo je proste "divny", tzn. nejakym zpusobem protispolecensky a programove antinormalni/provokativni/cokoliv. takze naplno vyuziva ten spolecensky kredit pojmu queer, ktery se tady kritizoval. :)

v tomhle vidim docela velky rozdil oproti klasickemu gltb umeni, ktere (podle me) stoji proste na tom, ze do obvyklych roli (muz/zena) ve sve veci dosazuje klasicke homo role (zena/zena, muz/muz) a dal se od toho klasickeho nijak zvlast nelisi.

MADRONA: to, nad cim jsem se pozastavoval nebylo, ze se nekomu nelibi "sokove umeni". to, co se komu libi nebo nelibi, je jenom na nem. neni to ale tak, ze nelibi se = neni to umeni NEBO (castejc) nerozumim = neni to umeni a autor me podvadi.

pozastavoval jsem se nad tim, ze sokantnost nejakeho umeni musi byt opodstatnena - treba tim, ze je "inteligentni". osobne vnimam sokantnost jenom jako jeden ze zpusobu jak predat vec (ale o tom jsem uz mluvil/psal) a proto mi stanovovani umeleckeho kreditu veci skrz to, jak a nakolik moc sokuje, prijde podobne, jako kdyby nekdo pocital kolik je tam zelene barvy.

jiny pripad je, pokud se takovy spor postavi do roviny osobniho vkusu, tzn. ta a ta vec se mi bude libit, i kdyz je pro me pohled na ni neprijemny, protoze tomu prisuzuju ten a ten smysl a proto me to bavi. to je ale zase zalezitost osobniho vkusu, ne toho co je a co neni umeni. a priklad: vazne nesnasim zelenou, ale kvuli cemusi mi pripada, ze se sem vlastne hodi a tak me to bude bavit.

ARSENE: díky, to není OT. Konkrétně Duchamp mě měl napadnout, když jsem se snažila vyjádřit k tomu, že umění nemusí být k dokonalosti dovedeným řemeslem. Osobně mi připadá koncepční umění zajímavý. Co mě tolik nebaví je vytvoření něčeho, co ani koncept nemá. I když neberu takovýmu umění nárok na existenci. Pokud autor šokuje inteligentně, tak mě to baví. Ale znám svoji hranici, vím, že snesu třeba Arakiho, ale nechci vidět vyloženě odporný věci, který mě uvíznou v hlavě a budu z nich mít psycho, i když i takový věci lze za umění považovat. Já se vždycky ptám: když šokovat, proč ne, ale s jakým cílem.... nevadí mi rozřízlá kráva naložená v lihu, tam vidím určitou logiku toho "šokování", ale vůbec třeba nemusím vidět film kde chlap při sexu ženský vykousává rozkrok a ta pak umře. To obecně k otázkám co je či není umění.

A jak se díváš na koncept queer umění?

MADRONA: nic proti, pointa mam koneckoncu taky moc rad, ale 1) jeho tvorba s graffiti toho moc spolecneho nema 2) fenomén 3D objektu/piecu FAKT NENÍ zalezitost stara par let, i kdyz v Cechach mozna jo :)

a par veci k te diskuzi o tom tematickem evegreenu nyxu (co je a co neni umeni) - nehodlam se do tehle diskuze nijak dalece poustet, stejne obvykle nemiva zadna reseni. jen par otazek k zamysleni:

- vsichni, kdo se snazili branit ty veci od Toyen a dalsich, tvrdosijne presvedcovali ostatni, ze se autori nesnazi sokovat. proc by ne? myslim, ze konkretne Justýna od T. se sokovat snazi - a vychazi ji to. zobrazuje (pro vetsinovou spolecnost) extremni sexualni situaci a ja ji (i presto?) povazuji jednoznacne za umelecke dilo. copak snaha "sokovat" automaticky devalvuje umeleckou hodnotu dila? nemeli snad presne takovou zasadu ve svem manifestu napr. futuriste nebo surrealiste, pricemz umeleckost jejich del bereme nyni jako samozrejmost? to si musime dokazovat, ze jezismarjaprecenejsmepovrchni uplne vsude?
- to, ze umeni nemusi byt nutne esteticke a nereprezentuje (narozdil treba od truhlarstvi) to, ze jeho tvurce neco "umi" dokazal kdosi uz temer pred stoletim jednim krasnym pisoarem. to, ze umeni nemusi byt "krasne", se vi jeste dele.
- pornografie a umeni se ani nahodou nevylucuji. je to jenom jeden z mnoha zpusobu jak vyjadrit vec/tema konkretniho obrazu/cehokoliv. navic je p. kolonka natolik abstraktni a nestala, ze hodnotit kolik "umeleckosti" je ve veci na zaklade toho, jak moc velky je to porno, dle meho nazoru dost dobre neni mozne. pokud to samozrejme nebereme optikou erekce=porno. :) ale to je na jinou diskuzi jinam.

omlouvam se za ot, uz toho necham (pokud me zase nekdo nevyprovokuje slovnimi spojenimi typu "umelecky ztvarneny penis" :) )