NJAL: Tak ale to je malé procento celkového trhu, ne?

VASAX: Jak kdy. U nekterych fotaku (zejmena u 1D) to je udelany lehce a s vymenou matnic se primo pocita.

+ http://technet.idnes.cz/kramek-jako-zadny-jiny-kralovstvi-cernobile-fotografie-s-zidli-pro-stamgasty-1xk-/tec_reportaze.aspx?c=a080718_103815_tec_reportaze_rja

MRTVY_KENNY: super, zkusim se tam protahnout :) diky

WOJTISHEK: v mariankach je takovy kramek, mozna bych se tam zeptal, maji nasmlouvaneho opravare, netusim.

nejak ale budes muset najit kontakt, kdysi mi typek psal telefon na car papiru, je to tam takove sverazne..

je to 28.rijna/Varsavska, naproti je louka a stavi se tam komunitni centrum



konvecni azfoto apodobne ti radit nebudu, to asi vymyslis sam..

WOJTISHEK: U nás je jeden pán co tohle dělá u kamer...

NJAL: Proto je to taková jebačka to měnit za ty "alternativní"...

nemate nekdo tip, kde nechat nejlepe komplet procistit EOS 450D? kuprikladu spoust spatne spousti, urcite budou zaneseny i dalsi casti tela (byl dlouhou dobu umisten na zakourenem prostredi bez jakehokoliv cisteni), vestaveny blesk ma obcas problem vyskocit (10x vyskoci, 2x ne, atd...).

pripadne na kolik takove procisteni muze vyjit?

nejlepe Ostrava, ale v podstate to je jinak jedno

Cislo 5 na tomto obrazku:

VASAX: Matnice je v "hrbu", a jsou na ni vyznaceny ostrici body. Je to tenka sklenena desticka umistena shora na mirrorboxu, "vodorovne", pokud je fotak orientovany hrbem nahoru.

NJAL: A matnice je kde?
ALDRICK: Ten šum mi přijde fakt zvláštní, trochu mi připomíná jpeg shit artefakty---

ADAM: mně teda přijde docela viditelnej i tak, ale tady je výřez:

ALDRICK: ukaž výřez té oblohy 1:1, takhle šum nepoznáme.

tady ukázka. Odšumování vypnuto, úprava jen ta, že jsem trochu polechtal křivku

Je možný že:
a) s tím pracuješ špatně/nevhodně/etc
b) jsi přecitlivělý tím jak to řešíš
c) je něco špatně.
(určitě by se dalo vymyslet i d))

ADAM: Ideálně s odšumováním a ostřením (a takovým tím shadows/highlights a podobnými komediemi) na nule/vypnutý...
ALDRICK: ACR má dobrej konvertor, můj nejoblíbenější. Asi je lepší přímo v PS, ideálně poslední verzi. Ale ten odšumovač je tam slabší, dobrý ale slabý - musí se s ním umět. Já osobně dělám základní odšum a případně další se odehrává pokud je potřeba dále zpracovat.
Nešlo o to že není konvertor jen jeden, ale a) že jsi ho neuvedl (důležitá informace), b) že se dá odšumovat i jinak/později.

Nikam nevede - na jpg foťák aplikuje více či méně přijatelné "žehlení" podle multiplikátoru nastaveném v nastavení. ideálně je tam hodit nulu (i tak se tam něco málo aplikuje), a s tímto vědomím stejně konvertovat i v raw developeru. plus nějkteré úpravy v rámci tohoto procesu zvyšují šum...

však hoď ukázku nějaké fotky při iso100 - my ti řeknem, jestli to šumí normálně nebo ne...

VASAX: Rozdíl mezi rawem a jpegem v obecné rovině chápu, jen jsem si ho v první chvíli nespojil s tim šumem. Zejména kvůli tomu, že jsem přecenil odšumovací schopnost konvertoru. Používám osekaný Camera RAW v PS Elements a nama5, nenapadlo mě, že to musím zdůraznit, abych se nedočkal poučení, že konvertor není je jeden...
Nevim, co chápeš pod pojmem "nikam nevede" - když na jpegu z foťáku šum nenajdu a na jpegu exportovaného z rawu ano, tak si tím prakticky ověřím načtenou poučku, a můžu otázku uzavřít s tim, že s foťákem neni nic v nepořádku, a že bych se měl teď zaměřit na práci s šumem při vyvolávání rawů. Ale možná to dává smysl jen mně...

Děkuji za poslední řádek, to je odpověď, kterou jsem chtěl slyšet:)

U rawu samozřejmě jsou v podstatě syrová data, takže se neaplikuje odšumování (zase jsou dvě cca dvě specifické výjimky) jako u zpracovaného jpegu.
Jestli chceš porovnávat raw s jpegem ohledně sumu tak, jak to píšeš.. tak si prosím nastuduj rozdíkl mezi rawem a jpegem a pak pochopíš, že to nikam nevede :D.
A s šumem se potom v rawu dá pracovat různě - není jen jeden "konvertor"...

A s tím rastrem u hledáčku jsem stále více přesvědčený že to, co tím myslíš, je deformace světla při průchodu přes zrcátko do hledáčku.

VASAX: nevim, jak to jinak pojmenovat, prostě takový droboulinký hustý tečkování, zcela rovnoměrný. Jestli takhle má vypadat zrcátko, to právě netušim:)

S tim RAWem si asi nerozumíme: právě že jsem se dočetl (což mě předtím nenapadlo), že u RAW je třeba očekávat, že tam bude víc šumu než u JPG. Ty fotky, kde ten šum upoutal moji pozornost, byly focené do RAWu. Tak jsem teď zkoušel chvíli fotit s ukládáním do obojího a porovnávat výsledky. Ty exporty z RAWu opravdu mají trochu víc šumu, pokud v konvertoru nezatáhnu víc za táhlo redukce, což samozřejmě tý fotce neprospívá zas jinak. Ale začínam si toho šumu trochu všímat i na těch JPG, ale tam si řikam, že už je to asi moje šumparanoia. Tak jsem tu otázku už uzavřel, ale pak jsem právě objevil ten rastr v hledáčku, a pochybnosti zase vylezly:)