BANSHEE: Jestli to nebude trochu sebenadrazujici prohlaseni, co?


MARKONE: O Benesovych dekretech tam nic neni, takze neni duvod to tam nepripsat, ne? Ostatne, Banshee jako pravnik by mohl pripustit, ze ceske majetkove usporadani je zalozeno na aktech, ktere nesplnuji dnesni normu moralky ani prava. Nasledkem cehoz, pokud menime strukturu pravniho usporadani a moralne pravnich norem, je vhodne zduraznit, ze tyto minule akty povazujeme nejen za spravne, ale za esencialni z pohledu existence statu.
Zda je nutne toto zduraznit, je nejen otazka akademicka, ale predevsim politicka.

MARKONE: Protože se mu to hodí k jeho sabotážní taktice a protože Češi vždycky přestanou myslet, jakmile uslyší slova "sudetští Němci".

BANSHEE: taky uz sem to nekde slysel ale proc stim klaus prudi?

MARKONE: Vůbec nikde.

nevite kde presne se pise v LS o ,,benesovych dekretech,, nebo vecech tomu podobnych?

Hana a Hana – iDNES.cz
http://kultura.idnes.cz/hanahana.asp?f=JAZ2e754f_h_h_o_lisabonske_smlouve.htm

Proč že je potřeba přijmout Lisabonskou smlouvu? | Misantropův zápisník
http://www.misantrop.info/proc-ze-je-potreba-prijmout-lisabonskou-smlouvu

FAEKAL: Ten Moravec je divnak...

Prezidentův tajemník Ladislav Jakl o Lisabonské smlouvě_ONLINE
http://web.nova.cz/rozhovory/?288085c=~&288085e=299015

jestli to schvali tak je cr pekne v prdeli...

Zmente tema :-)

Klaus se konecne vyjadril :-) a neda se nez souhlasit protoze rozbor "pravnika prizvaneho na CT24" tipu nemame se proc bat protoze.. nejspise mozna a verime opravdu znel duveryhodne..

BANSHEE: No a? Ty zase utocis na muj expresivni vyraz "celkem tvrde", aby ses vyhnul regulerni otazce, ktera zde vyvstala.

Ovsem vidim, ze jsme se jiz presunuli od "spravedliveho rozlozeni" po "ne okate nevyrovnane rozlozeni".
A o tom byla ma poznamka, ze je to "blabol o rovnosti", na coz mi pises "svata prosototo, ver mi".

Ovsem tim jsme se zasadne odklonili od toho, co tady resil Desmond.

ATOMOUSEK: Já jenom, že jsi zmiňoval cosi o tom, že jsme se Rakousku tvrdě vojensky postavili:)

Pokud nechceš rozumět, pak prosím. Pokud by rámci té jedné dvoutřetinové Komise byly nepoměrně hodně zastoupeny jenom malé státy, pak je snad zřejmé, že neodráží demografickou různorodost členských států. Pokud v té Komisi nebude zastoupen kupříkladu žádný z jihoevropských států, je zřejmé, že není zohledněna geografická různorodost. Co za tím hledáš, prosím tě?

BANSHEE: Ad to Rakousko, Josef_K srovnava LS s konstitucionalnimi zmenami v roce 1848. Nemam pocit, ze jde o vhodne srovnani, kdyz se za 60let Rakousko rozpadlo.

K tomu dulezitejsimu, tedy k te smlouve. Jestli je to "seriozni pojistka", pak jsem te uz nekolikrat zadal, abys mi vysvetlil/poslal odkaz/cokoli, co to znamena ruznorodost, jak se takova ruznorodost meri ci posuzuje a podobne.

Pokud irske zaruky nemaji povahu pravni, ale politickou, nelze, podle me, rici, ze "ted uz je to jedno", pokud se bavime o te smlouve.

ATOMOUSEK: Ty si můžeš o té formulaci myslet, co chceš. Není tam kvůli "rýpalům", ale je to seriózní pojistka, kterou lze případně využít před soudem...

Irské záruky nemají povahu modifikace smlouvy - v tomto případě se jedná o politický závazek, který teprve bude muset být v nadcházejících letech naplněn, a to formou prováděcího aktu Evropské rady, který LS sama předvídá...

Ad to Rakousko - tím vojenským odporem myslíš slavnou a krvavou česko-rakouskou válku a následující všelidové povstání?:)))

BANSHEE: Sorac, ale nejsem si jist, jestli jsem nekdy kritizoval slozitost. Jestli ano, tak v jinem vyznamu.
Kazdopadne mi jde o to, ze tobe pripada zcela jasne, co to znamena "odrazeni ruznorodosti", a proto mi rikas, ze ti mam verit, ze je kolem toho spousta textu, ktery jsem si mohl najit.
Ja mam za to, ze ta formulace je nicnerikajici a vice mene zbytecna. Na druhou stranu chapu, ze tam je kvuli rypalum.
Ale ty jsi mi psal o svate prostote. Cekal jsem tedy, ze existuje nejaky vysvetlujici text, ktery se touto otazkou zabyva.
Uvedom si, ze to cele vzniklo na zaklade toho, jak jste si tady s Josefem_k zanotovali, jak jsou vyhrady Desmonda naivni.

Ostatne, jedno to je a neni. Pokud to nema dnes zadny vyznam, da se tvrdit, ze doslo ke zmene smlouvy. Potom by ale mali vsichni znovu ratifikovat. Nebo ne?

JOSEF_K: Ovsem skoncilo to take tim, ze jsme se proti Rakusakum celkem tvrde vojensky postavili behem valky, kdy klesli na kolena... Takze priklad dobry, ale o fungovani EU jsem premyslel jinak :o)

DESMOND: IMHO má EU i v případě ratifikace LS do superstátu daleko. Na to mají národní parlamenty moc velkou pravomoc. Já teď čtu Havlíčka, a když vidím, z jakých pravomocí v rámci R-U se po konstituci v roce 1848 radují, tak mi celé šaškování kolem LS přijde na hlavu postavené:).

ATOMOUSEK: Co bych ti měl posílat, proboha? Zrovna právní větu: "... je každá následující Komise složena tak, aby uspokojivým způsobem odrážela demografickou a zeměpisnou různorodost všech členských států." považuju za dost jasnou. Chtěl bys tam snad mít napsán nějaký algoritmus? Tři podrobné odstavce? A to si stěžuješ na složitost té smlouvy??

Pokud jde o rotaci, smlouva ještě stanoví: "... členské státy jsou s ohledem na pořadí a dobu působení svých státních příslušníků jako členů Komise naprosto rovnocenné; v důsledku toho rozdíl mezi celkovými počty funkčních období vykonávaných státními příslušníky jakýchkoli dvou členských států nesmí být nikdy vyšší než jedna;". To by tvůj smysl pro pořádek mohlo uspokojit...

Co se týče dělitelnosti či nedělitelnosti třemi, to je imo celkem nepodstatné. Nikdo nebude zpochybňovat, pokud bude mít kolegium o jednoho člena více či méně, než je přesný 2/3 podíl - to je naprostá podružnost ve vztahu k cíli, totiž mít Komisi o účelné velikosti.

Ale tohle všechno je stejně jedno, neboť platí tzv. irské záruky, takže i nadále budeme mít zbytečně naddimenzovanou Komisi...

Alespoň podle definice Wiki, mi to přijde celkem jasné :) :

Ústava je nejvyšší (jedná se o právní normu s nejvyšší právní silou) a základní zákon státu (nebo jejich soubor). Ostatní zákony a podzákonné předpisy s ní musí být v souladu.

Anebo by se tomu dalo říkat minimálně Malá ústava, podle následující definice:

Malou ústavou se rozumí ústavní zákon omezující se na vytyčení základních principů fungování jednotlivých mocenských institucí a vymezení vztahu mezi nimi.

Je jasné, že tam nemůže být všechno, ale to že by tam mělo být všechno podstatné srozumitelné lidu, je už podle mne požadavek samotné idey občanského státu, který právě ústava definuje a vymezuje.. a tady asi právě přichází na místo sporná otázka, zda LS tedy utváří "superstát" a tím je pro něj LS ústavou, nebo něco jiného a tak co.. ? Což jak jsi měl pravdu bez právnického vzdělání asi nerozhodnem :)

Já měl práva asi 2-3 semestry a nedávno státnice z práva, proto jsem se do toho tak pustil asi :) Nechci si hrát na experta, prostě si jen pořád myslím, že by to mělo být srozumitelné pro lidi a měli by s tím být srozuměni. :)

DESMOND: Párkrát mi bylo vysvětleno, že LS právě postrádá ústavní prvky. A navíc ten často opakovaný požadavek na srozumitelnost ústavy (ač LS podle různých názorů nemá ambice být ústavou) je trochu problematický. Třeba ústava USA je často dávána za vzor, ale už se moc nemluví o tom, že za ní je ještě několik knihoven, které ji dovysvětlují. Naše ústava se taky tváří pochopitelně, a přitom obsahuje odkazy na hromady dalších zákonů a nařízení.

:)) oje lidi, Nechtěl jsem to tady rozhádat. Chci to pochopit. Uznávám a omlouvám se, pustil jsem se do věci dost složité a zapletené, ale právě proto!

Pořád si myslím dvě věci:
Pokud je to ústava, ustanovující smlouva EU, která stanoví její principy, nemělo by to být napsané tak aby to průměrný vzdělaný občan mohl jasně pochopit?? Tím netvrdím, že to nemůže být složité.. Ale to, na co se tedy smlouva odkazuje by mělo být jasně definované.

A za druhé, neměli by občané EU mít právo s tím být dobře seznámeni, než to za ně někdo schválí??

Když vyšetřím ještě nějaký čas, ponořím se do toho ještě jednou..