• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    přihlásit se
    registrace
    ztracené heslo?
    CRINOS10.000 perel Nyxu - OT and FLAME
    CHAJIM
    CHAJIM --- ---
    FEMUR: Já té perle rozumím, i když nevím, zda stejně, jako ty:D
    FEMUR
    FEMUR --- ---
    PATISLAV:
    CHAJIM:

    holt zacnu pastovat jen perly srozumitelne sirsim masam:)
    PATISLAV
    PATISLAV --- ---
    CHAJIM: ale jo, proč ne :)
    CHAJIM
    CHAJIM --- ---
    PATISLAV: Dávej pozor, protože "že víra žádnou definici nemá" je taky perla...
    Víra samozřejmě definici má, není to bezobsažný pojem, do kterého tím pádem můžeš narvat cokoliv. Problém je definice náboženství sui generis, aby se ti do toho vešly všechny náboženský systémy a přitom se ti na tom akademici shodli.

    Říct o islámu, že má pošlapávání lidských práv přímo v definici (perla 1) a zároveň symbolům tomuhle náboženskýmu systému přiřadit postavení podřadné středověké víry (perla 2), aby to celý orámoval otázkou peněz, kdy jim pomocí perly 1 a 2 vyčítá svou vlastní propagaci a rozvíjení činnosti a už předem jim vyčítá, že budou chtít humanitární pomoc, když v jejich zemi dojde k živelní pohromě (perla 3), je zkrátka a jednoduše naprosto úchvatná perla, především proto, že (a) perla 1 ani perla 2 nejsou nic jiného, než subjektivní názor vydávaný za fakt a (b) se jedná o předem připravený postoj, který se jakože tváří k diskusi, ale přitom je jen plivnutím, shrnutím autorova postoje, které není určeno k prodiskutování, ale k tomu, aby ho posluchač přijal (pokud to neudělá, schvaluje pošlapávání lidských práv a šíření podřadné středověké víry a vynakládání našich peněz na cizí problémy). Čili: perlou je to obzvláště pro to, že Tlustecova argumentace je invalidní snad na všech možných úrovních, ale i přes to je vydávána za seriosní výplod mysli, hlubší pravdu... Řečeno se záhalvím: Tlustecův výrok je tvrzení, které se snaží obsáhnout hlubší pravdu o islámu, avšak vlivem Alláha zůstal zmetkem.:)
    PATISLAV
    PATISLAV --- ---
    CHAJIM: říct, že to má v definici, asi není úplně šťastný, už jen proto, že víra žádnou definici nemá, ale jinak tam pořád perlu nevidím. Maximálně názor, možná xenofobní. Někdo by řekl třeba xenorealistický :).
    CHAJIM
    CHAJIM --- ---
    PATISLAV: na tohle prachy maji, na zasirani evropy symboly jejich podradne stredoveke viry, co ma poslapavani lidskych prav primo v definici.

    A to je vskutnu perla skutečně xenofobně hlubokomyslná...navíc to úchvatné srovnání vynakládání peněz vs. čerpání peněz...
    PATISLAV
    PATISLAV --- ---
    Nechci tu působit jako Chajim, ale kde je tady perla?
    [ FEMUR @ 10.000 perel Nyxu ]
    HAROLD
    HAROLD --- ---
    Soudruh kněz!
    ZUZKAOU
    ZUZKAOU --- ---
    [ GREATDRAKE @ 10.000 perel Nyxu ]

    A proč by to měl hlásit doktor, když nejlíp aby to hlásil kněz ...
    HAROLD
    HAROLD --- ---
    Proč? Smál jsem nahlas. :-) Pán bude komik.
    CHAJIM
    CHAJIM --- ---
    lol, to je debil, to je debil...
    VIR_KENNY
    VIR_KENNY --- ---
    ja nekam taham neco vytrzeny z kontextu? Pan si asi moc rad dava snehu do nosu
    OPRAH
    OPRAH --- ---
    VIR_KENNY: technaře prej:D lol!
    jen jsem reagoval na pár tvých výtažků zde, podloženo to mám už tím, jak rád a často sem pastuješ z kontextu absolutně vytržený věci a tvoje motivace je celkem jasná- nuda v lepším případě, potřeba cítit se jako soudce Ťi v tom horším. jinak s nálepkama afa- evidentně jsi jeden z těch, co je lepí a je hrozně pyšnej na to, co všechno proti náckům dělá- proto chápu tvůj odkaz na mě níže a mimo jiné to funguje jako dokonalá šablona pro kritéria, díky kterým si zde vybíráš své oběti.
    výtahem z moderny? nenech se vysmát, to bys musel vědět, co to je :D
    FEMUR
    FEMUR --- ---
    BOBIK: btw s chajimem se zname osobne.)
    FEMUR
    FEMUR --- ---
    BOBIK: Bobik je ID ktery nema ani paru co Femur dela a kde je.-) takze tva ustepacna poznamka je stejne pravdiva jako kdyz reknu ze 'BOBIK je rozumny clovek.
    BOBIK
    BOBIK --- ---
    CHAJIM: Chajime Femur je člověk, který má pocit, že to někam dotáhl. Pracuje na zahraničním zastupitelství a stýká se s lidmi, kteří "za něco stojí". Myslím, že oxymoron, který by se na tuto osobu dal použít, by mohl znít třeba:

    "Ač podle něj u zdroje, stále zmírá žízní,"

    P.S. dneska jsem oprášil výraz oxymoron. Je to docela zábavné.....
    CHAJIM
    CHAJIM --- ---
    CHAJIM
    CHAJIM --- ---
    PATISLAV: Příklad pro malé děti, ale evidentně nutný, když srovnání počtů považuješ za implikaci. Nicméně neznamená to, že hodláme býti pod širým nebem, protože z toho lze vyvodit několik variant situací a nelze rozhodnout, kterou z nich máme na mysli. Talže pokud si zvolíš jen jednu, udělals chybu.
    Nicméně i když máš pravdu, že implikace nemusí být napsána, jakkoliv to posléze komplikuje rozhodování a svádí na interpretaci vlastních dojmů namísto skutečných výroků, není implikace motivace pisatele, ani to, co říct nechtěl, jakkoliv to z textu může vyplývat. Což se může stát se souhlasem. Nicméně vnucovat ti pak nesouhlas s danou věcí, byť jsi na něj nijak nenarážel, nijak ho nerozebíral, nijak se k němu nevztahoval a dokonce jsi ho ani nijak nevztahoval ke své věci, znamená trollovat. To děláš, když Kennymu vnucuješ, že omlouvá Stalina, přičemž to v jeho textu nikde není a dokonce to není ani smyslem textu.




    "Nesouhlasím nicméně stále s tvým názorem, že primární rolí procesů bylo přímé fyzické odstranění nepřátel komunismu a stalinismu. "
    To jsem neřekl! Řekl jsem, že procesy byly určeny "k vypořádání se s vnitřním nepřítelem, k jeho odhalení a zničení". Nicméně nesouhlasit s tímhle znamená odmítat to, jak tyto procesy vnímal sám bolševik. Gratuluji, právě jsi odmítl historii.

    "Jak správně naznačuješ, přehnaný proces by mohl způsobit revoltu, jak se to stalo v Sovětském svazu, a nebylo proto možné zlikvidovat každého odpůrce systému."
    Nenaznačuju, naprosto jasně říkám, že existovalo protistalinské spiknutí. A nemáš pravdu, že nebylo možno zlikvidovat každého odpůrce systému. Stalinovy čistky odstranily kolem do 90% vedoucích představitelů KSSSR bez nějakého valného odporu.


    "Sám jistě uznáš, že jich nebylo jen pár set. Zbytek prostě musel být zastrašen. Dělení na to, co byl primární či sekundární cíl tak ztrácí význam. Komunisté potřebovali docílit obojeho zároveň."
    Opět krásná ukázka tvé neznalosti. Ne, nebyli zastrašeni. Prostě a jednoduše neviděli v době kdy procesy začínají (druhá polovina 30. let) a kdy roste moc Hitlera oprávnění k tomu, aby komostrana byla kritizována. Evropští komunisté se sice v malém trhli, ale většina z nich byla s SSSR a vnímala tuto zemi jako svého spojence. Tak co by jim do toho kecali? Prostě opět tvé naprosté nepochopení souvislostí.
    (U nás nicméně byla skupina členů KSČ, organizovaná kolem časopisu Proletář, která tyto procesy kritizovala, takže opět žádnej strach, nicméně, když jsme u toho Proletáře, tak jeden z autorů Záviš Kalandra, udělal tuto karikaturu:


    Dost mi to připomíná to, co ty a Lublb se snažíte udělat z Kennyho příspěvku)
    PATISLAV
    PATISLAV --- ---
    CHAJIM: mě vážně nemusíš učit, co je implikace, teologu. "Nebude-li pršet, nezmoknem" je příklad pro malé děti. Ale když už jsi ho vytáhl, tak věz, že ona věta implikuje mimojiné i to, že hodláme býti pod širým nebem - i když to v té větě, světe div se, není přímo napsáno. V jazyce není implikace jenom o tom, co je výslovně napsáno, ale i tom, co se pisatel snaží sdělit, proč to vlastně píše, ale i o tom, co vlastně říci nechtěl, ale z textu to vyplývá.

    K historickému exkurzu: uznávám svou chybu ohledně Slánského. I když jsem to dřív věděl, neuvědomil jsem si, že v jeho případě to byla spíše otázka "kdo s koho". Nesouhlasím nicméně stále s tvým názorem, že primární rolí procesů bylo přímé fyzické odstranění nepřátel komunismu a stalinismu. Jak správně naznačuješ, přehnaný proces by mohl způsobit revoltu, jak se to stalo v Sovětském svazu, a nebylo proto možné zlikvidovat každého odpůrce systému. Sám jistě uznáš, že jich nebylo jen pár set. Zbytek prostě musel být zastrašen. Dělení na to, co byl primární či sekundární cíl tak ztrácí význam. Komunisté potřebovali docílit obojeho zároveň.
    CHAJIM
    CHAJIM --- ---
    PATISLAV: Opakuji pro pomalé inžynýry: jeho text je srovnáním obětí, nikoliv implikací. Douč se, co znamená implikace:

    Implikace = Pokud nebude pršet, nezmoknem.
    Srovnání dvou věcí = ...za par mesicu umre na silnicich vice lidi, nez v padesatych letech popravili komunisti a za par let vice, nez kolik jich umrelo i na nasledky jejich uzavirani hranic ci nucene praci v koncentracich.


    Navrch nesrovnává nesrovnatelné. Opět lžeš.

    Podívej se, nebudu ti tady suplovat základní školu. Jsi jistě dost inteligentní, aby sis o tom něco přečetl (i když z tvých výstupů mám spíš dojem, že je to marná práce, páč čteš, co chceš v textu vidět, ne co je psáno). Abys ale neřekl, že jsem svině, tak ve stručnosti: Stalinské procesy sloužily v první vlně k odstranění Stalinových nepřátel. V druhé vlně se pak zaměřovaly na sionistického nepřítele. Nebyly určeny k zastrašení, ale naopak k vypořádání se s vnitřním nepřítelem, k jeho odhalení a zničení. Dílem byly produktem Stalinovy paranoie, dílem reálným ohrožením revisionistickými skupinami (například popravy někdejších Leninových spolupracovníků).
    Procesy u nás byly především dozvukem, nicméně antisionistické procesy zasáhly republiku zcela - a to byl právě proces se Slánským. Jednak to byla reakce na Titovo odtržení se ze Stalinovy moci, jednak ztráta vlivu v Izraeli. Plus samozřejmě Maďaři, kteří ve svých procesech označili za spolupracovníky československý bolševiky. Žádný šířit strach, aby se nebouřili - dokladem toho je i protistalinské spiknutí, které kvůli tomuhle vzniklo. A navíc tu je Gottwald, který se dlouho zdráhal do tohodle běsnění přidat a chtěl prosazovat československou verzi socialismu, ale kvůli Titově odtrhnutí by mohl riskovat smrt. Když pak oni Maďaři v procesech řekli, že spolupracovali s ČSR, tak mu nezbylo, než Stalinovi dokázat, že s ním táhne za jeden provaz (protože Gottwald měl ze Stalina bytostný strach, ale nikoliv kvůli procesům). Takže hovno zastrašovací akce, ale očistná akce.


    "Ale co to má společného se stalinismem?"
    Jen ti dokazuju, jak neumíš číst, respekltive čteš, co chceš, nikoliv co je skutečně psáno.

    "To, že stalinismus "neomlouvá", je slovíčkaření. Jistě, že ho "neomlouvá", ale relativizuje jeho hrozivost a dopady. To dělá. A v mých očích je to omlouvání."
    LOL, ne není to slovíčkaření, je to skutečnost. Jak vidno měl by ses vrátit na základku, aby ti vysvětlili, jak se čte. I když teda si nejsem jistej, dá-li se taková věc naučit. Kenny nic nerelativizuje, to mu podsouváš. A rozhodně nic neomlouvá. To tam opět vidíš jen ty, takže i když správně píšeš, že je to "v tvých očích", dáváš své oči do špatné souvislosti.
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam