VYHULENY_UFO: tyjo, ty mi připomínáš kamaráda-vrstevníka, který na rozdíl ode mě, který svou dospělost (myšleno zejména dospělost od cca amerických 21 let) vyváženě rozdělil na mezi 12 let s konopím a 12 let bez něj, motá jointy dodnes - ale současně celá léta souhlasil s kriminalizací, protože se bojí, že by mohla trávu začít hulit dcera (ostatně, tato schizofrenie je konzistentní s tím, že jde o rozvedeného katolíka ... :-) toho může trumfnout asi jen MC Putna, na české konzervativní scéně...
Podívej, problémem vašeho "mladého" konzervativismu (dnes už spíš "konzervativismus středního věku") je, že je to v postatě emo hnutí, cosplay. Nemáte žádnou vnitřně konzistentní ideologii, na skutečně zásadové libertariánství "až do bouchaček a hrdel" jste moc inteligentní, racionální a pragmatičtí, ale na takovou tu alt-right vlnu Trumpova skrytého rasismu nebo Putinova kágébáky řízeného pravoslaví zase nemáte žaludek. Otázka ale je, co potom z konzervativismu kromě vágního požadavku nízkých daní vlastně zbývá...
Jsem ti víc ochoten věřit, že sis ty techna užíval, než Ivanovi Bartošovi, kterého jsem vždy podezříval, že se, v duchu legendárního pořadu Federální Kriminální Ústředna Pátrá spíše jen "vyskytoval na místech, kde shromažďuje mládež" (my dva určitě víme, o jakém pořadu mluvím :-))
Stejně tak vím, že já jsem "buržoazie" (rozuměj: žiju ve městě už min. 3.generaci a dělnická rodina nejsme - takže co jiného?) a že mi "opravdová levice" mezi sebe prostě nevezme. Já jako liberál jsem spíš latentní bezdomovec, nepůjdu nikdy okázale squatovat kliniku, max. půjdu někam spát ve spacáku pod most, když nebudu mít prostředky na vyšší komfort (v tomhle mají akademičtí levioví teoretici pravdu... tedy mají pravdu v tom, jak popisují neochotu "buržoazie", tedy mě, ke konfrontaci se systémem moci a vlastnictví.. a když už, směřuju ke konfrontaci s mocí, tzn. s policií, než s konfrontaci se systémem vlastnictví...).
"Buržoazie" celosvětově od éry konce studené války neuvěřitelně schudla. U tebe je pozoruhodné, že třeba odmítáš Trumpa, který viditelně symbolizuje snahu kleptokratických krhuhů zařadit se mezi "horní 1%" jakkoliv, třeba i skrze zavedené politické systémy. Stejně tak si u nás připravený vidět problém v Babišovi, který představuje v podstatě to samé, i když se (zatím) stylizuje trochu jinak (tedy ne konzervativně, protože v ČR prostě konzervativismus nikdy nebyl silný... Kramářova Národní Demokracie propadala ve volbách už za první republiky apod.)
Fakticky si liberál - když posloucháš Piťhovo kázání, tak máš stejný pocit, že to už mlátí dveřma, jako snad jakýkoliv další liberál na celé šíři liberálného spektra, od anarchistů přes pražskou kavárnu a lidi se zelenou afinitou až po "idealisty" v ČSSD. On ale prostě jen definoval, co znamená slovo "konzervativismus" - a namlouvat si, že jsi nějaký ten pravý idealistický konzervativec, když se ti při poslouchání těhle klerfoašistických tezí otevírá kudla v kapse, je prostě nesmysl.
Tvůj vztah k Pirátům mi připomíná můj vztah k Bitcoinu :-) Oba jsme to sledovali od začátku, oba jsme mohli být early adopters, ale v nějaký moment jsme se rozhodli, že to nejspíš podvod. Pokud budeš trvat na Bitcoinu a nadále mu slepě věřit, tak jsi ale holt libertarián, věříš na minimální až žádný stát a budeš si nakonec muset najít vztah i k bouchačkám - věřit v bitcoinovou budoucnost, ale bez víry právo hájit svůj wallet se zbraní v ruce je trochu naivní (a složitost těžby Bitcoinu, vyžadující celosvětově stálý výkon 4 Temelínů, napovídá tomu, že půjde spíš o právo na rekreační užití jaderných zbraní :-).
Na druhé straně, pokud zjistíš, že jsi liberál, tak prostě pochopíš, proč pozici chybějící liberální strany na českém politickém spektru zaplácli právě Piráti (kteří poněkud nepravděpodobně vyluxovali voliče jak Zeleným, tak Svobodným - prostě voliče s potřebou profilovat se alternativně vůči silným). Existovalo tu ale hodně lidí, kteří se s "Klauzemanovskou" linií fakt nikdy neztotožnili a nežerou to ani Babišovi. Možná jsou to i lidi, kteří by k volbám dokonce vůbec nešli, nebýt Pirátů.
Ivan Bartoš, se svojí okázale tradicionalistickou svatbou se svobodnou matkou v husitském kostele, dal nám pražákům přesně to, co poptáváme už tradičně: ne-katolického politika, který současně není "bratr Paroubek". Kdyby ČSSD měla místo Paroubka Ivana Bartoše, tak bychom dneska nemuseli řešit, proč lidi volí Babiše... ovšem to, že ČSSD měla politiky, jaké měla, to odpudilo jak všechny potenciální Bartoše, tak i voliče. Piráti těžili i z takových drobných detailů a gest, jako byl Mariánský sloup - prostě z toho, že český konzervativismus byl vždycky jen totálně menšinový (z čeho pak plyne i potřeba KDU-ČSL "být v každé vládě") a že českou "rodinnou konzervativní hodnotou" je ve skutečnosti už po celá staletí městský liberalismus.
Celé je to zamotané a úspěch Pirátů je možná nejspíš ze všeho vtipný politologickým experimentem - zabodovali jsme díky tomu, že různé těžkopádné nadnárodní zájmové skupiny (včetně ruských zájmů - ale nejen těch) včas nepochopily specifika české politické scény - ani to, že sociální skupiny, o které se opřely v jiných zemích, v ČR buď vůbec neexistují, nebo jsou slabé a nemají dostatečnou prestiž.
Samozřejmě, další postup Pirátů se bude odvíjet od hledání křehké rovnovány mezi "Mišíkem" a "pelmeněma" (což jsou v podstatě dva hlavní směry, kde dnes lze ještě lovit). Ve stejné situaci je samozřejmě i ODSka, která se snaží "svůj" konzervativismus co to tak chápu, stavět na nějakém bodrém "fotrovství" jako na pozitivním příkladu - spíš než na negativním vymezování se.
Piráti dokázali prakticky nemožné - dokázali se i jakožto protestní strana s potřebou negativního vymezování vymezovat proti dílčím jednotlivostem (např. proti "trafikám" - běžný volič stěží má pocit, že by se on nebo jeho sociální skupina spadali do kategorie "politická trafika) a ne proti sociálním skupinám, proti kterým se zkouší vymezovat politici, co na to jdou "postaru". Většina z nás zná min. jednoho nebo dva homosexuály osobně, z první ruku a min. jednu transgender osobu z druhé roku -
a stěží uvěří tezím, jak tito lidé "ohrožují tradiční rodinu" . Ono to ve skutečnosti může být, že "tradiční rodinu" nějakým způsobem rozložily mobily, internet a sociální sítě v kombinaci s ekonomickými tlaky a sociálními silami, kterým nerozumí skoro nikdo.
Piráti vyhrabali meta-politickou linii, začali řešit, co vlastně má být sdílené a kde už mají být hranice soukromí, co jsou kompetence státu a obce a co naopak už ne. Ve skutečnosti se k tomu vyjadřují všechny politické strany... ale jejich ideová východiska jsou naprosto odtržená od skutečné reality, ve které lidi žijí a vydělávají si na živobytí.
Třeba novela exekučního řádu se dotýká řady voličů, o kterých brečíš, že nechápou, jak je v jejich zájmu volit TOPku. I další jeho argumenty silně přesahují formát "malé protestní opoziční strany". Daleko spíš Piráti dělají věci, které by v politice býval asi razil třeba Masaryk, kdyby nepřišla 1.světová válka a on se nemusel stát "nacionalistickým vůdcem"...
To, co říká Bartoš o základním příjmu a jeho nemožnosti zařazení na levici a pravici, je naprostá pravda. Komunisté nikdy nechtěli základní příjem, jejich přístup je "arbeit macht frei" (a náckové to od nich jen ukradli!), chtějí nucené práce, v podstatě (byť třeba společností nenásilně nucené - ale chtěí). Naproti tomu, pravice se nevzmůže na nic jiného, než na otázku "kdo to zaplatí" - jako by nešlo prostě jen o infrastrukturně
ZP je tradiční liberálně-demokratické téma už snad celá tisicíletí - můžeš ho vidět i za Masarykovým výrokem "Otrok nikdy a nikde nepracuje rád a úspěšně", chceš-li. Současně ale ani ZP není hlavním a úhelným bodem programu Pirátů - popravdě, postoje Pirátů k ZP jsou dnes min. tak opatrné, jako postoje SPD k islamofobii (ve skutečnosti, Okamura se většinou sofistikované odvolává na věci jako rozhodnutí štrasburského soudu pro lidská práva a dává si v těchto věcech _zatracený_ pozor - a jinak, další Pirátské téma je právě to, že cenzura není řešením, protože se podívej kolik "bojovníků proti politické korektnosti" dnes rafinovaně budeje program stylem "vy víte, co chceme, ale my vám to nesmíme říct, protože jsme cenzurováni" - což je nakonec absurdní, protože jejich odpůrci i příznivci jim takhle můžou vkládat do úst/projektovat si na ně téměř cokoliv...)