HONCKA: jako skutečně mi to nepřijde až tak ultrazásadní, i když ani to není to, co voliči od Pirátů čekali. Spíš je pro mě téma, proč jsme se my ostatní za ta léta nedokázali dohodnout. Třeba na personálních otázkách. "Frakce" ať už byla jakákoliv, prostě frakce členů, co si navzájem dávali poděkování v debatě na fóru, nedokázala taktizovat a v různých volbách nominovat třeba jasně viditelného zástupce. Všiml jsem opakovaně, že lidé, kteří by i pro mainstream ve straně nejspíš byli přijatelným kompromisem, v podstatě kandidovali proti sobě a pak propadli společně. Tohle se dalo řešit včasným odstoupením z volby a podpořením konkrétní osoby.
Přijde mi, že charakteristickým rysem některých osobností bylo, že tak dlouho předpokládali, že mají za zády nějakou tichou většinu členů a je jen jejich část, že ve chvíli, kdy zjistili, že tomu tak není, tak zpanikařili a vůbec nevěděli, jak postupovat....
Dále zde po letech vybublávají kauzy, o kterých jsem vlastně ani nic netušil (typu Ruml do senátu, odvolávání neodvolatelného Backy apod.) Čekal jsem, že se něco dozvím na Zulipu, místo na fóru, ale vlastně pokud někdo něco ví, tak si to tak nějak šušňá pro sebe, aby to možná jednou někdy použil a pak to nakonec stejně nepoužije (nebo použije tak, že se to nikdo nedozví) a vystoupí ze strany ve stylu "stejně by mě vyloučili".
Prostě je tu teze, že ti druzí jsou nenapravitelně zlí (to je skutečně "poškození dobrého jména strany", musím oficiálně předpokládat maximálně, že momentální většinu ve straně utvořili ne úplně chytří lidé, kteří nemají úplně stejné cíle jako já/my/whatever). Kdo tohle říká, ten by skutečně měl vystoupit, protože menšinu s takovými lidmi asi tvořit nechce. Tím ale fakticky komplikuje život těm, kteří si jako menšina připadali už několik let (třeba Janka se mnou nepočítala jako s někým, s kým by mělo smysl komunikovat a nějak kooperovat, i když formálně vzato, převzala agendu, kterou já politicky řešil kdysi dávno ještě před vznikem Pirátů...)