THE_MIRACLE: Já si snad na nyxu otevřu klub "Výroková logika snadno a rychle" se spřáteleným "argumentační chyby a diskusní fauly".
"_BENNY: chapu, takze mame dve moznosti" - z Bennyho příspěvku nijak nevyplývá, ale ani vzdáleně. Na této premise nicméně dál stavíš.
"Zastavit ekonomiku a tim se zlikvidovat a nebo prestat krast a zacit makat a holt zit jeste par let s dluhem"Tyto dvě možnosti určitě nepokrývají možnosti společnosti, určitě nejsou vzájemně exkluzivní a nestojí nijak ve sporu. Je to asi jako kdyby jsi dělil občany republiky na to, že jsou "buď řidiči oktávek nebo poslouchají Evropu 2", akorát tam je to zjevnější. Čili z chybné premisy (dvě možnosti) pokračuješ chybným rozvojem (jaké možnosti) a dostáváme se dál. K osobním útokům na názorovou opozici (argumentace ad hominem). Nejprve na diskutéry zde (Vám to problém dělá, takže bdueme šetřit a krást) a následně na osobu o které je částečně spor
"Kalousek tim jen potvrzuje to, jaka svine to je" a pochopitelně odkaz na předchozí (nicméně nesouvisející a jak už jsme si ukázali chybné premisy).
Uzavřeno opět osobním útokem se snahou dostat druhou stranu do defensivy a vysvětlování svého stanoviska útokem
"Jestli tohle nejste schopni pochopit, pak fakt neni o cem se bavit."
Což je typické pro situaci, kdy dojdou argumenty a je třeba zachovat tvář případně si udržet zdání posledního slova.
Doporučuju mimojiné stránku:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Logick%C3%BD_klam
Určitě se tam i ty můžeš něco naučit. Pro začátek bych doporučil zde na nyxu tolik oblíbenou argumentaci šikmou plochou ("teď chce Kalousek sebrat benefity státním zaměstnancům, pak jim snížit platy, potom zvýší daně a pak sebere platy VÁM VŠEM - to chcete?")