FLUMO:
Tak třeba už bod 1.
"Příjem někoho je výdajem druhého. Zisk je rozdíl příjmů a výdajů. Aby někdo realizoval zisk, tedy více příjmů než výdajů, tak někdo jiný musel realizovat opačně a skončit ve finanční ztrátě a zadlužit se."
První věta a druhá věta ač se v nich objevuje slovo příjem a výdaj, tak každá mluví o něčem jiném.
První věta - Příjem A je výdej B
Druhá veta - Zisk je rozdílem mezi příjmy A a výdaji A
Tedy v každé větě se hovoří o příjmech a výdajích v jiném smyslu. Takže z toho rozhodně nelze dělat závěry typu, že zisk jednoho musí znamenat ztrátu druhého. To je ostatně nesmysl také. Když si koupím auto, tak bude mít zisk dealer auta, výrobce auta subdodavatelé atd. Ale kdo bude mít tu ztrátu? Já ne – já jsem netratil, protože jsem obdržel auto.
Což nás vede k další věci, na které autorka staví například touto větou:
„Každý úspěšný subjekt musí být motivován a zaslouží si, aby rostlo jeho finanční bohatství.“
Totiž bohatství netvoří jen finanční bohatství. Když to nebudu pitvat tak bohatství mohou být nemovitosti, majetek, firma atd.
Tedy to že se autorka soustředí jen na peníze a nevnímá je v kontextu zboží, služeb a aktiv, která jdou za peníze pořídit je další problém toho textu.
Hlavní myšlenka textu je: proč nemůžeme získat peníze poctivou prací na splacení veřejného dluhu (tedy proč se Zahradník mýlí).
V tomhle ale celý text selhává. Totiž místy zaměňuje problém získat peníze poctivou prací (to přeložme jako mít příjmy a z nich postupně umořit dluh) s emitováním peněz poctivou prací (tedy zvýšení peněžní nabídky poctivou prací, což ale nikdo netvrdí, neb je to absurdní).
Dále se tezi Zahradníka snaží vyvrátit tím, že není možné splatit veřejné dluhy. Jenže když se o to pokouší (tezí, že při konstantní peněžní nabídce se peníze vždy jen přelijí) tak zaměňuje celkové zadlužení (tedy všech – států, osob firem atd.) se zadlužením státu (tedy veřejné zadlužení jednoho subjektu). A pak už jsou to jen takové podivné dohady (coby kdyby se zaplatily Kalouskovy složenky, Čínani atd.)
Místy je poněkud zaměněna příčina a následek (stát má dluhy aby pokryl svůj provoz vs stát má dluhy, protože někdo má majetek na to aby mu půjčil atd.)
Samozřejmě, že veřejné dluhy státu splatit lze. Pokud by stát měl dlouhodobě přebytky, tak postupně dluhy umoří. Stejně jako fyzická osoba, která má přebytky, umoří své dluhy. Proč se tomu tak neděje je z jiných důvodů, než přelévání peněz atd.
Dál už to pitvat nebudu.