ESTEN: "protoze z nej evidentne neplyne, ze klaus vyrazi do valky s zivotnim prostredim, jak se tady mnozi desili"

---- k plánovanému křivloklátskému národnímu parku se prezident vyjádřil docela jasně. ale jde o to, že pokud sleduješ jeho názory na ekologii či environmentalistiku jako vědní obor, občanská sdružení a organizace ochrany přírody, či ekologické kauzy, nelze si nevšimnout jasné a "zatvrzelé" - resp. pozoruhodně neměnné v mnoha RŮZNÝCH kauzách, názorové linie. tedy - on není ve "válce s životním prostředím", jak zde nadneseně podsouváš, ale je v dlouhodobém verbálním (a úředně-faktickým - když byl předseda vlády, či ministr financí) konfliktů s laickou a odbornou veřejnosti, jež se ochranou a péči o životní prostředí zabývá. a to dlouhodobě a zcela zřetelně. tedy: není to nějaká novinka, jde o starý příběh ekonoma Klause, jenž jak prohlásil "nikdy ničení přírody za celý svůj život neviděl". proč ho neviděl? protože se dívá specificky - příroda je pro něj jen "zdroj". já jeho názory sleduji dlouho a pečlivě, mě rohlíkem neopiješ. klidně se rozepiš a diskutuj, nikdo tě tady nebude ostrakizovat, za rudé hadry a býky se neschovávej ,)

ESTEN: mohu mluvit za sebe - mě bylo od začátku jasné, že VK nemůže valně intervenovat, spíše nové ministr ŽP Šebesta, který hned mezi prvními věcmi tento návrh uložil k ledu. Já k VK rozhodně žádnou "osobní nenávis" necítím, ani se neuvědomuji nějaký "rudý hadr přes oči" - sám se divím, že v poslední době v některých věcech (EU, ptačí chřipka) souhlasím, ale to mi nebrání poukazovat a kritizovat jeho dlouhodobý postoj k jakékoliv ochraně environmentu. Problémem je, že ty jeho "rady", jak píšeš, jsou dlouhodobě stavěné na parciálním vidění probblému, částečné neznalosti problematiky. pro nějje, jak se vyjádřil, ekonomie věda, jejímž prizmatem lze nahlížet (kalkulovat, vyčíaslit) snad vše. právě proto zaujímá takové rigidní a trorpidní postoje. Ani nejmoudřejší nedohlédne do všech koutů, ale vem si, jak se prezentuje narcistmí Klaus: jako mentor, odborník, relevantní hodnotitel. a navíc: ekonomie - to je oikos (dům, bytnost) a nomos (počítání), kdežto ekologie jest oikos, logos (celek, smysl, souvztažnost, zpětnovazebnost) --- z mého úhlu pohledu se dlouhodobě nesnaží vidět právě jiné vztahy, než ty ekonomizující - tedy - v našem případě, kolik budeme moci vytěžit, budou li moci stavět hotely a apertmány ap. vycháyí to z jeho přesvědčení, že "salát a baťoh" jsou levicové výmysly. sám prohlásil, že nikdy pod stanem nespal. že občanské spolky nemají do ochran přírody co mluvit. ap aj. Lecos to ilustruje. nechci ho hodnotit jako člověka, necítím k němu zášť, ale jeho výroky o ochraně životního prostředí jsou dostatečně známé a jasné. a přece jen - je to prezident republiky, netřeba to bagatelizovat, že jde jen o"přítelaké rady" :) snad mi rozumíš.

ESTEN: kdyby měl Václav Klaus stejné pravomoce jako Pepa s Horní Lhoty, čert vem jeho názory. To, že je tato osoba naším prezidentem, považuju za jednu z tragédií tohoto národa a to z nejednoho důvodu, jejichž rozebírání nemá v této diskusi místo.
Rudým závojem se prosím neoháněj, lhostejnost či nelhostejnost vůči životnímu prostředí není sama o sobě spojena s žádnou částí politického spektra a taktéž názor, že ne na všechno lze pohlížet prizmatem peněžních zisků, nemá s nějakou "rudou mlhou" nic do činění.

ESTEN: sám seš velbloud :)

stačí se podívat na rozhovory a staťe Kůaus od r. 1989 (já to sleduji dlouhodobě, od dob ministra Vavrouška) a udělat si celostní obrázek o jeho přístupu (viz jeho argumenty jako věta "NIkdy jsem žádné ničení přírody neviděl").

Diskuse o využití (trvale udržitelném) krajiny je relevantní a přínosná, ale postoj páně prezidenta značně rigidní (strnulý) a ekonomizující. Vidí stromy, nevidí les. Česká republika má přírodních klenotů omezené množství a je proto nutné, zachovat maximum i pro příští generace. Vzhledem k stávajícímu stavu společesnké morálky, stávající "verze" kapitalismu (klientelismus, kkrátkodobé horizonty, do roka milionářem, zlodějina, sobectví ve velkém, zastavování bonitní půdy, místo renovace brownfields, kauzy jako "dovezu odpad z německa a nechat ho tam být, možná ho zapálím a dva miliony si nechám a prožeru" --- ilustrují dostatečně signifikantně co znamená v kontextu ČR ekonomická teorie z kraje 20.st "volné ruky trhu") ---- proto vhodnost "omezení", resp. narovnání vztahu. a to nezaplácneš trivialitou, že člověk je součástí přírody, tak by se neměl ves vém konání nikterak omezit (vždyť příroda je jen "zásobárna pro požitky lidí, že...)

Jistě - i ty minulé generace byli kolikrát "nerozumné" a především krátokozraké - například v 19. století byl stav českých lesů katastrofální (prům.revoluce, pálení) a v tomto ohledu se lecos podařilo "narovnat", ale nevím, proč si brát příklad z takového exploatačního "neudrřžitelného" přístupu. data a fakta mluví jasně, stačí se podívat na stanoviska kateder, fakult, lesníků, profesorů lesnictví, kapacit, ap. aj.

ESTEN: bohužel zrovna jeden pablb na postu prezidenta...no... co dodat...Já se zkrátka s panem pablbem rozcházím v názorech na lidskou roli v přírodě a náhledu na přírodu vůbec.

V prvé řadě pro mě člověk není něčím, před čím by měla být příroda chráněna, člověka považuji za její přirozenou součást. Navíc jsem přesvědčen, že o jakémkoliv území by si měli rozhodovat především sami občané, kteří v něm žijí a nikoliv od místa odtržení úředníci často s extrémními názory v oblasti ekologie

člověk už není to, co býval, pane profesore - i díky vám zvlčil na maximum, a jelikož podle vás peníze nejsou nikdy špinavý, zaprodal sebe i svoji krajinu výdělku a trapnému zisku trapných "majetků" a požitků...

O krajině beztoho nerozhodují ani místní občané či obce, ale " od místa odtržení úředníci a developeři, ředitelé velkých firem a podobná verbež.
Ta vaše falešná větička o tom, že si mají o svém místě rozhodovat sami občané by se vám jindy asi vzpříčila v hrdle - třeba v případech staveb, kdy si místní rozhodně nepřejí, aby se u nich stavělo a horko těžko bojují proti zájmům moci nebo peněz a bohuže často prohrávají.

A nakonec: ani "místní občané" ovšem nejsou imunní vůči bakšiši a volebním lákadlům všeho druhu a proto je bohužel v dnešní době nutné chránit přírodu i před těmito.
Ona totiž příroda je celek, nedelitelná a to, že bude ubývat a bude narušená a nemocná neodnesou jenom ti místní, ale ve svých důsledcích mnoho lidí v širokém okolí a možná i v celém státě - a klidně i mimo něj...
Je to věc i těch nemístních lidí, protože ti právě nepodléhají místním mechanismům korupce a vidí věci v nadhledu

SCHWEPZ: ono už to "lidské využití přírodního bohatství", a "práva obcí a lidí zasahovat do krajiny" a tak dále pořádně smrdí, žejo....
Bohužel vidíme kolem sebe dnes a denně, jak to v praxi potom vypadá.

Já osobne jsem pro maximální ochranu maximálního možného území, který se podaří procpat pod zákon, který hodně zkomplikuje a omezí svévolné (a dnes hlavně bezohledně komerční) zásahy do krajiny.
Prostě zakonzervovat do doby, než lidi zase dostanou zdravej selskej rozum a neviditelná černá ruka trhu se vyzuří a zklidní se ....Ta doba rozhodně ještě nenastala... ale tohle je oblast, kdy není možné čekat, až bude nejhůř, protože potom už můžeme jen plakat nad zničenou krajinou....