A new study has found that humans eat more bananas than monkeys..
I can’t remember the last time I ate a monkey.

HERR_FLICK: "nebo se rýsuje nějaký nový pravopis? " Snad ne. Ale kdo dneska ví? :-)
Máš pravdu. Vskutku pravopisná(přesněji levopisná, protože píšu levačkou :-) chyba. V revidované verzi tedy "analyzovat(nikoliv análizovat)" korektor má volno.
Ale abych odpověděl na otázku. Můžeš mít názor.

"trochu bych to rád zdémonizoval"
Můžeš, ale nevím, jestli to ještě někoho bude zajímat. :-)

HERR_FLICK: Ergosum asi kouká často na pornhub. Na tom samo o sobě není nic špatného, ale nejde se z toho učit pravopis.

ERGOSUM: můžu mít názor na (ještě rozpitvané) slovo analizovat? trochu bych to rád zdémonizoval
nebo se rýsuje nějaký nový pravopis?

IKARI: Nejlepší regulace je u "konzumenta". To všem předpokládá
a) neučit dávno překonané věci a případně přiznat že se rýsuje něco nového
b) učit analizovat (nikoliv análizovat) fakta
c) informovat o manipulacích a dezinformacích
d) učit, že na všechno nemusíš mít názor
e) nedémonizovat odlišné názory a postoje
f) určitě jsem toho dost zapomněl

Problém začíná, když žák se ve škole učí něco, co už není pravda a učitelka mu pak řekne "Ale vy se to naučíte takhle!" Do toho příjdou uznávaní vědci s názory mimo obor. Pokračuje to například tvrzením, že teorie, nebo pozorování nemohou být pravdivé, protože předkladatel nepoužívá "správnou" teminologii. Výzkum některých věcí je prokazatelně utajován, nebo zakazován. Co vyvádí politici a agitátoři tomu nepřidá.

To pak občan/volič leko dojde k názoru, že ve škole učí jen samé nesmysly, všichni lžou a manipulují a ta skutečná zářná pravda nemá s oficiálními institucemi nic společného Ty ji jen skrývají jak mohou. Nebo se objeví názor "Na CNN říkali, že se vesmír rozpíná a nakonec se úplně vyfoukne. Na CNN jsou známí lháři. Stejně žádný vesmír není a Země je placka! "

Naproti tomu, když ti jasně řeknou ve škole, že většinou jde o zjednodušení a to co máte v knížce bylo před rokem vyvráceno a zatím platí něco jiného. Když vědec na tiskovce řekne "O planktonu toho moc nevím. Já jsem astronom."
Když potom většina hlásaných pravd přežije střet s realitou.
Když vědec odpoví "Já tomu nevěřím, ale klině to zkoumejte. Mě to nezajímá."
Šance manipulátorů značně poklesnou.

ERGOSUM: to je prave to - nechci rict, ze vsechno s cim nesouhlasim by se melo cenzurovat, a muj problem neni s tim, ze nekdo rika neco, co si myslim, ze neni pravda, ale skoda vznika tim jak se to poda - myslim tedy, ze by mela vzniknout nejaka regulace na "manipulativni techniky ve verejnem projevu" nebo tak neco ... ale to se samozrejme lepe rekne nez udela :D

HOWKING: Na jedné straně výplach mozku, na druhé volání po zákazu a možná i "Jediné svaté Pravdě".
Ďábel se chechtá. A Lid dostane obojí.

To přeci nejde,aby lidi dokázali rozeznat manipulace a lži. To byto mohli politici zabalit.

KENJIRO: Je to odporné. Nechápu, že to někdo může beztrestně někdo vysílat v TV. Totální výplach mozku. A debilové si na tom budou stavět názor, kterým pak budou otravovat kde to půjde.

KENJIRO: Hm. Směs báchorek, nesmyslů a manipulací společně s vyvracením vyvráceného a překonaného. Takže nejde říc, že jsou to nesmysly všechno.
Neměl jsem sílu filtrovat ani ten jeden díl.
Nicméně například. Přestože evoluční teorie funguje, rozbor DNA potvrzuje, že Darvin podcenil vliv prostředí v rámci druhu a některá jeho zařazení byla chybně. Genetické dispozice jsou také něco jiného než předurčení. To jsou známé věci. Ale proč z toho neudělat nesmyslný guláš.
Já už skoro čekal tvrzení, že když je jedno z dvojčat tramvaják a druhé má cukrovku, je tramvaják geneticky předurčen přejet cukrovkáře.

Narazil jsem na ruský dokumentární seriál Podivuhodná věda a čím dál víc uvažuji, že bych uspořádal nějaké hromadné sledování s popcornem, drinking game nebo tak něco. Zatím koukám na druhý díl a je to jeden kameňák za druhým.