ZETOR_13: Rozhodně bych učitelku takhle neodsuzoval na základě jednoho slidu (aniž bychom věděli co k tomu sama říká a co je na předchozích a následujících), možná naopak ukazuje na nedostatky v novém vzdělávacím systému...

KAERO: zaciname se pohybovat v metafysicke rovine aritmetiky. Zmenilo by se vnimani prikladu kdyby tam misto / bylo ÷? Zkousel jsem zadani u humanitnich kolegu a zjistil jsem, ze nejcastejsi odpoved je 1, ale vubec nechapali, kdyz jsem priklad prepsal jako 20*(1/5)*4
Co kdyz na konec vyrazu pripisu +1, budou "stejne spravne" vysledky 3?

Me ten priklad prijde, jako kdyby se snazila ucit jazyk bez interpunkce. "Let's eat(,) grandpa.", no ma to dva vyznamy a oba jsou stejne spravne... Zaverem bych podotkl, ze jediny spravny vysledek je, ze ucitelka je krava a jedine reseni je dat deti na jinou skolu, aby z nich nevyrostli negramoti.

To jste mi připoměli skvělý zápis definice jedné transformace v jednom programu. Uživateli vyber si :)

SULTHAN: no prave v tom "typicky" je ten problem, ze. Kdyz si to nekteri definuji jednim, a jini druhym zpusobem, tak vznika nejednoznacnost (pokud definice neni soucasti zadani). Ale to uz je prece popsane i v tom odkazu na wiki co daval BROUKOID:
"In some of the academic literature, multiplication denoted by juxtaposition (also known as implied multiplication) is interpreted as having higher precedence than division, so that 1 ÷ 2n equals 1 ÷ (2n), not (1 ÷ 2)n.[1] For example, the manuscript submission instructions for the Physical Review journals state that multiplication is of higher precedence than division,[20] and this is also the convention observed in prominent physics textbooks such as the Course of Theoretical Physics by Landau and Lifshitz and the Feynman Lectures on Physics.[d] This ambiguity is often exploited in internet memes such as "8÷2(2+2)" that is often misinterpreted to be 1=8÷[2(2+2)]≠8÷2(2+2)=4×4=16.[21]"

Takze zrovna jisty docela dulezity casopis, Physical Review, to definuje a ten zapis 20/5(2*2) je v ramci toho casopisu uplne jednoznacny. A ten zapis se pouziva i na kazdem gymplu: 1/2x je vnimano jako (2x)^-1, malokdo rekne ze to je 0.5*x.

Takze imho jde o definici prednosti operatoru. Kdyz budes psat do Physrevu, tak 20/5(2*2) = 1. Kdyz to budes psat vyraz v pythonu, tak musis napsat 20/5*(2*2) a vysledek je 16.

Koukal jsem na kalkulacku co pouzivam na kupecke pocty - speedcrunch, a ten implikovane nasobeni pouziva:
20/5(2*2)=1
20/5*(2*2)=16
(coz jsem ani netusil ze tuhle funkci ma, ale ja rad zavorkuju takze jsem asi nikdy o penize neprisel, aspon ne kvuli tomuhle :) )

KAERO: Myslel jsem tím, že nejde ani tak o prioritu. Dělení a násobení se typicky definuje jako stejná priorita (jde přece o stejnou operaci). Infixový zápis je nejednoznačný z principu. Typicky není definováno ani to, zda se výraz má vyhodnocovat zleva nebo zprava.

#sorry for offtopic

KAERO: Ono by bylo přesnější říct, že některé notace jsou nejednoznačné a lze je interpretovat různě. Ani jedna z těch interpretací není de-facto chybná. To ovšem neznamená, že to má dvě možná řešení. Jediná správná odpověď je, že zadání je nejednoznačné, nikoliv že to má dvě možná řešení.

BROUKOID: souhlasil bych kdyby na tom slajdu dole bylo napsane "Depends on definition of precedence".
Ale pokud ucitelka vyrobi slajd s vetou "Both answers are equally correct", tak je irelevantni co k tomu rika. Protoze 80 % lidi primarne vnima obrazovou slozku, u deti bych jeste typnul ze polovina ani neposloucha, a slajdy maji tendenci toulat se po hlubinach internetu samostatne bez slovniho vykladu, presne jako v tomto pripade. Takze i pokud to pani ucitelka myslela spravne, z pohledu vyukoveho to provedla uplne blbe.

studuju ted numerologii v binarni soustave, a fakt malokdy vyjde false

tak ja bych se zastal pani ucitelky, priorita operatoru v matematice neni tak jednoznacna, jak si muze nekdo (vcetne mladsi verze me) myslet - viz https://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_operations#Mixed_division_and_multiplication - a podle me to, jestli pani ucitelka vi co rika nebo ne, zavisi spis na tom co rekne dal - pokud bude pokracovat vysvetlenim, ze vysledek zalezi na definici priorit operatoru, pripadne zmini tu variantu z wiki o nasobeni bez operatoru, pripadne ze nektery jednodussi kalkulacky prioritu operatoru vubec neresej, a proto je potreba je "uzavorkovat" a vyhodnotit zvlast, muze to bejt dobra lekce o tom, jak zapisovat vyrazy tak, aby byla jejich hodnota jednoznacna bez ohledu na to, jak kdo vnima (nebo se ucil) prioritu operatoru..

...ale treba se pletu a zakonci to tim, ze nakonec to muze bejt cokoliv pokud to tak danej clovek cejti, protoze dekolonizovala matematiku (proto pouziva lomitko misto dvojtecky... badam tssss)

KNX: to je z nejakeho scifi serialu ve stylu Idiocracy?

BEZDA: Common Core

HOWKING: mozna pokličkový efekt after all

HNILOB: tzv. plotnový jev.

Existuje i flat earth warming?

KAMAHL: idgi