ITCHY: V horkém letním dni netřeba ani svítit. :-)
Za těchto okolností jsou zdroje světla stejně úsporné.

oprava: Je to dvakrát víc, spletl jsem si to s dieslem (který má o třetinu víc než plyn)

JIMIQ: jenže když pálíš uhlí, tropíš cca 2x víc emisí CO2 než když pálíš plyn za jinak stejných podmínek. Páč uhlí má víc uhlíku. A to pomíjím, že uhlí způsobuje víc znečištění opravdu škodlivými látkami..

Taky bys měl započítat výrobní náklady na LEDky - ona krystalizace monokrystalu křemíku spotřebuje energie a emisí CO2 celkem dost..

No nic.

E2E4: Na výrobu zářivky potřebuješ 6x tolik energie co na žárovku. Žárovka poskytne světlo a teplo, obojí (mimo téměř neexistujících teplých nocí) využiješ. V případě úsporky musíš teplo nahradit jiným zdrojem. Používám mix světelných zdrojů a omezování ze strany EU znamená horší ekologii za víc peněz.

JORIM: "Kromě toho má stát právo to regulovat, protože to není jen soukromá záležitost, ale energetická soběstačnost je ve veřejném zájmu (abychom nebyli tak závislí na Rusku) a je tedy úplně v pořádku, že stát přikáže lidem se v zájmu energetické bezpečnosti trochu omezit."
Hmm. Teplo z tuzemské elektřiny vyrobené žárovkou nahradíme Ruským plynem. Skutečná nezávislost.

BANSHEE: ono jde spíš o to, že se legislativně řeší něco, co by se řešit vůbec nemělo. Co je komu po tom, čím si doma svítím? Kdo věří, že používáním úsporných žárovek zachraňuje planetu nebo že se to prostě vyplatí finančně, přešel by na úsporky i bez unijní legislativy. Pokud si chtěli výrobci svítidel víc vydělat, měli investovat do reklamy, ne lobbovat v Bruselu, kde jim za asistence zelených sociálních inženýrů skočili na špek.