• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    AMICRONAyn Rand
    Forum o spisovatele Ayn Rand a jeji filozofie Objectivismus. Hodne dulezita a zajimava tema, bohuzel skoro vubec neznami v Cechach. Knihy the Fountainhead (Zdroj), Atlas Shrugged, Anthem, We the Living, The Virtue of Selfishness atd. http://cs.wikipedia.org/wiki/Objektivismus http://en.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand (neni clanek v cestine...tsk tsk)
    rozbalit záhlaví
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    _BENNY: jezusmaria benny, proč tolik trolluješ? Nudíš se snad? Je jasný, že státy-velmoci-hegemoni jedou politiku pragmatickou, nikoliv altruistickou. Tak mi nepodsouvej nějaké nesmysly a vůbec - zvaž, jestli tvá odpověď může ostatní obohatit a co s ní sleduješ.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    SCHWEPZ: Pokud čínani hlásí, že umějí využít uran novou metodou desetkrát lépe (nyní se využije jen zlomek jeho energie), mohou legitimně napochodovat s armádou do Jáchymova a vzít nám ho?

    myslim ze teoreticky mohou, kdyz totez zvladla USA :D

    skutecne by me zajimalo ktery velky hrac ktery ma na svedomi geopolitiku vychazi z nejake altruisticke filosofie. mam takovy dojem, ze takovou geopolitiku na svete provozuje jen EU a diky tomu na svete ztraci svuj vliv.

    na zaver: pokud se ti takovy stav nelibi, muzeme se bavit o rozebirani silnych a velkych statu, ktere produkuji vetsinu nasili po svete. ale to predpokladam nechces :D
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    GENERALLZ:
    Pojem tyranské státy je sporný.
    Je to stejně vágní označení jako "osa zla".
    Hodnotíš to zjevně prizmatem - perspektivou evropské tradice - od Magna charta libertatum, až po Deklaraci práv člověka a občana během francouzské revoluce. Takové pojetí nemusí být nutně absolutní a přenositelné všude po planetě.

    Čína například má jiné pojetí (udržet relativní kohezi u téměř 1 500 000 000 lidí je potíž) a vůbec - asiaté jsou více kolektivističtí a muslimové mají také jiné zyvkové rámce. Dle specifik jejich mentality, dle specifik environmentu a ekonomik, dle specifik spirituálních tradic ap.

    a tedy říci, že mohu zaútočit na stát (a na civilisty, jak říká ten trotl - to nebývalo vždy zvykem - až pak přišla tzv. totální válka) a vyrabovat jeho suroviny, jen proto, že se domnívám, že naše tzv. demokratické zřízení a koncept "lidských práv"je "lepší" je pičovina. Kdes to četl? Ranodvá nebo Carl von Clausewitz? :)

    Předpoklad, ze kterého vycházíš "ty státy nic jako právo vůbec neuznávají" je mylný a proto i tvé vývody jsou mylné. A nejen to - jsou nebezpečné.

    Doufám, že lidí, jako seš ty a ten pán, je v societě minimum.

    A navíc - argument, že pokud neumíš využít lokální suroviny, může ti je kdokoliv násilím vzít, pokud to umí, je směšný a taktéž pomýlený. Pokud čínani hlásí, že umějí využít uran novou metodou desetkrát lépe (nyní se využije jen zlomek jeho energie), mohou legitimně napochodovat s armádou do Jáchymova a vzít nám ho?
    GENERALLZ
    GENERALLZ --- ---
    _BENNY: moc pěkný citát.

    STRYX: tak se zeptám jinak: co RUDOLFa přimělo k tak nepříznivému názoru na názory pana Peikoffa? SCHWEPZ: kdybys znal něco o objektivismu, pak bys tento výrok chápal. jde o to, že tyranské státy těžko mohou prohlašovat, že mají nějaké právo na nějaké ropné zásoby, když nic jako právo vůbec neuznávají. neuznávají individuální práva, a proto nemohou žádná práva žádat. na základě toho se může jakýkoliv svobodnější stát pokusit zaútočit na tyranský stát, protože se v podstatě nestane nic horšího, než co už ona tyranská vláda činí svým občanům.
    a jinak je možné tvrdit, že pokud je vláda vždy ve jménu lidí, pak tyranská vláda funguje z vůle tamních obyvatel. oni neuznávají práva, na jakém základě by pak chtěli postavit svou vládu a nějaké jejich vlastnictví ropy??

    a jinak to samozřejmě Peikoff říká jasně: západní státy umožnili, že tamní ropa je využitelná. bez vyspělých zemí by to byla jen černá páchnoucí tekutina.

    _BENNY
    _BENNY --- ---
    In 2008, Peikoff refused to vote for either major party's ticket, saying that John McCain "comes across like a tired moron," calling Barack Obama a "lying phony" and Joseph Biden "a hilarious windbag," while saying of Sarah Palin that she is "an opportunist struggling to learn how to become a moron, a phony and a windbag."
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    SCHWEPZ: geopolitika. to uz je holt trosku jina filosofie :)
    SCHWEPZ
    SCHWEPZ --- ---
    Ten pan Peikoff (zakladatel A.Rand isntitutu) je vůbec vykutálenej chlapík:


    Má tam http://en.wikipedia.org/wiki/Leonard_Peikoff spoustu pěknejch větiček. Je vidět, že si "zvolil rozum" již v útlém věku!

    "Peikoff further argues that all Middle Eastern oil reserves are the rightful property of the West, "whose science, technology, and capital made its discovery and use possible"
    STRYX
    STRYX --- ---
    GENERALLZ: Nic na nem neni spatne. To je preci uplne nevhodne polozena otazka. Dobre nebo spatne, to jsou jenom takove prazdne nalepky (hodnotici koncepty) uzivane k orientaci v hierarchiich vzasade arbitrarne rozhozenych spolecenskych hodnot, ktere vposledku nemaji vubec zadny smysl, nehlede na to, ze smysl sam o sobe je dost velky nesmysl. Ptej se lepe.

    Ale mozna by slo rici, ze je to trochu kokotismus. Asi mu ve skolce nepujcovali slona a on se na tom zasekl. Chudinka utrapena. Now he will make the world pay!
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    GENERALLZ: vubec se nedrzi naseho zaprdeneho kolektivistickeho diskurzu, ktery jsme zde poctive leta letouci budovali :)
    GENERALLZ
    GENERALLZ --- ---
    RUDOLF: co je na tom videu špatně?
    STRYX
    STRYX --- ---
    RUDOLF: Tohle video by melo jit do zahlavi, ne? Jako takove ontopic dokresleni problematiky :o)
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    RUDOLF: Ve zkratce, to že umíme být učetní, nedefinuje naši lidskost, ale určitou omezenou schopnost

    racionalitu ma symbolizovat ucetni? nepletes si to nahodou s ekonomy ktere nemas rad? :-)

    o tomto bych si udelal stary znamy zaver, ze "srdce a hlava museji byt v souladu". osobne nevim jak presne si Ayn racionalitu predstavovala, pokud vychazela ciste jen z toho ze lide jsou chodici pocitace, pak se patrne spletla. ale pokud chapala racionalitu tak jak jsem zminil nize, pak nikde zadny rozpor nevidim. lidi stejne jako zvirata se chovaji tak aby prezivali a uspokojovali svoje nizke i vysoke potreby.

    btw.. napadlo vás, jestli by mateřství, nějak ovlivnilo názory any rannd:-)?

    no nevim jestli to sem patri, ale osobne znam nekolik zen ktere se zdrahaji pocit deti prave z toho duvodu ze prijdou o svou svobodu a zdravy rozum.
    RUDOLF
    RUDOLF --- ---
    _BENNY: myslím že nový zákon, má mnohem subtilnější závěry než se snažíš naznačit: individualismus vs kolektiv / btw. křesťanství mj. říká že to jak jednáš je tvůj největší zájem na světě, protože tak nahlížíš sebe. Nikoliv poddáváním se nějaké pozemské autoritě.

    XCHAOS: ten plusík, nemáš za brek ale "postmodernu"

    ///////////

    a objektivisticky zaslepená realita je krásně vidět tady:

    YouTube - Leonard Peikoff Interview
    http://www.youtube.com/watch?v=JoAWCwm-UXw


    k hledání racionality a iracionality:-)

    a.) zvenku iracionálně chovající člověk, to může mít v hlavě racionálně dobře promyšlené - tj. subjekt je zcela přesvědčen, že jedná racionálně a přitom je obětí duševní nemoci.

    b.) racionální uvažování se promění v iracionální aniž si toho subjekt, či okolí všimne, protože jde pomalý proces, který se manifestuje extrémy, prostě proto, aby konečně vyvolal reakci okolí. // osobní zkušenost s lidma co si prošli šílenstvím.

    c.) to že se člověk zabije v nějakém iracionálním záchvatu, neznačí že není racionálně založený (viz. kritik Jiří Cieslar), iracionalita může být prostě exces.

    d.) možná by stačilo přestat redukovat lidské vědomí jen na racionalitu, ale spíš siuvědomit že racionalita, je prostě jen součástí já, vedle emocí a vědomí je spíš proces, který obvykle jeví racionání znaky, ale není složen z logických operátorů a pokud ano, tak selhává v intekrakci, protože často situace spíše cítíme než víme. Ve zkratce, to že umíme být učetní, nedefinuje naši lidskost, ale určitou omezenou schopnost, kterou vystřídáme za jinou, založenou na jiných schopnostech našeho těla a vědomí.


    btw.. napadlo vás, jestli by mateřství, nějak ovlivnilo názory any rannd:-)?
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    DARJEEL
    DARJEEL --- ---
    _BENNY: Však sem Ti je neadresoval
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    DARJEEL: plne? rozhodnovani plne racionalne? to nejsou moje slova, nevim proc bych je mel dokazovat :)
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    DARJEEL: nj, to je ale klasicke nepochopeni tech "svobodotrznich" konceptu. tady nejde o prachy. tady nejde o byznys. jde o to ze clovek dela neco co se mu nejakym zpusobem vyplaci a vyhyba se tomu, co se mu nevyplaci. v tomto ma spocivat ta racionalita, nikoliv jen v nejakem logicko-analytickem mozkovem subsytemu.

    muj priklad to sice nebyl, osobne bych vybral lepsi, ale budiz: maminka me vychovavala, protoze se ji to nejakym zpusobem vyplacelo. asi by byla mene spokojena bezdetna a mozna by byla mene spokojena kdyz by ze me vyrostl nejakej fracek.

    DARJEEL: ano

    DARJEEL: ano

    DARJEEL: ano

    DARJEEL: ano

    DARJEEL: ano

    honi se ti hlavou jeste neco? ;)
    DARJEEL
    DARJEEL --- ---
    Jakým způsobem bys dokázal, že se rozhoduješ plně racionálně?
    DARJEEL
    DARJEEL --- ---
    nalézáš a potkáváš své kamarády na základě plně racionálního rozhodnutí?
    DARJEEL
    DARJEEL --- ---
    jasně a přehledně si plánuješ své sexuální aktivity?
    DARJEEL
    DARJEEL --- ---
    rozhoduješ se a racionálně si plánuješ, kdy budeš mít stolici?
    DARJEEL
    DARJEEL --- ---
    jíš pravidelně několikrát denně, protože ses pro to svobodně a racionálně rozhodl?
    DARJEEL
    DARJEEL --- ---
    zamiloval ses někdy na základě svého explicitního hodnotového žebříčku?
    DARJEEL
    DARJEEL --- ---
    _BENNY: třeba ten příklad s maminkou, copak Tě maminka vychovala, protože to je výhodný obchod?
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    DARJEEL: oka, skvělé, tak to jsem rád, že to tak není. Tak co další body, které jsem znímil, co k nim máš? Zatím jsi vypíchnul jeden marginální bod, který se Ti hodil do krámu.

    mam reagovat na tvoje blablabla? nebo myslis neco konkretniho? potrebujes doucit vyrokovou logiku?

    taky nesouhlasím, ekonomika totiž ovlivňuje politiku.. především ;)

    a politiku ovlivnuje treba i pocasi. je tedy pocasi soucasti politiky?

    no právě, tak jak pak můžeš stavět na takových randovských předpokladech, když jsou vlastně nereálný...

    &

    spis by me zajimal pripad chovani typu "vsechno je super, citim se skvele, mam se skvele, nic mi nechybi, v Boha neverim, nemam si na co stezovat... a tak se zabiju".

    najdi mi takovy pripad a uznam ze argumentacni pozice Ayn Rand je v tomto chybna. zatim se mi "randovske predpoklady" nerealne nezdaji.
    DARJEEL
    DARJEEL --- ---
    _BENNY: oka, skvělé, tak to jsem rád, že to tak není. Tak co další body, které jsem znímil, co k nim máš? Zatím jsi vypíchnul jeden marginální bod, který se Ti hodil do krámu. Zvlášť "slepé emoce" mi příjdou obzvláště... vtipné... víte třeba jak funguje rozhodování u zvířat?

    GENERALLZ: láska je hodnocením na základě preferencí? :O
    Emoce nejsou produktem myšlení, to je naprostý nepochopení principu fungování živých organismů... Přečti si nějakou odbornou literaturu na dané téma, v tomhle spolu souhlasí biologie, psychologie, neurologie.

    _BENNY: taky nesouhlasím, ekonomika totiž ovlivňuje politiku.. především ;)
    GENERALLZ:, GENERALLZ: svými příspěvky se bohužel usvědčuješ z naprosté neznalosti jak základních vývojových psychologických principů, tak historie (starověcí astronomové, stejně jako středověcí věděli, že Země je kulatá, dokonce znali i její obvod a průměr ;) a dalších a dalších oboru. Je fakt hezký zdůrazňovat racionalitu, ale když nemáš vědomosti, který rozum přirozeně doplňují, tak se budeš furt dokola plácat ve blbosetech okolo nezávislosti a obochodu.

    SCHWEPZ: to je hustý, že? Pán si myslí, že je nezvávislý, možná by si mohl ucpat nos, zalepit pusu a pokud možno i řiť, to by sme viděli, jak dlouho vydrží být nezávislý. Zajímavá by mohla být i longitidunální studie: vyvézt jej bez ničeho do lesa a nechat jej proklamovat svoji nezávislost.
    Jj, maminka s ním má totiž obchodní plány, prodá jej do USA, až pořádně doroste a bude mít dostatečně tučný malíček ;)
    _BENNY: no právě, tak jak pak můžeš stavět na takových randovských předpokladech, když jsou vlastně nereálný...
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    XCHAOS: No ale stejně tak později Chomský - jakožto skutečný vědec, který náhodou viděl svět relativně "levicově" - tedy v podstatě něco jako "skutečný Marx" - přišel se skutečnou matematickou teorií jazyka - tak tím současně "zneutralizoval" fantazírování Ayn Randové o "racionalitě"

    mi to z toho proste neplyne, nemuzu si pomoct ;)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    _BENNY: ne naopak, vůbec ne, to si mě nepochopil ! spíš je to takový nejzažší bod, kam se v uvažování dostala modernita.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    XCHAOS: to cos napsal cele vychazi z predpokladu, ze chomskeho hierarchie jsou nejak postmoderni :) coz ti nevim nevim. chomskeho hierarchie != chomsky. randove ses teda sikovne vyhnul ;)
    XCHAOS
    XCHAOS --- ---
    GENERALLZ: mno, já se necítím být oprávněn nějak mluvit za postmodernu, ale chápu jí trochu jinak, než jí chápeš ty.

    podívej, to co tady razíš ty, tzn. objektivismus, to je poslední "záchvat" konzervativního myšlení ve 40. a 50. letech - před tím, než se objevila kybernetika. tu reálněsocialističtí dogmatici označili za "buržoazní pavědu" - protože přece není možné, aby stroje mohly "pracovat" nebo dokonce "myslet", když nemají žádné třídní vědomí :-)

    kybernetika je extrémně zajímavá třeba tím, že závisí na teorii jazyků, se kterou přišel "levičák" Chomský. on ale kromě toho, že ho konzervativní pravice v USA označuje za "komunistu" a levice si s ním neví rady - dílem proto, že je to další Žid (byť má zakázáno vstoupit do Izraele), kterých už mají dost, dílem proto, že mu nerozumí. no a Chomský je ale svojí rétorikou téměř "objektivista" - protože asi nikdo na levici nezdůrazňuje možnost racionálního uvažování tak, jako on ! a sakra, já jako programátor vím, že má pravdu aspoň s těma posranýma regexpama ! (jejichž tradiční úsporný zápis ze 70. let nesnáším, ale nic s tím neudělám) s tím postmodernismem ale má společné jen ty jazyky - on je do mrtě rozebral na prvočinitele a kategorizoval, zatímco postmodernisti se skutečně spíše vyžívají v iracionálních aspektech jazyka, dá se říct (tzn. napojení na emoce, citace toho, co napsal někdo dříve, apod.)

    někdy ve stejné době, kdy žila a tvořila Randová, tady byla skutečně zvláštní éra, kdy totalitní systémy, které vznikly z toho, do čeho ještě předchozí generace intelektuálů vkládala velké naděje, zcela v rozporu se svými vlastními východisky zabily jakoukoliv skutečnou kreativitu a individualitu - a popravdě, často jí zabily ne obrazně, ale doslova - v postavách jejích nositelů. Takže já to vnímám v kontextu třeba taky Huxleyho, Orwella, prvních kybernetiků jako byl třeba Alan Turing, ale i prvních teoretiků informace (teorie informace v té době teprve vznikala - např. Harry Nyquist). a potom klasifikace jazyka Chomským - v 50. letech vlastně ani nebylo jasné, proč by počítače nemohly jednoduše rozumět běžnému psanému lidskému jazyku: příslušná teorie chyběla, a lingvisti se do té doby většinou po vzoru přírodních věd snažili na lingvistiku aplikovat matematické vzorečky - které ale překvapivě zafungují jen u primitivnějších kategorií jazyků, než jsou ty skutečně používané lidské.

    mluvit o racionalitě ve 40. letech bylo něco úplně jiného, než mluvit o ní dnes: tím chci říct, že je to něco jako podobného, když Marx mluvil o tom, že jeho přístup je "vědecký" - v době, kdy v podstatě dnešní chápání "vědeckosti" neexistovalo.

    1) Ne náhodou když se Popper snažil o důkladnou kritiku Marxe, tak se musel především zabývat předefinováním "vědeckosti": přišel s požadavkem falzifikovatelnosti teorie (falzifikovatelnost jako kritérium smyslu). Tehdy liberalismus zasadil vážný úder socialismu, když teorie jeho stěžejního proroka demaskoval jako v podstatě snůšku nesmyslů.

    2) No ale stejně tak později Chomský - jakožto skutečný vědec, který náhodou viděl svět relativně "levicově" - tedy v podstatě něco jako "skutečný Marx" - přišel se skutečnou matematickou teorií jazyka - tak tím současně "zneutralizoval" fantazírování Ayn Randové o "racionalitě". Takže se dá říct, že v 60. letech měla levice (ta avantgardní západní - ne brežněvovský pravoslavný marxismus-leninismus) ve svých řadách někoho, kdo fakt o racionalitě něco věděl, dejme tomu.

    3) Jenže dalším levelem je nečekaná reinkarnace "liberální" evoluční teorie do teorie memů, se kterou přišel Richard Dawkins: ten nečekaně přichází s nápadem, že sobecký (nebo nesobecký) není lidský jedinec, který je nositelem memů - ale že sobecké jsou tyto memy, které se (úplně stejně, jako v biologii geny) snaží o svojí sebereplikaci. Takže je jedno, jestli jde o mem křesťanství, marxismus, nebo objektivismu: důležité je, že tento mem přiměje svého nositele, aby ho šířil - stejně jako virus rýmy přiměje svého nositele kýchat, a tak šířit rýmu.

    více o memetice zde: [ diskuze o nesmrtelnosti chrousta (centrum pro léčbu memetických poruch a mementálních postižení) ]
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    GENERALLZ: momentalni emocni tlak, clovek jedna zbrkle, jeho mozek je zaplaven ruznymi hormony, ktere vyusti v jeho chvilkovou nesvepravnost. s timhle by si snad soudni znalec poradil :)

    spis by me zajimal pripad chovani typu "vsechno je super, citim se skvele, mam se skvele, nic mi nechybi, v Boha neverim, nemam si na co stezovat... a tak se zabiju".
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam