• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    AMICRONAyn Rand
    Forum o spisovatele Ayn Rand a jeji filozofie Objectivismus. Hodne dulezita a zajimava tema, bohuzel skoro vubec neznami v Cechach. Knihy the Fountainhead (Zdroj), Atlas Shrugged, Anthem, We the Living, The Virtue of Selfishness atd. http://cs.wikipedia.org/wiki/Objektivismus http://en.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand (neni clanek v cestine...tsk tsk)
    rozbalit záhlaví
    GENERALLZ
    GENERALLZ --- ---
    _BENNY: Ne. Peikoff v tom videu (myslíš ten jeho rozhovor na Foxu?) tvrdil, že nenavrhuje žádnou strategii nebo taktiku, neboť to je záležitost velitelů v poli. Pouze tvrdil, že vláda má povinnost použít jakékoliv prostředky k tomu, aby ochránila práva svých občanů před agresory. Ano, může to znamenat, že v určitém případě nelze jinak, než zahájit likvidační ofenzívu. Mylsím si ale, že takový případ většinou nenastane. Vždy bude daleko efektivnější zničit továrny, elektrárny, vojenské základny, střediska politické moci.. Vyhlazovat civilní obyvatelstvo by, myslím, samo o sobě sice přineslo odstranění hrozby, ale za daleko vyšší cenu, než cílené útoky v podobě přesných chirurgických zákroků. Vláda má totiž povinnost nejen odstranit hrozbu, ale učinit tak za co nejmenších ztrát svých vojáků a za co nejméně peněz. Totální vyhlazovací válka by se mohla táhnout dva roky a mohlo by přitom zahynout spousta amerických vojáků. Letecký útok a zničení infrastruktury se dá provést za pár dní a nemusí při tom zahynout jediný Američan.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    GENERALLZ: Peikoff rikal neco ve smyslu totalni likvidace, zlikvidovat co nejvic lidi na druhe strane aby se ochranilo co nejvic nasincu.
    GENERALLZ
    GENERALLZ --- ---
    mimochodem, doporučuji poslechnout si i další videa (další části Q/A) z přednášky, kterou jsem nalinkoval níže. možná tam najdete odpověď na něco, na co byste se jinak chtěli zeptat mě.
    GENERALLZ
    GENERALLZ --- ---
    _BENNY: ano, stihli by. možná. ale co? jestliže se vláda státu XY brání proti nějakému útoku, pak má povinnost použít efektivní prostředky. je zřejmé, že pokud je hrozba bezprostřední, pak je nejlepší řešení provést útok - i s tím, že při bombardování mohou zahynout lidé, kteří proti svému tyranskému státu něco dělají.
    samozřejmě, v době kdy hrozba není bezprostřední, může být daleko efektivnější zapojit do hry tajné služby a organizovat odpor vůči tyranské vládě přímo na místě za pomoci tamních odpůrců režimu.
    Záleží prostě na míře ohrožení. Je potřeba mít na paměti, že hlavním cílem vlády má být ochrana životů a majetku svých občanů. Tomu musí být podřízeno i to, jaké prostředky si vláda, potažmo velící velitelé, zvolí k likvidaci hrozeb.
    GENERALLZ
    GENERALLZ --- ---
    tady na to téma mluví Yaron Brook:
    YouTube - Part 12 Q&A Capitalism as a Moral Ideal: Why the Left and Right are Wrong about Rights
    http://www.youtube.com/watch?v=86Asu8qfxUg&feature=related
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    GENERALLZ: stejne jako v zemich kde je podezreni ze se ukryvaji teroristi muze byt spousta lidi kteri s tim nesouhlasi a kteri by proti terorismu stihli jeste mnohe vykonat. a Peikoff by je vybombardoval.
    GENERALLZ
    GENERALLZ --- ---
    _BENNY: to je prostě úplně absurdní. to její tvrzení je samozřejmě konzitentní zcela. pokud by SSSR proti někomu zahájil válku, a kvůli obranné akci by ona přišla o život, pak to samozřejmě na tu druhou stranu nevrhá žádný stín - i když by přitom umřela jedna jediná výjimka z pravidla, že 99,99 % lidí ideologii své vlády mlčky nebo hlasitě přijalo.

    ona tu zemi opustila a proti kolektivismu toho vykonala víc než naprostá většina lidí.

    RUDOLF
    RUDOLF --- ---
    GENERALLZ: každopádně jsem to trochu čekal:-)

    právě u otázek kolektivní vinny vůči zemi kde žiji, kde jediným objektivistickým rozměrem postoje je emigrace, či být obětí perzekuce kvalifikuje tvoji nevinnost (přestože jsi např. odsouzený vrah). Nikoliv otázka vinny dětí, či nemožnosti rodičů utéci s dětmi (případně vůbec kam, zejména ve chvíli kdy k tomu nemáš prostředky a ani je objektivně nemůžeš získat), ani postoj pasivní rezistence např. kulturního undergroundu. Objektivisticky by byla jedinou další možností partyzánská válka, proti čemuž nic nemám, jen aby bylo jasno.

    Myslím že nejzajímavější si je uvědomit, že objektivistická metoda, je výše než člověk, protože definuje člověka. Pro ni žíje, pro ní umírá, ačkoliv objektivistié tvrdí, že smyslem je štěstí jednotlivce a k tomu objektivismus směřuje - co když jsou ale neobjektivisté šťastnější?:-) Objektivismus je jen další bůžek, který na svůj oltář položí jako oběť člověka.
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    GENERALLZ: nebud jak Ayn kdyz se ji slaplo na kuri oko ;)

    proste je to jeji tvrzeni nesmyslne, nekonzistentni s ji propagovanou filosofii. nejdriv ji jde o jedince ktereho se snazi premoct kolektiv, ale najednou ji nevadi neprimerene kolektivni pouziti nasili proti nevinnym lidem.
    GENERALLZ
    GENERALLZ --- ---
    RUDOLF: prostě nic k tomu už dál tady nenapíšu.
    RUDOLF
    RUDOLF --- ---
    GENERALLZ: ehm.. tak mi prosím vysvětli, než emigrovala tak byla dle vlastní definice se státem kde studovala zžítá.
    GENERALLZ
    GENERALLZ --- ---
    _BENNY: ne, nesžila se s režimem. tvrdit, že se s tamním režimem sžila, je absurdní, a skutečně nejsem tak velkorysý, abych na takové úrovni dál diskutoval.


    kartelová dohoda ovlivnuje ceny - dejme tomu. ovšem nelze to nazývat regulací. regulace je vždy něčím, co je spjaté s činností státu.

    _BENNY
    _BENNY --- ---
    GENERALLZ: skrz kartelovou dohodu je mozne ceny regulovat, proto se ty kartelove dohody delaji.

    co to je vcas? ona tam snad i vystudovala VS. szila se s rezimem. smrt si podle svych slov zaslouzila.
    GENERALLZ
    GENERALLZ --- ---
    _BENNY: kartelová dohoda není regulace.



    _BENNY: ne, nezasloužila. Ona z té země včas utekla. Ale co kdyby se stala obětí bombardování ještě než by stihla utéct? Smůla. Stát, který se brání, prostě má za hlavní úkol chránit své občany. Chránit občany toho druhého státu, to je zase úkol tamní vlády - která očividně selhala, uvedla své občany v nebezpečí.

    _BENNY
    _BENNY --- ---
    GENERALLZ: tak treba regulace dopravy, regulace cen ropy, oceli atd skrz kartelove dohody. to se da zcela v pohode delat bez nutnosti na to mit statni urad.

    Pokud se někteří lidé někde sžijí s diktátorským režimem –jako někteří v Sovětském svazu nebo Německu –tak si zaslouží totéž co jejich vláda.

    Ayn zila ve stalinistickem Rusku, zaslouzila si taky vybombardovat, protoze tim ze tam zila souhlasila se Stalinem?
    GENERALLZ
    GENERALLZ --- ---
    _BENNY: jak může privátní instituce něco regulovat??

    Ayn Randová možná byla s Greenspanem v kontaktu až do své smrti. Rozhodně komentovala velmi kladně, když se stal ekonomickým poradcem Nixona (nebo Forda, ted nevím). Greenspan se však stal šéfem Fedu až v roce 1987. Velmi pochybuji, že s tím by Randová souhlasila.

    Roark stavěl proto, aby stavěl. A ano, bylo mu celkem jedno pro koho. Na druhou stranu, jako stavitel neměl možnost stát se nějakým diktátorem. To už je lepším příkladem John Galt z Atlas Shrugged.
    Nicméně v jedné pasáži (v knize, nevím jestli i ve filmu) Roark říká, že se nikdy neúčastní projektů, které jsou hrazené z peněz konfiskovaných prostřednictvím daní.

    Bombardování civilistů, to je něco úplně jiného. Proč to sem taháš? Samozřejmě, že by to byla státní armáda. Nedokážeš pochopit rozdíl mezi nutnými funkcemi státu a funkcemi, které stát mít nemá?

    Problematika údajné iniciace násilí vůči údajným nevinným civilistům je pro mě tak triviální záležitost, že ji zde nebudu zatím diskutovat, a jen odkážu na tento text: http://www.aynrand.cz/view.php?cisloclanku=2003032001

    _BENNY
    _BENNY --- ---
    GENERALLZ: regulovat cenu penez je z hlediska objektivismu spatne? ale kdyz by se jednalo o zcela privatni instituci a ne statni nebo polostatni, tak by v tom problem nebyl ne? Ayn prece vzhlizela k velkokapitalistum, s Alanem byla pry v kontaktu az do sve smrti. Howard Roark taky stavel mrakodrapy pro kohokoliv, bylo mu i jedno kdo se pod to podepsal, hlavne aby to stalo. a Alan byl dobrej ekonom, bylo mu jedno pro koho pracuje, hlavne ze dela to co ho bavi. myslim ze Roark by se zachoval stejne. aspon v tom filmu jsem zadne kategoricke "NE, pro toho delat nebudu" nezaznamenal.

    Peikoff by taky vybombardoval teroristy bez ohledu na pocty mrtvych nevinnych civilistu a bez ohledu na to ze by to provadela statni armada (to je ta instituce co ma monopol na provozovani nasili, podobne jako je Fed instituce ktera ma monopol na tisk penez), to asi taky plyne z objektivisticke filosofie ne? ta sice rika ze nemas iniciovat nasili proti jedinci, ale zduvodnit si lze zrejme cokoliv.
    GENERALLZ
    GENERALLZ --- ---
    XCHAOS: ne, levicoví diktátoři nejsou sobečtí. ukaž mi jediného z nich, který by hlásal sobectví.

    _BENNY: Joch samozřejmě objektivismus vůbec nepochopil.

    _BENNY: Z jakých pozic? Nejlepší pozicí je jeho vlastní článek Gold and Economic Freedom.
    Samozřejmě, že jako šéf Fedu fungoval jako ekonomický diktátor. Fed reguluje nejdůležitější cenu na trhu - cenu peněz. Taková regulace samozřejmě JE násilím.
    Nehraje roli, jestli Ayn Randová neměla v oblibě libertariány. Objektivistická politická filozofie jednoznačně mluví ve prospěch zrušení centrální banky.

    Greenspan šel za svým? Já nevím, co ho vedlo k tomu, že popřel všechno, co hlásal předtím. Možná si myslel, že se dříve mýlil. Anebo šel prostě na výnosné místo ve státní službě - tím však popřel sám sebe, takže nešel za svým. Popřít to, co považuju za správné, není sobectvím. A zdá se, že Greenspan si stále myslí, že zlatý standard je správným řešením. Vyplývá to z jedné pasáže knihy End the Fed od Rona Paula, kde autor píše, že při jednom setkání s Greenspanem mu ten jeho slavný článek připomněl, a Greenspan uvedl, že by v něm dnes nezměnil ani jediné slovo. Z toho plyne, že Greenspan prostě popřel to, co považoval za správné. Tak sobec nejedná.
    Co by na jeho místě udělal Howard Roark?

    _BENNY
    _BENNY --- ---
    GENERALLZ: z jakych pozic se vlastne argumentuje proti Greenspanovi ve prospech tvrzeni ze sesel z cesty uceni Ayn? podle toho co jsem zatim nacetl se Alan celou dobu choval zcela ucebnicove. delani sefa Fedu prece neni vykonavani nejakeho fyzickeho nasili, dane Fed na starosti nema a Ayn libertariany kteri diskutovali moznost zruseni centralni banky stejne nemela v oblibe. co udelal tak strasneho? sel za svym a tak je to prece dle filosofie objektivismu spravn
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    Ayn Rand - falešný prorok v zemi zaslíbenéObčanský institut
    http://www.obcinst.cz/cs/Ayn-Rand-falesny-prorok-v-zemi-zaslibene-c766/

    tenhle Joch by prekvapive mohl potesit i nejakeho toho levicaka :)
    _BENNY
    _BENNY --- ---
    XCHAOS: no sice nechápu, proč mi obviňuješ z racionálního intelektualismu, když já kudy chodím, tak vysvětluji, že jsem v jádru velice iracionální bytost, ale díky, hmm

    mam na mysli ty tvoje sahodlouhy prispevky ktere se jen lehce dotykaji probiraneho tematu, to tvoje fantazirovani a tak ;) mel jsem teda spis pouzit termin "intuitivni racionalizmus". ale tebe kdyztak proberem jinde.

    fakticky, extroverze nesouvisí s sociálními dovednostmi. já se v nich dodatečně pokusil vycvičit aspoň na "horší průměr" z přirozené úrovně "totální loser". Fakticky může existovat cosi jako "asociální extrovert" - jakkoliv ti to přijde divné.

    o ty nejde. resp. pokud asocialitu chapes jako privlastek znaci neuspesnost v socialnich interakcich, pak se na te tvym pojmu shodnu. ale ja v tomto kontextu socialitu nevnimam jako vysoke EQ, ale jako potrebu byt mezi lidmi a projevovat se mezi nimi.

    hmm, pro tenhle typ lidí to není, takovým to myslím může psychiku dost nabourat. to je jako doporučovat adrenalinový sport někomu, kdo třeba ani není zvyklý jezdit na kole.

    aspon by se ji otevrely obzory a svou filosofii by vystavela na mene deravych axiomech ;)
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam