GENERALLZ:
jestliže jedná neracionálně, potlačuje to, co mu říká rozum. buď rozum nepoužívá (samozřejmě, nejde nepoužívat rozum vůbec), nebo se jeho výsledky neřídí.
a nebo je proste hloupy a moznosti jeho rozumu jsou krajne omezene. takovy clovek ma mnohem omezenejsi skalu rozumem vyhodnotit mnozinu skutecnosti nez nekdo chytrejsi (ktery ovsem taky nevyhodnoti vse perfektne).
ano, je omezen časem a kontextem již poznaného.
nesouhlasim, viz vyse. souhlasil bych za predpokladu kdy bychom rozum povazovali za nejaky ideal, ktereho realne dosahnout nelze (chladna hyperlogika nezatizena emocnim uvazovanim).
fakt, že dva lidé mohou dojít k různým vsledkům (pokud např. jeden udělal chybu, má smůlu, nebo pracuje s mylnými podklady) přece nemůže být argumentem pro nedokonalost rozumu. zdá se mi, že ty zaměňuješ dokonalost rozumu s vševědoucností.
...
pro tebe dokonalost znamená existovat mimo identitu. to je samozřejmě fatální omyl, a je to jedna z forem mysticismu - dokonalé podle vás může být jen to, co v realitě nemůže existovat.
takze asi zase narazime na to ze objektivismus tu dokonalost definuje nejak uplne jinak nez obycejny clovek. co ma tedy znamenat dokonalost rozumu? a mluvime o rozumu existujicim, tzn. implementovanym v konkretnich chybujicich lidech nebo o nejakem tom idealu?
co ti brání informace o té zrzce zjistit? další příklad toho, jak si představujete rozum: jako něco automatického.. pokud není poznání automatické, je podle vás člověk nedokonalý.
myslis ze mam alespon teoretickou sanci o ni zjistit VSECHNO abych mohl DOKONALE rozhodnout?
spíš anti-teistka. nebyla jen agnostik a nebyla ateistka, která by věřila v neexistenci.
...
spíš anti-teistka. nebyla jen agnostik a nebyla ateistka, která by věřila v neexistenci.
to je zas nejaky newspeak. bud verim v existenci neceho vyssiho a jsem teista anebo verim v neexistenci neceho vyssiho a jsem ateista. a pokud si jsem vedom ze neco tak (tvymi slovy) arbitrarniho nejde ani dokazat ani vyvratit, tak jsem agnostik.
znovu je potřeba připomenout, co jsem napsal někde níže: jestliže uznáme nedokonalost rozumu, pak popřeme individualitu a schopnost poznávání ve své úplnosti - a zbývá jen řídit se autoritou nebo slepě kopírovat dav. tečka.
Logický klam - Wikipedie
http://cs.wikipedia.org/wiki/Logick%C3%BD_klam
Šikmá plocha (slippery slope)
Tvrdí, že zavedení opatření povede k ještě dalšímu, a to ve svém důsledku způsobí celý řetěz čím dál tím méně pravděpodobných následků, které způsobí totální katastrofu.
Když povolíme volné pobíhání psů po parcích, lidé si je budou bez košíků brát i do autobusů a za chvíli i na palubu letadel, a od toho už je jen krůček k tomu, aby pokousali pilota a způsobili leteckou katastrofu.
ale je mi jasne ze presne na tomhle logickem klamu si Ayn nejvic ujela. kdyz bychom prisli na to, ze rozum prece nejak omezeny je, nezbylo by nam nic jineho nez zavest stalinismus a to by neslo a je treba tomu zabranit.
jen abych se přesvědčil, že tady diskutuju s někým, kdo alespon vzdáleně ví, o čem je řeč: když používáš slovo axiom, mohl bys mi tady vyjmenovat, na jakých axiomech objektivismus staví?
existence, identita a rozum. rozum ma byt nastrojem poznani vseho co existuje, pricemz existuje jenom existence a nic jineho. definice kruhem.
Bůh není pojem pravdivý ani nepravdivý, nýbrž arbitrární a tudíž neplatný. Používat pojem (a věřit v existenci takové pojmu v realitě) je asi stejné, jako si vymýšlet shluky písmen, a zkusit je používat jako slova v komunikaci. Prostě je to něco, co nemá žádnou oporu v poznání.
ano, logicky z toho plyne agnosticismus. ale to Ayn podle svych slov nebyla. nebo se na to tehdy pouzivala jeste spatna skatulka?
neprotiřečí. je tím myšleno, že smrtí zanikne jakákoliv rozhodovací základna pro daného člověka. když zemřu, tak je konec. zaniknu já jako osoba, a prostě pro mě už není o čem se bavit.
to ale neni to stejne receno jinymi slovy. nezemru JA, to SVET skonci. z toho plyne, ze svet je jen moje predstava a pokud zemru, nezemru ja, ale moje predstava o svete. nerikas tomu mysticismus?