GENERALLZ: ale to Aynino hledani supermana z toho uplne cpi. hrdinove Ayn nechybuji, coz je divne. kdo nikdy nechyboval?

After the publication of Atlas Shrugged, Rand fell into a "deep depression" and chided herself for not being more like her ideal man, remarking "John Galt wouldn’t feel this, he would know how to handle this. I don’t know."

RUDOLF: jinak s tím, jak postavy ilustrují různé protiklady Howarda, máš pravdu. nevidím to však jako něco negativního. prostě tak Ayn Randová vidí literaturu. Samozřejmě, že ve skutečnosti asi jen málo lidí bude tak extrémně zlých jako je Elsworth Toohey (no, ačkoliv....) nebo tak "selfless" jako je Peter Keating, ale prostě takový je romantický realismus.

RUDOLF: já si budu muset Zdroj přečíst zase po dvou letech znovu :_)

RUDOLF: Rozvleklost je snad ruská vlastnost, ne? Hemingway byl stručný! ;-)

jinak jsem začal číst zdroj, tak pár postřehů: howard je sympaťák, ayn kosntruuje román v zájmu ideii, což odpovídá tomu jak chápe romantismus. Postavy slouží howardovy, aby vynikla idea jeho veiikosti. Ty čtyři počáteční postavy: peter, jeho matka, profesor, slavný architekt - manifestují různé nešvary, vlastně se to tváří jako encyklopedie nešvarů, no uvidím jak se to rozvyne. Dále ta snaha vysvětlovat co si lidé myslí taky směřuje ke konstrukci howardovy skvělosti. Nejvěrtší slabinu vidím když se snaží ayn být lyrická, tj. v popisech z nichž má potřebu konstruovat nějakou ideu, postoj, nějaký popis situace o které si čteme. Na začátku nahý howard a propojování nebe, skály, vody a nastínění určité opojné nálady. Mnohem lépe ji jde když popisuje myšlenky, když howard přemýšlím o skále pod sebou, kterou ve fantazii transformuje v novou budovu. Svět ti byl dán do rukou, čiň se. No a holt ta americká rozvlekost, potřeba napsat tisíc stran. Jak mluví tak píší.

GENERALLZ: díky parazitům mezi námi film zkoukne pár lidí navic:-)

tady se k objektivismu Branden zpetne vyjadruje:

The Benefits and Hazards of the Philosophy of Ayn Rand
http://www.nathanielbranden.com/catalog/articles_essays/benefits_and_hazards.html

VANEK: jj, ten byl vyobcovany uz hodne davno. on mel byt jejim prvnim dedicem, ale Ayn se od nej a jeho aktivit distancovala. on ale co jsem tak cetl zustal objektivismu verny. nejsem si jisty jestli Peikoff o zameru Ayn vedel, co jsem tak zjistoval, dlouhou dobu plnil roli "pricmrndavace" a zaryteho obrance puvodniho aynineho pojeti objektivismu. na prelomu 80/90 doslo ke schizmatu, Peikoff trval na konzervativnim pojeti objektivismu jakozto uzavreneho systemu, ktery neni pristupny zmenam. takze vznikla nova odnos k ARI:

The Atlas Society - Wikipedia, the free encyclopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Atlas_Society

_BENNY: Aha, já měl dojem, že už je taky mrtvý nebo vyobcovaný, ale to jsem si asi pletl s Brandenem.

VANEK: Leonard Peikoff (Ayn Rand Institute), ten pry Aglialorovi prodal prava.

proslov ve Fountainheadovi se filmarsky povedl, ale taky si na nej Ayn stezovala.

_BENNY: Že by se Ayn vyvrtala z hrobu nebo je jen chodila strašit imateriálně, nehrozí; ale kdo je její současný pomazaný dědic?

GENERALLZ: Dobrý filmař by to jistě zvládl, třeba taková Leni Riefenstahlová :-) Nebo kdyby se to pojalo jako vsunutý animák...

GENERALLZ: myslim ze nenasrat divaka a zaroven nenasrat Ayn je ukol ktery nema reseni :-)

_BENNY: Galtův projev, to je filmařský oříšek :-)

GENERALLZ: To nepochybně; a kdoví jestli na DVD.

jeste par informaci k tomu filmu. ja osobne se na nej hodne tesim.

John Aglialoro on the Atlas Shrugged movie :: The Atlasphere
http://www.theatlasphere.com/columns/101123-aglialoro-atlas-shrugged-movie.php

_BENNY: tak to je hodně dobré!

i když bohužel se obávám, že tomu, kdo Atlas Shrugged nečetl, to tak mnoho neřekne.

a stejně tak se obávám, že tenhle film u nás v kinech asi vůbec nebude uveden...

ENKIE: ad minimalni stat - to je ten zakladni minimalni ramec o kterem jsem mluvil. ale protoze si uvedomuju ze nekteri lidi nejsou schopni provozovat napr. charitu jinak nez pravidelnymi odvody ze sve mzdy, nejsou schopni si sporit na duchod jinak nez ze si ty penize nechaji vzit atp, tak si myslim ze by stalo za to zamyslet se nad tim jaky system vytvorit pro lidi, kteri se racionalne nechovaji. laissez-faire by u nich nefungoval, na druhou stranu to neni duvod proc by mel byt laissez-faire odepren tomu kdo jej dovede ustat.

_BENNY: Navic lidi skutecne nejsou zrovna moc racionalni. Treba pokud budes s dobrym umyslem vyvracet vericim jejich nabozenstvi, vetsinou jeho vliv jen posilis, protoze tomu cloveku tim rozbijis uplne zakladni dogmata, na kterych postavil integritu svoji psychiky a celyho pojeti skutecnosti. Vysledkem je posileni viry a predevsim jejich kolektivnich, sjednocujicich prvku - dobre je to videt u muslimu a tech karikatur jejich proroka, jak to na tyhle lidi pusobi. Pokud jsou tedy lide nejak fundamentalne iracionalni, tak potom spolecenska ideologie zalozena na naproste racionalite nemuze byt racionalni pri pouziti v praxi.

No muj nazor na duchody je ten, ze i tohle by resil muj idealni minimalni stat. Minimalni stat by se staral predevsim o ochranu zivotu svych obcanu pred hrozbou organizovanyho nasili zvenku i zevnitr spolecnosti. Staral by se o tuhle hodnotu ale nejen "negativne" (ve smyslu negativni/pozitivni svobody/prava ala Isaiah Berlin) - ve smyslu ochrany lidi pred nasilniky, kteri iniciovali nasili, ale do urcite zakladni miry i pozitivne. Treba pro vsechny lidi v nouzi, vcetne duchodcu bez duchodu, by byly k dispozici nejake statni tabory - ty by poskytovaly jen zcela hole preziti a nejakou moznost zaclenit se znovu do pracovniho procesu - proste podminky takove, aby se do ty situace nikdo nechtel dostat. Tohle sice vyzaduje, aby stat lidem kradl penize navic pomoci zdaneni, ale je to takove pojistka proti lidske iracionalite v masovem meritku.