_BENNY: to přece není pravda. racionalita a síla jsou v protikladu. racionální egoista nejedná z pozice síly.

GENERALLZ: nevim nevim cece. pravo silnejsiho by se v samotnem dusledku aplikovalo v systemu, kteremu by vevodil racionalni egoismus. verim ale tomu, ze Ayn s timto ne uplne pocitala. mozna jen mlcky predpokladala, ze kazdy racionalni egoista je typicky sebereflexivni a ackoliv si s kolektivem nerozumi, nejsou jeho zajmy v primem rozporu se zajmy kolektivu. coz nemusi byt pravidlem.

_BENNY: nebojuji, protože mrdám.. bojuji s ignorací a blbostí.

Silnější pes mrdá je jen redukce Darwina, kdyby to tak bylo, tak nám vládnou samí svalovci a maj i nejlepší buchty, což není:-)

- silnejsi neznamena nutne fyzicky silnejsi. slabosi si mohou dovolit napr. strategii vycuranosti
- skvele vypadajici sportovci obvykle maji vizuelne nejlepsi buchty
- zrus vsechna pravidla, dej tomu cas a uvidis kdo bude nakonec vladnout. jestli to budou lidi silni nebo slabi... z nejakeho duvodu to ale udelat nechces, a hadam ze to neni kvuli tomu ze by se ti nelibilo kdyz by zvitezili slabosi ;)

je to hadam nakonec tak, ze silnejsi pes skutecne mrda, proti cemuz lidi jako jsi ty bojuji ;-)

RUDOLF: holt budu za toho ignoranta co si nevazi vydobytku spolecenskokulturniho vyvoje, ale kdyz je jaro, tak vetsina lidi chce mrdat, ano ;-)

masakr je v prirode samozrejme taky obvykly (nastoupi novy alfasamec a systematicky vyvrazdi vsechna cizi mladata), plundrovani taktez (staci premnozene kobylky nebo kralici v australii). zotrocovani uzemi? rekni medvedovi at neni zgrt a at se s tebou o tu jeskyni altruisticky rozdeli ;-)

na ten vyvoj ti proste sere pes, kolonizaci planet ve stylu "kdo si to driv uzme a ochrani, tomu to patri" konkretnim statem brani jen mezinarodni dohoda OSN ohledne vlastnictvi nebeskych objektu, a buhvi jak to s ni nakonec bude az se technika jeste zlevni ;-)

_BENNY: ehmm... nažrání předpokládá masakr, ale snad ti nemusím vysvětloval rozdíl mezi lovem a dobýváním, plundrováním a zotročováním území a lidí.. I když, potřeba to nakonec bude, co? Za druhý, teritorialita vlků je regulační vůči jiným vlkům a predátorům, protože zdroje potravy migrují -- tj. teritorialita slouží k rovnoměrné spotřebě zdrojů a "soutěži" o zdroje - to píšu jen, aby měli ekonomové radost. Zvěř migruje za potravou, z nomádstvím jsme skončili před pár lety, že? Budem hledat nějaké paralely mezi svátostí osbobního vlastnictví a dynamickou teritorialitou?

Mně přírodní procesy nijak nevadí, patří k přírodě a nemíchám se do nich (hehe, jak naivní). Ale člověk si utváří pravidla vlastní, od toho je člověk. Silnější pes mrdá je jen redukce Darwina, kdyby to tak bylo, tak nám vládnou samí svalovci a maj i nejlepší buchty, což není:-) Zřejmě v lidskejch procesech budou rozhodovat jiná pravidla a ty zkoumal spíš Foucault. Takže jestli ještě smýšlíš v kategoriích biologické přirozenosti a odvozuješ od toho nějaká mezilidská pravidla tak jsi idiot který ignoruje společenský a kulturní vývoj několika tisicíletí a není se pak čemu divit že docházíš k tak idiotským závěrům. Jestli mi teď chceš vyprávět že když je jaro tak by každej mrdal a že je to příroda jak svině, tak si přečti ještě jednou co jsem napsal.

(avšak objektivismus nic jako právo silnějšího neuznává)

RUDOLF: to se teda pletes, vlk ovecky zmasakruje, sezere a jejich teritorium pochcije a vezme za svy. je videt zes opravdovou prirodu dlouho nevidel, doporucuju nejaky dokument national geographic.

tobe tedy vadi zakon silnejsiho, ktery v dzungli platil odjakziva? to abys to reklamoval u pana boha.

_BENNY: nejenom kdo ho najde a uchrání si ho, ale zejména ten, kdo k němu dokáže přidat hodnotu v podobě své práce. takto definuje majetkové právo vyplývající z prvotního nabytí například i Murray Rothbard.

_BENNY: k tvý análogii - vlk se potřebuje nažrat, nepotřebuje ovečky zmasakrovat, zotročit, znásilnit, sebrat jim půdu a majetek. Příroda má celkem smysl pro míru.

Tj. když ještě neexistuje mezinárodní právo, je dovoleno vše - pro Ayn je to v pořádku, všichni se chovali racionálně, ve svém zájmu - takže to bylo v pořádku.. no to mně uklidnilo:-) Aneb oportunismus je koneckonců taky objektivismus:-)

RUDOLF: pokud neexistuje mezinarodni pravo ke kteremu jsi dobrovolne zavazan, pak to tak skutecne funguje. zlobis se taky na vlky kteri zerou ovecky?

_BENNY: jasně, když si ho neuchráníš není tvůj. Notabene, máš právo ho někomu sebrat, pokud je slabší.

RUDOLF: vztekas se nad obycejnou prirozenosti. vlastnik pozemku je ten kdo si pozemek jako prvni najde a uchrani si ho, tak tomu bylo po cela tisicileti. jen ignorant je upnuty na tady a ted a neuvazuje v sirsim kontextu.

RUDOLF: "They didn’t have any rights to the land, and there was no reason for anyone to grant them rights which they had not conceived and were not using . . . . What was it that they were fighting for, when they opposed white men on this continent? For their wish to continue a primitive existence, their ‘right’ to keep part of the earth untouched, unused and not even as property, but just keep everybody out so that you will live practically like an animal, or a few caves above it. Any white person who brings the element of civilization has the right to take over this continent."- Address to West Point, 1974

a reakce z jejího tábora: "She was right of course. In fact, none of us has any rights or liberty to anything that we ourselves are unable to keep and defend. " : prostě znásilňuj co můžeš, protože dokud se ti nikdo nepostaví, máš veškeré právo tak pokračovat..

a reakce mimo její tábor a na její citaci:
"We’ve been taught that Columbus opened the way for rapacious European settlers to unleash a stream of horrors on a virgin continent: slavery, racism, warfare, epidemic, and the cruel oppression of Indians." -- no, Columbus didn't open the way for others to do those things, he did all that himself!

a ještě si nemůžu odpustit jeden, holt ale k tomu není žádná citace:
Don't forget she got much of her American History from Hollywood films

A jeden povedený názor:

If "grossly distorting words" were a mortal sin, worthy of hell's fire, than Rand herself is sizzling away even now. In the very "Philosophy: Who Needs It" address after which she made the quote in the post, she distorts the views of a number of philosophers. The views she ascribes to Kant, Hegel, and William James are mostly distortions, and would be recognized as such by any fair-minded person. Kant, for example, does not equate selfish with evil, as Rand suggests; this is a complete distortion. Nor would Dewey have ever endorsed the injunction, "Act first, think afterward." Why is it that Rand and her followers are able to indulge in all kinds of gross distortions without a word of protest from the Objectivist faithful, yet if some critic is merely perceived (rightly or wrongly) as distorting Rand, it is as if he has committed the worst crime in the history of civilization? Is this kind of raving partisanship, this refusal to abide by the same standards one applies to others, this veritable turning the golden rule on its head (treating others much worse than one expects to treat oneself!) -- is that what Objectivist egoism means en praxis?

GENERALLZ: jo, pokuď zašlapeš sebe ve jménu něčeho jiného, ano chcípni si v pekle. Děkuji za životní lekci, nevím co bych si bez objektivistů a jejich kádrování kdo co dělá pro sebe, či ve jménu něčeho jiného počal. ( "Vy jste sůl země; jestliže však sůl pozbude chuti, čím bude osolena? K ničemu již není, než aby se vyhodila ven a lidé po ní šlapali. ":-) Ten jejich ráj práce a odvrhnutí všeho čemu nerozumí by měl být rájem každého, měl by si to ale zvolit sám, pokud ne, budiž podčlověkem. Co je racionální je přece každému jasné, všichni se na tom schodnou, je to berzrozporné, proto se semkněte v objektivisitickém šiku. A zcela bezrozporně hoďte na irán atomovku, zcela bezrozporně řekněme, že evropští osadnící měli právo masakrovat americký indiány, protože nerozuměli konceptu osobního vlastnictví. Všechno co si myslí objektivisti je tak racionální a bez rozporné, že mi nezbývá než si ťukat na čelo.

RUDOLF: jaké vnucení morálky?? myslíš, že když nějaký filozofický směr dojde k závěru, že egoismus je dobrem (velmi stručně řečeno), tak je to nějaké vnucení?? ano, objektivismus tvrdí, že pouze egoistická morálka odpovídá tomu, jak člověk má žít. A nejen to, odpovídá tomu, jak člověk jedině může žít, pokud má jeho život někam směřovat. Ale to přece není nějaké vnucování! Stejně jako není vnucování to, když fyzika řekne, že prostě nemůžeš přejít propast, protože i kdyby sis stokrát přál ji jen tak přejít, prostě do ni spadneš. Fyzika se nesnaží ti něco vnutit, pouze ti říká, jak to je. Pokud si to chceš udělat po svém, zkus propast přejít - ale pak nes následky pádu. Stejné je to i s objektivismem a etikou egoismu. Buď altruista, když se ti to líbí - ale následky si nes sám.

GENERALLZ: ono hlavně jde jen o vnucení morálky a kádrování, co si to teda mysleli a podle koho je to v pořádku.. jsi-li bez poskrvny, hoď kamenem..