RUDOLF: pokud neexistuje mezinarodni pravo ke kteremu jsi dobrovolne zavazan, pak to tak skutecne funguje. zlobis se taky na vlky kteri zerou ovecky?

_BENNY: jasně, když si ho neuchráníš není tvůj. Notabene, máš právo ho někomu sebrat, pokud je slabší.

RUDOLF: vztekas se nad obycejnou prirozenosti. vlastnik pozemku je ten kdo si pozemek jako prvni najde a uchrani si ho, tak tomu bylo po cela tisicileti. jen ignorant je upnuty na tady a ted a neuvazuje v sirsim kontextu.

RUDOLF: "They didn’t have any rights to the land, and there was no reason for anyone to grant them rights which they had not conceived and were not using . . . . What was it that they were fighting for, when they opposed white men on this continent? For their wish to continue a primitive existence, their ‘right’ to keep part of the earth untouched, unused and not even as property, but just keep everybody out so that you will live practically like an animal, or a few caves above it. Any white person who brings the element of civilization has the right to take over this continent."- Address to West Point, 1974

a reakce z jejího tábora: "She was right of course. In fact, none of us has any rights or liberty to anything that we ourselves are unable to keep and defend. " : prostě znásilňuj co můžeš, protože dokud se ti nikdo nepostaví, máš veškeré právo tak pokračovat..

a reakce mimo její tábor a na její citaci:
"We’ve been taught that Columbus opened the way for rapacious European settlers to unleash a stream of horrors on a virgin continent: slavery, racism, warfare, epidemic, and the cruel oppression of Indians." -- no, Columbus didn't open the way for others to do those things, he did all that himself!

a ještě si nemůžu odpustit jeden, holt ale k tomu není žádná citace:
Don't forget she got much of her American History from Hollywood films

A jeden povedený názor:

If "grossly distorting words" were a mortal sin, worthy of hell's fire, than Rand herself is sizzling away even now. In the very "Philosophy: Who Needs It" address after which she made the quote in the post, she distorts the views of a number of philosophers. The views she ascribes to Kant, Hegel, and William James are mostly distortions, and would be recognized as such by any fair-minded person. Kant, for example, does not equate selfish with evil, as Rand suggests; this is a complete distortion. Nor would Dewey have ever endorsed the injunction, "Act first, think afterward." Why is it that Rand and her followers are able to indulge in all kinds of gross distortions without a word of protest from the Objectivist faithful, yet if some critic is merely perceived (rightly or wrongly) as distorting Rand, it is as if he has committed the worst crime in the history of civilization? Is this kind of raving partisanship, this refusal to abide by the same standards one applies to others, this veritable turning the golden rule on its head (treating others much worse than one expects to treat oneself!) -- is that what Objectivist egoism means en praxis?

GENERALLZ: jo, pokuď zašlapeš sebe ve jménu něčeho jiného, ano chcípni si v pekle. Děkuji za životní lekci, nevím co bych si bez objektivistů a jejich kádrování kdo co dělá pro sebe, či ve jménu něčeho jiného počal. ( "Vy jste sůl země; jestliže však sůl pozbude chuti, čím bude osolena? K ničemu již není, než aby se vyhodila ven a lidé po ní šlapali. ":-) Ten jejich ráj práce a odvrhnutí všeho čemu nerozumí by měl být rájem každého, měl by si to ale zvolit sám, pokud ne, budiž podčlověkem. Co je racionální je přece každému jasné, všichni se na tom schodnou, je to berzrozporné, proto se semkněte v objektivisitickém šiku. A zcela bezrozporně hoďte na irán atomovku, zcela bezrozporně řekněme, že evropští osadnící měli právo masakrovat americký indiány, protože nerozuměli konceptu osobního vlastnictví. Všechno co si myslí objektivisti je tak racionální a bez rozporné, že mi nezbývá než si ťukat na čelo.

RUDOLF: jaké vnucení morálky?? myslíš, že když nějaký filozofický směr dojde k závěru, že egoismus je dobrem (velmi stručně řečeno), tak je to nějaké vnucení?? ano, objektivismus tvrdí, že pouze egoistická morálka odpovídá tomu, jak člověk má žít. A nejen to, odpovídá tomu, jak člověk jedině může žít, pokud má jeho život někam směřovat. Ale to přece není nějaké vnucování! Stejně jako není vnucování to, když fyzika řekne, že prostě nemůžeš přejít propast, protože i kdyby sis stokrát přál ji jen tak přejít, prostě do ni spadneš. Fyzika se nesnaží ti něco vnutit, pouze ti říká, jak to je. Pokud si to chceš udělat po svém, zkus propast přejít - ale pak nes následky pádu. Stejné je to i s objektivismem a etikou egoismu. Buď altruista, když se ti to líbí - ale následky si nes sám.

GENERALLZ: ono hlavně jde jen o vnucení morálky a kádrování, co si to teda mysleli a podle koho je to v pořádku.. jsi-li bez poskrvny, hoď kamenem..

ENKIE: Těžko už dneska někdo rozluští, jestli B.Brandenová s tím manželským trojúhelníkem souhlasila z altruismu nebo ne. Stejně jako nikdo nerozluští, proč s tím souhlasil manžel Ayn Randové. A nikdo vlastně ani neví, jak to tenkrát doopravdy bylo. Nicméně, nemám příliš důvod věřit právě variantě B.Brandenové...

SCHWEPZ: ohledně Greenspana se snad vyjádřil každý, kdo má s objektivismem něco společného. Proč se v tom neustále vrtat? Je zřejmé, že je to snadný argument pro každého, kdo chce na objektivismus zaútočit. Ale je to opravdu trapné.

GENERALLZ: No já to nepsal, ani ten článek nebudu nějak vyzdvihovat. To o tom FEDu si už říkal víckrát, chápu to...ale Greenspan byl člen tzv. KOLEKTIVU, nebo jak se ta jejich "sekta"jmenovala pár dekád...až pak šel "řídit" největší zdroj peněz planety.

Každopádně - tihle "Objektivisté" - vnímám je v mnohém podobně KRAJNĚ utopisticky, jako socialisty zleva, nebo nějaký snílky o "slunečním sátu". Zcela bezzásahové tržní prostředí, zcela bez regulativů, "Kapitálové právo meče a kyje", chápu jako krajní hypostazi, mentální deviaci.

Mimochodem, co to znamena "stabilni" svet? Stabilni ve vztahu k cemu, co to presne znamena? Stabilni ve vztahu k nejake idealisticke predstave socialistu, jaky by svet mel byt, ale neni z nejakeho pro ne nepochopitelneho duvodu? Evoluce v materialni a duchovni sfere proste probiha a je v ni nejaky skryty rad, ktery nikdy nemuzeme chapat ani ovladat - a soucasti tohoto radu je i to, cemu blahovci rikaji "nestabilita" mozna - ie. valky, boj o moc, boj o prosazovani svych zajmu, otroctvi, stat i kapital, a take jakysi periodicky rust a zanik civilizaci, o kterem psal krasne Malthus. Jakakoliv snaha zavest do tohoto kreativniho chaosu "shora" nejakou "stabilitu" na zaklade naivnich idealu nebo parcialnich vedomosti je podle me pomylena a je prave zdrojem jeste vetsi nesvobody vetsiny jednotlivcu.

Vyvoj sveta je vzdy "stabilni", jenom je proste "stabilni" jinak, nez by to chteli socialisticti otroci a jejich panove.

A dal k tomu udajnemu altruismu:


Barbara Branden: Ayn Randová byla v mnoha ohledech velmi silnou ženou. Mentálně byla silnější než kdokoliv, s kým se setkala. Avšak když čelila nepřátelství vůči svým myšlenkám, obrátila se na vedoucího člena svého Kolektivu, Nathaniela Brandena. Řekla mu, že se do něho zamilovala. A přestože byla jeho ženou Barbara Brandenová, Ayn Randová mu sdělila, že jediným racionálním způsobem jednání je to, aby s ní měl milostný poměr. Brandenova manželka Barbara s jejich poměrem souhlasila – z altruismu.


To ale neni nutne altruismus, muze to byt projevem lasky. Pokud se do zeny muz zamiluje, muze pak on sam CHTIT pro ni neco "obetovat". Ve skutecnosti to zadna obet neni, protoze v ramci te zamilovanosti se takove jednani pak stava *skutecnym zajmem* toho muze, ie. ten muz se s tou zenou identifikuje plne. To je podle me evolucne prirozene a rozhodne to neni ten typ altruismu, ktery by radi videli socialiste - aby se lide obetovavali pro stat, kapital, "spolecnost" a jine neprirozene vymysly.

SCHWEPZ: již jsem to četl. je to největší blábol, jaký jsem za poslední měsíc četl. a že jsem jich viděl opravdu hodně. pokud budu mít čas přes víkend, zareaguju článkem. jen v kostce: autor samozřejmě naprosto falešně spojuje Greenspana s Randovou, což je obrovský faul. Greenspan tím, že usedl v čele Fedu, jakoukoliv spojitost s objektivismem pošlapal a popřel. Žádný objektivista by v čele Fedu neusedl, možná kromě toho, že prvním svým výnosem by Fed zkusil zrušit. Stejně tak následná úvěrová bublina, kterou Fed pod vedením Greenspana vytvořil, nemá s objektivismem nic společného. Je to regulační politika - objektivisté jsou naproti tomu pro to, aby se stát vůbec do ekonomiky nemíchal. Autor článku vystaví lživou konstrukci, a na jejím základě pak očerňuje objektivismus. To je velmi hloupé, velmi nízké, velmi zbabělé, a velmi typické.

ENKIE: "Ja si myslim, ze to trochu souvisi s tim, ze ona preci jen byla zena. Zeny jsou evoluci zfromovane do pozice otrokyn" jakoze cuze? vseobecne se mi moc nelibi co ted pises ale nebylo to natolik vyrazne aby to zaslouzilo komentar, ale tohle je fakt mimo...

Mimochodem, Curtis je ale asi preci jen svobodnejsi a chytrejsi nez ten socialista v Blistech, ktery psal to shrnuti. Curtisovy filmy jsou dvojznacne, narozdil od toho shrnuti. Ja doufam, ze ten Curtisuv film bude zduraznovat, ze cela ta predstava "stabilniho" sveta jako "systemu" je jen sen (pro socialisty a kolektivisty) nebo totalitarsky, racionalisticky nesmysl vyprodukovany vedeckycm establishmentem (pro anarchisty).

Ja si myslim, ze to trochu souvisi s tim, ze ona preci jen byla zena. Zeny jsou evoluci zfromovane do pozice otrokyn, protoze vzdy proste byly fyzicky slabsi, po dlouhe miliony let, kdy fyzicka sila byla naprosto rozhodujici v boji o to, kdo prosadi svou subjektivitu - a kdyby tedy do urcite miry nepotlacovaly sve skutecne zajmy, neprezily by ve skupine. Proto Randova vyvorila svuj system, ktery v podstate pouze ospravedlnuje moc kapitalistu, nic vic. Srovnani treba s Rothbardem je celkem zajimave - Rothbard je mnohem svobodnejsi myslitel, i kdyz taky ma sve mouchy.

Jinymi slovy, Randova sama nikdy nebyla plne individualizovana - nebyla dostatecne a absolutne sobecka. Proto se nikdy nedokazala vymanit z toho racionalistickeho mysleni (kterym trpi i priznivci statu a socialiste obecne), ktere predpoklada nejake "celky" a "systemy" a rovnost lidi ve smyslu vztahu k realite atp - ie. nedokazala nikdy plne rozvinout svou vlastni subjektivitu, si myslim.

SCHWEPZ: Ten film bude urcite zajimavy, bohuzel stejne jako vsechy dokumenty od Adama Curtise, bude nejspis mit jakysi socialisticky bias. Coz je mozna dane i tim, ze i Adam Curtis jako statni zamestnanec proste jen haji sve sobecke zajmy, na cemz neni nic spatneho samozrejme, jen je dulezite, aby si to divak dokazal uvedomit a tento bias odfiltrovat.

Ja osobne problem s Randovou vidim v tom, ze ona proste je, jako vetsina pravicaku (ne vsichni) slepa na jedno oko - vidi moc statu, ale nevidi moc kapitalu. Ie. jeji analyza je jenom takovy slaby odvar ve srovnani se skutecnym individualistickym anarchismem, ktery jediny muze vest ke skutecnemu osvobozeni jednotlivce - alespon tedy mentalne a filosoficky od bludu sirenych mocnymi, protoze lide jako bytosti ve shnilem svete si nejsou rovni.

Nasledovnici Randove tedy podle me ve skutecnosti jen buduji socialismus, protoze podporuji moc kapitalistu nad jednotlivcem, coz nakonec skonci totalitou. Ale to tu nechci rozvijet.

ENKIE:

Šílené představy Ayn Randové, na něž jsme všichni doplatili
http://www.blisty.cz/art/58757.html