GENERALLZ: Jenze to neni jak je ten termin vetsinou chapan a pokud chces uspesne komunikovat s jinymi lidmi, tak musis mimo jine pristoupit na jejich slovnik. Objektivisticka moralka je souborem objektivne spolecensky prospesnych pravidel, ktere objektiviste si preji aby byl moralkou. Nema smysl se snazit predefinovat vyznam moralky jejim zavadejicim pouzivanim.

GENERALLZ: ono to " která zákonitě probíhá za použití násilí." taky neni uplne zakonity, vem si kolik nactiletejch holcicek si dobrovoolne vystavujou na netu nahaty protoze proste chtej bejt obdivovany.

nedavno jsem na thle tema cetla jeden delsi a zajimavej canek, pokud chces najdu

GENERALLZ: pod neoliberalismem si představ třeba proces privatizace státních služeb a ideologii kterou je to vysvětleno: trh je nejlepším řešením každého problému - můžeme skoro říci že přirozeným, z přírody daným - trh je spasitelem. Tím se dostáváme k esenci mého sdělení, privatizace služeb je jednou z cest k laissez-faire ekonomii. Proto to přikyvování objektivistů.

Pokud mluvíš o současné vládní politice a rétorice kterou používá - ano tváří se že to ve jménu pracujících v čr, ale tahle rétorika je rychle odhalena a hráči v pozadí jsou stále patrnější. Co je třeba demaskovat, že současná vláda není demokratickou v tom smyslu že jsou zpochybněny základní pilíře: nezávislost justice a exekutivy na legislativě (politici ovlivňují práci policie). Zatím čistě jen ve jménu ochrany politické a napojené elity. Tj. tady selhává esenciálně už politické nastavení. Je dobré si připomenout jak funguje kapitál ve společnosti, kde je moc distribuována pokřiveně. Trh bude ve prospěch nikoliv jednotlivců v širším slova smyslu, ale bude putovat k těm, ke kterým je distribuována moc a jejich moc bude upevňována tržními mechanismy. Nejdříve je potřeba vytvořit politickou strukturu s minimem excesů, nikoliv doufat v to, že trh politickou strukturu srovná.

GENERALLZ: kde bereš tu představu, že 50 % racionální lidí není? soudíš podle koho? ... nedělal sis žádný průzkum

neco malo z psychologie a personalistiky jsem si uz nacetl. tady si treba spocitej kolik F v populaci je http://www.mypersonality.info/personality-types/population-gender/ , vyjde ti cislo 50%, pricemz ani tech zbylych 50% nejsou zadne chodici kalkulacky. vzdyt se podivej na lidi okolo sebe jak se chovaji.

k druhému tvému odstavci: tak za prvé je důležité si uvědomit, že nikdo není stoprocentně emocionální.

ne, jde o to ze zadny clovek neni stoprocentne racionalni, a ti kteri racionalni jsou svou racionalitu casto zneuzivaji k racionalizaci, k rozumoveho odduvodnovani svych skutku, ktere vykonali primarne na zaklade svych emoci.

i ten nejemocionálnější člověk MUSÍ být do určité míry a v určitých momentech racionální.

jasne. racionalita ve stylu "holka se se mnou rozesla, logicky z toho tedy plyne to ze jsem se malo obetoval".

a co zase s tím Greenspanem? co ten dokázal? nic. popřel všechno, v co věřil a čeho si byl vědom. ano, on udělal kompromis - a předvedl ukázkový příklad anatomie kompromisu (Ayn Rand: Anatomy of Compromise). nezískal vůbec nic (kromě lukrativního postu, samozřejmě), trhu vůbec nijak nepomohl, naopak ho zničil. možná si myslel, že ustoupí jen trochu, a že to nakonec nějak ukočíruje, ale nakonec byl stržen do spirály, ze které pro něj už nebylo cesty zpátky.

tak to se asi fakt nemame o cem bavit. Greenspan dereguloval trh jako nikdo jiny predtim. Greenspan jako prvni centralni americky banker prisel s tim, ze regulace nejsou potreba, protoze ti sobecti prachaci (majitele vsech tech prumyslovych podniku, nadnarodnich financnich institucich atd) se navzajem ureguluji sami. Greenspan presvedcil Clintona, ze jediny zpusob jak splnit sliby volicum je se na vladnuti vykaslat a nechat vsechno na trzich. jestli tohle neni dilci realizace objektivistickych myslenek, pak fakt nevim co by sis predstavoval. ze snizil sazby? oh my, a co mel po 11. zari delat? to ze nedoslo ke krachu cele ekonomiky je take jeho zasluha. (tim ze nechas uplne vsechno padnout, vycistis trh a prepustis mocenskou pozici Cine nebo Rusku bohuzel volby v USA nevyhrajes)

Pokud někoho nepřesvědčíš fakty, pak nemá smysl s někým takovým ztrácet čas. Jestliže někomu budeš tvrdit, že 1+1=2, a ukážeš mu to na dvou hruškách, ale on bude stále tvrdit, že to ve skutečnosti mohou být i 3 nebo 4, tak co s takovým člověkem?

jenze "sebeobetovani se = zlo" neni zadna poucka, ktera by vychazela z nejakych tvrdych faktu. je sice pekne ze se Ayn pokusila vyloucit vsechny jine interpretace tim, ze si nechala patentovat pravo na pravdu, ale normalni lidi ji tohle proste nezerou. a ne ze by byli vylozene blbi, ale protoze to z toho pro ne takto proste neplyne.

Dominika má správnou představu o tom, co je dobrem, ale nevěří, že dobro může vyhrát. Její motivy během knihy je stejný, jako asi i u tebe - představa zlovolné reality, kde zlo je kompetentní a schopné dlouhodobého úpěchu, a že dobro není možné nijak komunikovat dál (malevolent universe premise).

ja neverim na zadne univerzalni dobro a zlo, protoze to je vec moralky a tu ma kazdy jaksi jinou. ja mluvim o tom, ze s objektivismem proste vetsina lidi souhlasit nebude. nerikam ze je to zlo, rikam ze toto je fakt (vychazejici z empirickeho pozorovani, nikoliv z prani jakozto otce myslenky).

Otázka, kterou bych si měl položit, pokud se setkám s argumentem, že většina lidí není schopná nahlédnout, co je dobrem, je: "Co je na mě tak výjimečného, že já to vím?" Stejně tak je to schopná pochopit velká spousta lidí, a nemusejí to být filozoficky vzdělaní lidé.

ale ja nevim co je dobre pro ostatni. to je prece na nich aby na to prisli, ja muzu mluvit maximalne tak sam za sebe. to ze kdejaky intos s objektvismem nesouhlasi a kdejaka lopata ma k objektivismu bliz neznamena, ze jeden nema pravdu a druhy tu pravdu ma, ale protoze je jejich zpusob vnimani sveta a premysleni o nem nejak podobne. vrana k vrane seda, jenze neni jen jeden typ vran.