GHOSTSTALKER: To je fakt fail... Zatímco doteď zákon upravoval, co je zárukou, tj. šlo vyložit obsah závazku poskytovatele záruky i při jednoduché formulaci typu "Zhotovitel poskytuje objednateli záruku v délce 2 let," tak nově to asi nepůjde - z takové formulace nebude možné určit, za jaké vlastnosti poskytovatel záruky odpovídá, a asi ani jaká práva má příjemce záruky. Nová úprava neřeší, jaký je obsah záruky (práva a povinnosti z ní vyplývající), ale spíše jakým způsobem vzniká.
Srov. dnes:
"Převezme-li zcizitel záruku za jakost,
zaručuje se, že předmět plnění bude po určitou dobu po splnění způsobilý pro použití k ujednanému účelu a že si podrží ujednané vlastnosti; nejsou-li ujednány, vztahuje se záruka na účel a vlastnosti obvyklé."
A od příštího roku:
"Záruka za jakost vzniká prohlášením poskytovatele záruky, že kupujícího uspokojí nad rámec jeho zákonných práv z vadného plnění, zejména tím, že mu vrátí kupní cenu, vymění věc nebo ji opraví anebo v této souvislosti poskytne službu, nebude-li mít věc vlastnosti uvedené v prohlášení o záruce."
"Zaručí-li se poskytovatel záruky, že si věc po určitou dobu při obvyklém použití uchová své funkce a výkonnost, platí, že má kupující ze záruky alespoň právo na dodání nové věci bez vad nebo na opravu věci."
Tj. v prohlášení (ujednání) o záruce budou muset být uvedeny vlastnosti, které má produkt mít, a asi i práva, která příjemce záruky má při nedodržení těchto vlastností. To jsem tedy zvědavý, jak se budou vykládat záruky vyplývající z reklamy - které ObčZ nově rovněž upravuje, ale nevybavuji si, že by se v reklamách běžně uváděly podrobné záruční podmínky.
Ještě mě při prvním čtení zaujalo toto u koupě nemovitostí:
"§ 2129
(1) Kupující má právo na přiměřenou slevu z kupní ceny, nemá-li pozemek výměru určenou v kupní smlouvě. Nemá-li však pozemek výměru zapsanou ve veřejném seznamu, má kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny, jen bylo-li to ujednáno.
(2) Nevytkl-li kupující prodávajícímu skrytou vadu stavby spojené se zemí pevným základem do pěti let od nabytí, soud kupujícímu právo z vadného plnění nepřizná, namítne-li prodávající, že vada nebyla vytknuta včas. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.
(3) Je-li kupujícím spotřebitel a projeví-li se vada v průběhu dvou let od přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího, má se za to, že nemovitá věc byla vadná již při přechodu nebezpečí škody, ledaže to povaha vady vylučuje. Tato doba neběží po dobu, po kterou kupující nemůže věc užívat, v případě, že vadu vytkl oprávněně."