Zajimavy vzor - elektrina z onshore a offshore v EU v unorech ruznych let

Staryho psa uz novejm kouskum nenaucis

PES: Ale s tím hovnem a růží je docela dobrý.

Strč si nos k výfuku auta. Ucítíš 🌹. :-)

PES: Mysleli jsme, že když lidé budou mít přístup k informacím, tak budou méně hloupí.

Tak (ne) přístupem k informacím to nebylo.

Tady si to načti a pak přijď se svojí ideologií znova.

Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2023/851 ze dne 19. dubna 2023, kterým se mění nařízení (EU) 2019/631, pokud jde o zpřísnění výkonnostních norem pro emise CO2 pro nové osobní automobily a nová lehká užitková vozidla v souladu s ambicióznějšími cíli Unie v oblasti klimatu (Text s významem pro EHP)

Nařízení - 2023/851 - EN - EUR-Lex
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX:32023R0851

PES:

Prosím tě, jak jsi dospěl k tomu, že někdo ideologicky škrtá spalovací motory pro mobilitu?

Já si žádných ideologických škrtů nejsem vědom.

KUTAS: jenže to je "akumulace" v EV, která by vyžadovala převrácení fungování - opět trochu zjednodušeně "elelktromobil je noční vozidlo" (pro upíry) - tj. od soumraku do svítání a pak připojit nabíjet na panely.

Takže jistě, jako "koncept" je to fajn nápad, ale EV pro dojíždění do práce, kde je parkování s nabíječkami (klidně i "pomalými", teoreticky to lze cpát klidně těch 8 hodin šichty) poháněnými především z panelů na střechách. Jenže to znamená nahradit jen část vozidel (a ne si ideologicky škrtnout všechny spalováky) a navíc s problémem, že to znamená zvětšení počtu vozidel (jedno na všední dny na dojíždění do práce či po městě a "okolo komína") a druhé na delší pojezdy. Takže problém s jejich místem (představ si rodinu, kdy dva EV na dojíždění do práce a popojíždění a-la děti ze/do školy/kroužků poskakující od FVE poháněnou nabíječkou k FVE poháněné nabíječce + jeden spalovák popř. EV + hybrid na delší cesty).

Ohledně "služeb" totéž - přes den vozidla nabíjíš a od večera do rána jezdí (zásobování apod.) - no to by bylo obrovské přeorání klasického paradigma...

PES: mě přijdou elektromobily jako solidní možnost akumulace. Jinak teda opomíjel jsem stabilitu a spolehlivost, prostě poukazoval jsem na to, že díky OZE se prostě míň pálí fosilní paliva = to byl hlavní důvod emisních povolenek, takže to splnění cíle tam je. A teda ano vede to k dalším výzvám, ale třeba ta stabilita a spolehlivost může být problematická i u jaderek - taky tam bývají neplánované odstávky nebo třeba komplikace s vodou u francouzských elektráren.
Jako OZE nejsou levné nebo zdarma (úložiště, síť, záloha), ale to nejsou ani jaderky (výstavba a záloha vlastně taky).

KUTAS: protože OZE nikdy nebude spolehlivé a stabilní... OZE může být tak akorát doplněk a to jen pokud se najde odpovídající spotřeba v odpovídajícím čase (velmi hrubě zjednoduššeně příklad jako - FVE versus klimatizace) anebo akumulace (jenže jak umíme kvalitně akumulovat energii - fakt leda tak přečerpávačky, tj. do potenciální energie vody, možná by se dalo uvažovat do tepelných akumulací - ale to jsou zatím takové ty pokusy o izolované úložiště rozpáleného "písku")

PES: Už jsem to psal několikrát, ale tvůj bias vůči OZE je nepochopitelný.

Když si najdeš world energy consumption by source, tak zjistíš, že zhruba přes dvě třetiny zdrojů energie celé naší civilizace tvoří fosilní zdroje - uhlí, plyn, ropa. Žádný z těchto zdrojů není bezemisní ani nevyčerpatelný (obnovitelný).

Pokud má tahle civilizace vůbec nějakou šanci na přežití, tak nezbyde než ty víc než dvě třetiny zdrojů něčím nahradit.

Takže to pro tebe zopakuju znovu: není to volba buď jádro nebo OZE. Potřeba bude obojí, pokud se nenajde ještě jiná náhrada za fosilie.

Pozn. pod čarou: Jaderná energetika jako zdroj obnovitelná není také a zároveň stávající kapacita jádra jako zdroje energie nedosahuje výše energie, kterou poskytuje biomasa (cca 11.111 TWh versus 6.824 TWh z jádra).

Zdroj: https://ourworldindata.org/grapher/global-energy-substitution

PES: proč ne OZE? Cílem emisních povolenek je přestat spalovat fosil ne? Teď když v Evropě svítí nebo fouká, tak plynovky nejedou vůbec a uhelky se vypínají taky = takže OZE účel plní, ne?

R_U_SIRIOUS: Pokud kdy emisenky měly něco řešit, tak
- měly být vázané emitent za ušetřené prodá, ale jen emitentovi, který nesnížil a/nebo potřebuje víc (tj. žádné investiční spekulativní fondy)
- omezit platnost každé emisenky na max. 2-3 roky (pak propadnout)
- výnosy měly jít do stavby jádra (OZE každý za své a s povinností regulační kapacity v tom ;-))

Btw. fascinuje mě u všech debat takovéto "pro SKUTEČNÉ řešení problémů".

Nemohli bychom si už jednou přiznat, že moje a tvoje skutečnost se nám zdá oběma úplně odlišně, máme různá očekávání a sníme o rozdílné skutečnosti?

Tvoje skutečnost je ve tvojí hlavě, moje v mojí. Zatímco jedinou správnou metodou, jak ty naše sny sladit s externí skutečností, je holt jenom věda.

Někdo tu metodu má a používá, jiný holt žije ve snech, no.

PES: To přirovnání emisních povolenek a odpustků je sice kreativní, ale jinak naprosto absurdní.

Oboje funguje úplně v jiných kontextech a na jiných principech a má úplně jiný účel.

Emisní platby a odpustky spolu souvisí asi jako solární panely a svaté obrázky. Obojí jsou ploché a něco slibují. Akorát něco úplně jiného.
Nebo jako kadidlo a hasicí přístroj. Oboje něco "tlumí", ale úplně něco jiného.