PES: "To, že o ochlazování v 70. letech psaly senzacechtivé časopisy jako Newsweek, neznamená, že to byl vědecký konsenzus - tehdejší odborné studie předpovídající oteplování drtivě převažovaly (42 ku 7). I vědci přímo v Exxonu už v roce 1977 interně varovali své šéfy před oteplováním z CO2​, zatímco navenek se živil narativ o „nové době ledové“. Osobní dojmy z dobových novinových titulků holt nejsou totéž co tvrdá vědecká data."

Tady je ten originál z roku 1977 (James Black, Exxon):

"In the first place, there is general scientific agreement that the most likely manner in which mankind is influencing the global climate is through carbon dioxide release from the burning of fossil fuels."

:) jak neukázalo, to jako to globální oteplení za těch 30 let nebylo?

"Většina německých větrníků je bez dotací ztrátová."
Článek v NZZ (Neue Zürcher Zeitung) skutečně existuje, ale týká se především starších instalací z let 2000-2010, kterým končí dvacetiletá státní podpora. Moderní turbíny (postavené po roce 2020) mají násobně vyšší efektivitu. V aukcích v Německu i jinde v EU se dnes běžně objevují projekty s "nulovým příplatkem" (vysoutěžená cena je nižší než tržní).
- U starých strojů s výkonem <1 MW je to pravda. U nových 4-7 MW strojů je jednotková cena (LCOE) jedna z nejnižších ze všech zdrojů

"23 % je pro ČR nereálné, Německo má pod 20 %."
Staré německé větrníky (vnitrozemské) mají skutečně kolem 18-20 %. Nicméně moderní turbíny instalované v ČR (např. v Krušných horách nebo na Moravě) dosahují koeficientu 25-30 % naprosto běžně.
- Proč? Nové stroje mají delší lopatky a vyšší věže, takže dosáhnou na stabilnější proudění. Tvrzení, že 23 % je nereálných, je v roce 2026 technicky lživé.

"Infrazvuk z VTE je smrtelně nebezpečný."
Toto téma bylo vědecky zkoumáno desítkami studií (např. Health Canada, německý úřad UBA). Závěr je vždy stejný: hladina infrazvuku z větrníků je hluboko pod hranicí vnímání a je srovnatelná s infrazvukem, který generuje vítr v lese nebo jedoucí auto.
- Slavná studie o "nebezpečném infrazvuku", na kterou se odpůrci často odvolávají, obsahovala chybu ve výpočtu o tři řády (1000x), kterou později autoři (BGR) museli přiznat.

"Z vrtulí se uvolňuje 30-150 kg PFAS ročně na turbínu."
Tohle je čistý nesmysl. Celková hmotnost nátěru a ochranné vrstvy náběžné hrany (LEP) se pohybuje v jednotkách kilogramů na celou vrtuli. Kdyby se uvolňovalo 150 kg materiálu ročně, vrtule by se fyzicky rozpadla během pár měsíců.

Kontext k divočákům: PFAS v divočácích v Porýní-Falci je reálný problém, ale zdrojem je historické používání hasicích pěn na vojenských letištích a kalů z čistíren, nikoliv větrníky. Spojovat to s VTE je vědecká manipulace.

"Větrníky ohřívají moře o 0,2-0,4 °C a zastavují vítr."
Studie v Nature skutečně existuje a popisuje lokální "úplav" (wake effect). Turbíny promíchávají vrstvy vzduchu, což může vést k lokální změně teploty o desetiny stupně přímo v parku.
- V porovnání s globálním oteplením oceánů (způsobeným emisemi z fosilních paliv) je tento efekt zanedbatelný a týká se jen bezprostředního okolí obřích offshore parků. Není to příčina kůrovce v českých lesích - tím je sucho způsobené změnou klimatu.

Text používá techniku "Gish Gallop" - vychrlí tolik polopravd a děsivých termínů (PFAS, infrazvuk, kafilérie), že čtenář nemá čas si každé tvrzení ověřit. Většina těch čísel je buď vytržená z kontextu (staré stroje), nebo přímo vymyšlená (150 kg abraze).

PES: že tě ta alternativní realita tak baví, dyk je to zase co odstavec to totální kec z hladu... fakt ti přijde realistický, že nějaká vrtule ztratí 150 tyvole kilo materiálu ročně z lopatek?

PES: vzhledem k tomu, že větráků máme asi sedm, tak je fakt jedno, kdy fouká

v DE a PL dodávaj i větráky, takže to je částečně i tím