LUBOB: ne, hodnota peněz je daná nabídkou a poptávkou služeb a zboží, které za peníze směňuješ. dnes je ale podíl práce na vytváření nabídky je spíše minimální a podstatné je to, čemu levice asi říká "kapitál": produkce je dnes z velké části automatizovaná (nesrovnatelně víc, než v době, kdy původní levicové teorie vznikaly) a zbylá pracovní síla je stěží odlišitelná od majitelů (a podle mě by taky měla být donucena ke spoluvlastnění a tedy spoluodpovědnosti - piloti aerolinek by stěží stávkovali, kdyby podmínkou pro řízení letadla bylo spoluvlastnění určitého podílu v dané letecké společnosti, například... to by v praxi vedlo k tomu, že pracovní místa s mocenským potenciálem by bylo nutné si "zakoupit" - dnes je místo toho nutné platit si různá školení, ale zaměstnanci se stále dožadují výsady hodinové mzdy a odmítají řešit svojí práci s hlediska zisku... což je do jisté míry dobře, pilot či řidič řešící i zisk a náklady bude pochopitelně více riskovat, apod....)

rozdíl mezi mzdou a ziskem je podle mě právě v managementu rizika: zaměstnanec sází na stálý příjem a chce minimalizovat riziko, podnikatel přijímá riziko a občas dosáhne většího zisku, než by odpovídalo hodinové mzdě, občas skončí ve ztrátě. problém je, že nabídka zaměstnání, za které je to riziko ochoten přijmout někdo jiný a vyplácet stálou hodinovou mzdu, neustále klesá a nová pracovní místa tohoto typu jsou vytvářena z veřejných peněz a daňových pobídek apod.

koncept základního příjmu by například větší část populace mohl dovést k podnikání a přijmutí podnikatelského rizika. proto ho podporuji: protože by v důsledku vedl k odvážnější, kreativnější a v původním slova tohoto smyslu "podnikavější" společnosti, kde by většina populace nebyla ochromena strachem z bezdomovectví a smrti hladem, které je nutí přijímat jak zaměstnání, tak i vzorce spotřeby spojené s minimalizací rizika a přijetím hodinové mzdy za nekreativní a (stále častěji) v podstatě zbytečnou práci.

FIONOR: co je to "svévolně"? já nijak zadlužování nepodporuju, nějaký význam může mít v rámci podnikání, ale je to právě o manageování rizik spojených s neschopností splácet..co se týče soukromých půjček, tak je potřeba zdůraznit, že to není žádná charita, ale spekulace toho, kdo půjčuje, že se mu to vyplatí. A vrámci téhle spekulace se dnes hodně spolehá právě na nepřiměřená práva exekutorů. Např. jsem se doslechl, že zásada římského práva byla "nejvýše jednou tolik" - cokoliv více bylo považováno za lichvu, tedy především - k vymáhání takovýchto pohledávek nebylo možné využít společenský konsensus, že je to "spravedlivé". (Taková zásada by dnešní finanční spekulanty pravděpodobně rychle položila...)

každopádně v tomhle klubu je to mírně offtopic. já to tu moc nečtu, ještě jsem nečetl minulé odpovědi. ale samozřejmě mě zajímá, jak naučit stoupence základního příjmu argumentovat obratně a racionálně, a ne jen čistě emocionálně a pateticky. jenže právě ta varianta základního příjmu, kdy představuje náhradu minimální mzdy (tedy vlastně odpovědnost za dosažení životního minima se u námezdně pracujících přenese ze zaměstnavatele na stát... což vlastně bude teprve moment finálního zrušení nevolnictví/otroctví a tedy i faktické finální zrušení odpovědnosti feudálů/otrokářů... tato odpovědnost je dnes sice pociťována už minimálně, ale pořád existují předsudky, že je vždy lepší, když někdo dělá něco, nežli nic - místo aby se víc řešilo kdo koho poslouchá, kdo komu poroučí, kdo při tom předstírání práce konzumuje víc common pool resources - které v ultraliberálním pojetí ekonomiky vlastně ani neexistují, apod.)

NEKROMANT: vůbec to nechápeš: boj s křivicí přece vytvoří spoustu nových pracovních příležitostí ve zdravotnictví. přece nechceš, aby chudí byli jen tak doma a přejídali se... :-/