Jinými slovy k odpovědi na tvou otázku ZARREMGREGARROK: ano, podložené to je.

ZARREMGREGARROK: Jo nebo zkus google sám.
Jenže samozřejmě proč by ses sám zajímal o něco, čemu nechceš věřit? :-)

Na 99% je to zpráva k té samé studii, o které se hovoří v tom článku Ecomoist. (jsem v práci, víc ti nemám čas zjišťovat)
Kdyby sis to teda celý četl, bys mě překvapil.

GORG: Šedesát stran něčeho, o čem si ani nejsi sám jistý, jestli je to správná zpráva.
Ne děkuji.

GORG: ecomoist
ekologicky vlhký
To zní jako heslo Zelených.

Úryvek z článku ecomoist:

Broadway tried a brave and novel approach: giving each homeless person hundreds of pounds to be spent as they wished. According to a new report on the project by the Joseph Rowntree Foundation, a think-tank, it worked—a success that might offer broader lessons for public-service reform and efficiency.

ZARREMGREGARROK: Tak ono se dá se progooglovat k jiným zdrojům

tohle je myslím přímo zpráva té studie (nebo jiná podobné):

http://www.jrf.org.uk/sites/files/jrf/supporting-rough-sleepers-full.pdf

ZARREMGREGARROK: v tom clanku neni napsano nic jinyho, nez ze kdyz se ti zebrajici bezdomovec prizna, ze chce penize na chlast, tak bys mu je mel dat, protoze s nejvetsi pravdepodobnosti nelze... :P

GORG: Jo tohle, jsem na limitu článků za měsíc, takže si to asi nepřečtu.

ZARREMGREGARROK: Tak já už jsem to tu linkoval.

Homelessness: Cutting out the middle men | The Economist
http://www.economist.com/node/17420321

The most efficient way to spend money on the homeless might be to give it to them

VYHULENY_UFO: Uvidíme, třeba má zase podobně zábavný zdroj jako ta tabulka posledně.

ZARREMGREGARROK: preci svymi vlastnimi domnenkami, neasi.

GORG: Máš to něčím podložené?

XCHAOS:
kdo chce doma toho šikovného řemeslníka, co bojuje na trhu práce, tak by si měl uvědomit, že dnes ho nemá i proto, že pokud ten člověk má dost volného času běhat někde přes den

to je dalsi blbost, prijde mi, ze jsi uplne mimo realitu. Ja nemam problem sehnat sikovnyho remeslnika, mam na ne cisla v mobilech. Na zamecnika, sklenare, malire, klempire, uklizece. A ma to tak kazdej, kdo se o neco stara.

A kdo nema kontakty, tak se muze zeptat kolegu v praci, v hospode a nebo si jako blbec muze udelat "vyberovy rizeni" a vyberes si remeslnika podle jeho referenci. Kazdej slusnej remeslnik ma referencni dila, ktery pak ukazuje. Stejny jako chlapik co mi v baraku opravoval svetliky. Pozadal me, jestli by mohl tuto praci uvadet jako referenci a ja s tim nemel problem.

Sorry, ale tvoji logiku fakt nechapu.

XCHAOS: blbost, proto je system nastaven tak, ze si urednik proveri jestli ma zadatel narok na davky (nebo zp jak chces, stejne uz se potvrdilo ze je to nemlich to samy). Uz zde probehla debata na tema "kontrola prijemcu davek", pokud se nepletu a jeji vysledek byl celkem jasny....

ZARREMGREGARROK: Není to spíš tím, že princip nepodmíněnosti vyžaduje víc peněz než stávající systém a tak dělá problémy s ufinancovatelností?

Právěže různé i výzkumy a experimenty v téhle oblasti ukazují, že pokud tu samou dávku (ty samé peníze) rozdělíš nepodmíněně (a to přímo adresátovi, ne nějakému delegátovi, který mu je bude nosit - doslova fyzicky nosit bankovky - takového nosiče ryb taky někdo musí zaplatit), tak naopak ušetříš.

Viz. ten (nedávný) článek z Economist, že nejlepší způsob, jak ekonomicky těmhle lidem pomoct, je jim ty peníze prostě dát. :-)

Jak to naopak dopadá třeba jak píše XCHAOS - státní program pomoci v bydlení skončel v kapsách Bakali apod., kde ve výsledku nejenže nikomu nepomohly ty prachy, ale navíc se na tom ještě někdo obohatil. Ten dobrák,co za to měl poskytnout levné bydlení sociálně slabým.A stát se tváří jakoby neschopen si to přes upozorňování aktivistů nějak od něj vynutit možná až doteď.