JAZZZ: mě obecně přijde, že tam Rota mluví nejrozumněji.
Věc, nad kterou teď poslední dobou přemýšlím a která souvisí typicky s komentáři tohoto typu, je, odkud brát tu eticky normativní pozici, ze který můžu ženský kruhy, ezokraviny a alternu obecně odsoudit. Obvykle se to dělá tak, že prohlásím toho, kdo nabízí alternu za a) za podvodníka, který vědomě nabízí produkty nebo služby nesplňující některá kritéria vědy, a tudíž se obohacuje anebo b) šarlatána, který věří nesmyslům a šíří je dále, čímž odrazuje pacienty od smysluplné péče, čímž dochází k jejich poškození. Zrcadlově k tomu se potom uživatelé alterny považují za a) podvedené, a tudíž je třeba je před těmito praktikami chránit anebo b) zoufalé, kteří pod vlivem tíživé životní situace selhávají zhodnocovat věci rozumem, a tudíž je třeba je chránit. Specifické postavení má v tomhle dejme tomu spolek Sisyfos (nebo kdokoliv, kdo to udělá stejně), který za epistemicky pevní bod prohlásí EBM, a cokoliv mimo něj je normativně odsouzeníhodné.
Problém je samozřejmě v tom, že tyhle 2+2 kategorie nestačí a jsou spíše extrémy, což potom ústí v to, že se například tady Hamplová snaží zdůvodnit, proč je hormonální jóga nebezpečná. Osobně si myslím, že je to také částečně tím, že komentátoři chtějí být korektní a jednoduše si netroufnou část uživatelů b) přemístit do implicitní nevyřčené skupiny c) blbci, se kterou je ovšem ta potíž, proč by je v tržní ekonomice někdo měl chránit.
Pro jakýkoliv antropologický pokus o vysvětlování a popis alterny je prostě nutné najít nové hledisko. V tom videu (dokoukal jsem asi hodinu, ten formát je šílenej, snad ho ještě někde dokoukám) se to Hamplová snaží na specifickém tématu táhnout přes gender, budiž, ale působí to strašně roubovaně, až komicky.