TWORBO: a to je jako natruc postoj, kdyz se dohodli, ze jim to bude zapujceno a ted se dodatecne po roce, kdyz si na tom lokalni politik chce udelat karieru, najde trapna zaminka, ktera preci musela platit i v dobe podpisu te smlouvy? ja vim, ze asi stejne byla cela situace se zapujckou pravne na vode vzdycky, ale je nesmirna skoda, ze jedinym dusledkem znovunastoleni pravniho stavu bude to, ze budova bude dal chatrat. ja taky roztacim kola kapitalismu a nejsem nejakej vyhranenej levicak, na druhou stranu mi tohle prijde fakt paradoxni, protoze pro stat zacala tahle budova existovat az s prichodem kliniky a taky mi prijde paradoxni to, ze vlastne ve meste nelze zadnym legalnim zpusobem delat cokoliv zadarmo, tak jak to byla schopna delat klinika. a kdyz to jednou jde, tak se to musi zadupat do zeme kvuli banalite. vsechno musi mit jasnej byznys model a pokud je to ziskovy, tak at je to klidne bordel. proste mi pridje, ze na tomhle konkretnim prikladu je videt, ze system proste selhal. podle meho nazoru, pokud bychom zili v zemi, o ktere by se dalo rict, ze je vyspela, tak by politik nemel mit odvahu vypovedet klinice smlouvu bez toho, aniz by mel v ruce jasny plan, co s tim prostorem hodla delat. (a jasne, pravne mozna ma stat pravdu, ale podle me spolecnost neni jen souhrnem zakonu... )