VYHULENY_UFO: no právě vznáším otázku, jestli při smazání z podezření a pádné obhajobě (to se reborny netýká) provider tak nějak nepoškodí platícího uživatele, že

PALEONTOLOG: ale takovej pitomio okamura nebo vaclav klaus ml by ti vysvetlil, ze tomu tak neni...

VYHULENY_UFO: já zareagoval spíš na tekkanne, kolego fízle. jako si provozovatel může smazat co chce a kdy chce. haha.

PALEONTOLOG: pane kolego, na fizlovsky porade si musime vyjasnit, jak internetovym zavislakum vysvetlit, ze id rebornu a jeji alterego fakt nebudeme resit, protoze ta neni zrala na policejni diskusi, ale nybrz na diskusi s psychiatrem...

jako kde jsou mistni psychedelicti verozvestove? tady je ocividne co lecit a mozna by se na reborne mohlo vyzkouset, jestli skutecne psychedelika leci dusevni poruchy, jak nekteri naznacuji ...

IANIS: když mu to někdo nahlásí, tak se to dozvěděl. tam není co řešit.
Pokud hosting provider dojde k názoru, že je obsah protiprávní, musí jej smazat nebo jiným způsobem znepřístupnit. Naopak pokud poskytovatel vyhodnotí oznámení jako neopodstatněné, může ponechat obsah přístupný. V takovém případě však hosting provider riskuje, že pokud se dotčená osoba obrátí na soud, který dospěje k názoru, že je obsah skutečně protiprávní, bude hosting provider za obsah odpovědný.
Odpovědnost za obsah na internetu | Právo a cloud, e-commerce
https://pravopropodnikatele.cz/odpovednost-za-cizi-obsah/

PALEONTOLOG: tak jak to formuluješ ty bych si asi netroufnul to říct ... ten pes je zakopanej v sousloví "dozvěděl-li se prokazatelně o protiprávní povaze obsahu" - a o tom, co už je trestný čin, může rozhodnout pouze soud na návrh státního zástupce. "protiprávní" bude asi trošku širší pojem než "trestný", a máme zde velice široké pole pro interpretaci ... stejně tak "dozvěděl-li se " - pokud nyxovi napíše soud, že to a to prohlášení je pomluva / vydírání / nebezpečné vyhrožování, je to jasné a nyx to musí sundat. ale pokud se to nyx dozví od nějakého ID páté kategorie, je to prokazatelné zjištění, že obsah má protiprávní povahu ?

IANIS: no a co je a není protiprávní závisí v první řadě na providerovi, pokud je konflikt, tak to určí až soud

PALEONTOLOG: Jasně, máš pravdu, já na to koukal z jiné strany. Z tohodle úhlu pohledu platí, že "Poskytovatel služeb odpovídá za obsah informací ... dozvěděl-li se prokazatelně o protiprávní povaze obsahu ukládaných informací nebo o protiprávním jednání uživatele a neprodleně neučinil veškeré kroky, které lze po něm požadovat, k odstranění nebo znepřístupnění takovýchto informací."

IANIS: ale to je irelevantní, jakmile se to nějak dozví, musí jednat.

PALEONTOLOG: § 6 písm b) zákona 480/2004 o některých službách informační společnosti:

Poskytovatelé služeb ... nejsou povinni ... aktivně vyhledávat skutečnosti a okolnosti poukazující na protiprávní obsah informace.

TEKKANNE: jsem přesvědčený, že tato tvoje formulace není pravdivá, že může dát ban, není pravdivá. on pokud provider usoudí, že obsah uživatelů nese znaky protiprávního jednání, musí jednat a obsah smazat. kdyby to neudělal, může mít problém, kdyby se někdo obrátil na soud. problém pro providera nastane i v připadě, že se uživatel žádného protiprávního jednání nedopustil a on ho zablokoval jen z libovůle a řešilo by se to soudně, například kvůli vzniklé škode po zaplacení prémiové verze a banu.

NICOLLETTE: Made my day :)

NICOLLETTE: Děkuji, měl jsem podobný dojem. :)