YMLADRIS: Aha. Az ted mi doslo, ze ta bouracka, co je hned na uplnem zacatku clanku ve Washington Post tak emotivne popsana, jeste ani nebyla prosetrena, natoz aby prosla soudem! Takze ani nevime, jestli ten autopilot doopravdy byl v akci (a Tesla tvrdi ze ne). Washington Post to sice nazacuje slovem "allegedly" ve vete "The car — allegedly in Autopilot mode — never slowed down." Jenze ve zbytku clanku uz je brano jako ze za to muze autopilot.
Pritom tesla s autopilotem uz mela havarky, ktere koncily smrti. Proc si nevzali za priklad neco jineho? Protoze tam nebyl kluk a stopka u skolniho autobusu, na kterou jsou amici obzvlaste citlivi? Nebo protoze ty ostatni bouracky uz jsou nejakou dobu stare?
Abych si to zrekapituloval - 'novinari' vzali udalost, ktera neni uzavrena, ani prosetrena, pouzijou to k vyburcovani emoci ctenare, pak popisou ze pocet havarii s autopilotem roste, aniz by to jakkoli dali do souvislosti s poctem/ujetou vzdalenosti/cimkoliv, a ukonci clanek opet emotivnim vyjadrenim otce zraneneho syna.
Jestli takovy clanek byt jen jediny clovek povazuje za slusny standard, tak to jen ukazuje jak nekvalitni je prumerna novinarska prace.