KOUDY: porad je to stejny princip
"dal $100M" - ma vyvolat sentiment
"wow, podivejte se jak je stedry", ackoliv ve skutecnosti odvadi zlomek toho co by mel a vetsina jeho simpu
dane vs charita - priklad: potrebovala by armada spasy tak vysoke prispevky, pokud by mel stat finance na rozumne socialni bydleni?
+ vsichni vime, ze prispevky na charitu v tomle meritku jsou primarne danova optimalizace a ne filantropie.
taky se nabizi tradicni otazka, ktere charity jsou prijemce a kteri kamaradi a politici za nimi stoji
a pak mame pripady jako
"charitable donations may become a tool for some enterprises to conceal their violations" (
nih.gov)
ze je tweet z 2021 nehraje roli. pochybuju ze se od te doby se neco vyrazne zmenilo