• úvod
  • témata
  • události
  • tržiště
  • diskuze
  • nástěnka
  • přihlásit
    registrace
    ztracené heslo?
    EXISGDPR - mýty, rady, konzultace
    NAVARA
    NAVARA --- ---
    QUIP: tak pokud by prohlížeče měli jedno univerzální nastavení, který bys pak jenom pushnul na webovou stránku, bylo by to samozřejmě ještě lepší
    QUIP
    QUIP --- ---
    NAVARA: tohle otravny upozornovani na cookies na vsech webech, je vybornou ukazkou toho, jak to dopadnout nemelo.
    Zpracovavani cookies si muze kazdy nastavit v browseru. Zakazat je, povolit je vsechny, povolit je na session atd. Resit tohle nejakou otravnou listou na kazdem webu je proste blbost.
    NAVARA
    NAVARA --- ---
    KASUMI: Čekal jsem něco specificky kinkovské :)

    Ale začíná se to celkem rozmáhat a byť je to trochu otravné nastavit (páč by se to mělo číst), je to dobře - konečně pochopení, k čemu to má být...
    KASUMI
    KASUMI --- ---
    vcera jsem objevila nejlip zpracovany cookies ever

    www.kink.com
    nsfw bacha, je to porno web

    ale maji tam listu, kde je
    a) ze zpracovavaji cookies a link na to, co to je
    b) moznost si zvolit, jake cookies chci zpracovavat, pricemz
    i. u nutnych k poskytnuti sluzeb IS to nejde vypnout
    ii. u analytiky a marketingu to vypnout jde a jako prednastavene je to off

    fakt smekam, tam bych to necekala :D
    KASUMI
    KASUMI --- ---
    OTAKAR: ja obvykle napisu obecne neco jako "povinen nahradit skodu" a do zavorky napisu nebo jako "vc. pripadnych pokut od uradu" - aby bylo jasne, ze pokutu od uradu povazuju za skodu a budu ji po nem chtit jako predvidatelnou skodu
    OTAKAR
    OTAKAR --- ---
    QUIP: Naprosto souhlasím. Optimální by mi přišlo žádnou klauzuli o náhradě škody vůbec nezahrnovat.
    QUIP
    QUIP --- ---
    OTAKAR: Co se primo uniku Osobnich Udaju a GDPR tyce, tak jsem videl i smlouvy, kde se Zpracovatel zavazuje zaplatit vsechny skody, ktere Spravci zpusobi tim, ze jeho vinou uniknou nejake osobni udaje (tedy vcetne pokuty, kterou muze UOOU udelit). Ma to svou logiku. Spravce sveri data Zpracovateli, Zpracovatel s nima udela prusvih, pokutu dostane Spravce a ta muze byt hodne vysoka. Dalsi pokuty mohou chtit po Spravci poskozeni (subjekty udaju).
    Co jsem jako Zpracovatel odmitnul podepsat, byla klauzule o tom, ze automaticky uhradim jakoukoliv takovouhle skodu Spravci. (bez dalsiho vysetrovani atd.). Protoze pokud mezi Spravcem a treti stranou bude probihat nejake (soudni) rizeni, do ktereho ja nemohu zasahovat (hajit se), ale mam zaplatit skodu, tak je to pro me nevyhodne. Spravce nema motivaci v takovem sporu minimalizovat dopad, kdyz bych to mel automaticky platit ja. Bude mu fuk, jestli ta pokuta bude 20 000, nebo 2 miliony.
    OTAKAR
    OTAKAR --- ---
    QUIP: To chápu, že těžko posuzovat. Právě si moc neumím představit, jaká škoda by hypoteticky mohla vzniknout. V zásadě by mohly uniknout maximálně osobní údaje zaměstnanců v dle mého naprosto nezajímavém počtu (maximálně cca 200). Takže mě napadá asi jen pokuta.
    QUIP
    QUIP --- ---
    OTAKAR: Tohle je tezky posuzovat. Ja vetsinou odmitam rucit za cokoliv vetsi castkou, nez kolik dostavam od zakaznika mesicni pausal a pokud zakaznik chce nejake vyssi garance, tak si za to taky musi nalezite priplatit. Pravou je, ze v NDA mam castky radove vyssi. Takze pokud se snazi NDA (mlcenlivost) omezit na 20 000,-, tak bych se mu asi taky vysmal - pokud povaha dat a to ne jen OU ma radove vyssi hodnotu na trhu, nebo jinak zpusobi radove vyssi skody (napriklad prodej obchodnich kontaktu konkurenci)
    OTAKAR
    OTAKAR --- ---
    Děkuji, tušil jsem to.
    Bonusová otázka, dodavatel (jde o IT) navrhuje, abychom si ujednali omezení jeho zodpovědnosti za škodu na výši tří měsíčních plateb, což je cca 20 tis celkem. Spokojili byste se?
    S ohledem na konkrétní obsah zpracovávaných údajů mě úplně nenapadá, co by mohl způsobit, nicméně jeho návrh mi přijde legrační, smysluplný návrh by mi přišel o cca dva řády víc.
    HARALD
    HARALD --- ---
    OTAKAR: Odpovědnost za zpracování dat má správce. Ten musí mít kompletní přehled o zpracovatelích. Těmi mohou být i právnické osoby, ale výčet by měl být úplný.
    QUIP
    QUIP --- ---
    OTAKAR: Mas je chtit uvest a mel by o nich vedet i Spravce.
    OTAKAR
    OTAKAR --- ---
    Jsem zpracovatel OÚ. Já ve smlouvě uvádím své další zpracovatele jmenovitě. Jeden z nich mi chce do smlouvy uvést, že je oprávněn využít dalších zpracovatelů, ale výslovně je neuvádí. Spokojili byste se s tím, nebo je mám chtít uvést?
    GHOSTSTALKER
    GHOSTSTALKER --- ---
    QUIP: U uredni desky zakon rika, ze ma byt pristupna komukoliv na internetu. U usneseni organu obce zakon rika, ze maji byt dostupna obcanum obce, a nastanovuje zpusob, jakym mai byt obcanum poskytnuta.

    Pokud urad/obec plni zakonnou povinnost, je to z pohledu GDPR ok. V kazdem z tech pripadu je ale ta zakonna povinnost jina.
    KASUMI
    KASUMI --- ---
    QUIP
    QUIP --- ---
    GHOSTSTALKER: jsem jen prosty nevzdelanec, takze pro me nejak neni prilis velky rozdil v tom, jestli je ta informace na internetu, nebo si ji muze kdokoliv dojit osobne precist na urad, protoze v obou pripadech se k te informaci muze dostat kdokoliv. A mne pak muze byt uplne fuk, jestli si to precetl nekdo na mobilu, na notebooku, vytistene z e-mailu na papire, nebo original zapsany propiskou tesnopisem na pergamenu statni spravy.
    Ono taky GDPR neni vec, ktera by se tykala jen internetu, prave naopak.
    GHOSTSTALKER
    GHOSTSTALKER --- ---
    QUIP: Spatnej point, jablka a hrusky. Uredni desku ma urad zakonnou povinnost vest a zverejnovat na ni urcite dokumenty i zpusobem umoznujicim dalkovy pristup komukoli (=internet). Viz par. 26 spravniho radu. Z pohledu GDPR je tedy titulem pro uziti udaju timto zpusobem plneni povinnosti stanovene pravnim predpisem.

    Oproti tomu obce AFAIK nemaji povinnost zverejnovat sva usneseni na internetu pro kohokoliv, viz ta ustanoveni citovana ve stanovisku UOOU. Tedy o tento titul se obce oprit nemohou. Asi by mohly o verejny nebo opravneny zajem, ale to uz je k diskuzi, zda u kazdeho jednoho usneseni takovy zajem bude dan/prevazi nad opravnenymi zajmy subjektu.
    QUIP
    QUIP --- ---
    KASUMI: myslim, ze tenhle "tvuj" pripad, je presne ukazkou toho, co se stane, kdyz dojde ke schvaleni dvou protichudnych narizeni a jak tu kolizi pak urady resi - vetsinou tak, jak se jim zrovna hodi.
    Docela by me zajimalo, jak tohle resi v okolnich statech EU, kde museli narazit na stejny problem. Jestli se napric EU aspon ty dohledove organy shoduji v tech doporucenich, nebo u nas UOOU doporuci nezverejnovat, nebo anonymizovat dokumenty z MC, zatim co treba v Nemecku by k tomu jejich urad zaujal opacny postoj.
    KASUMI
    KASUMI --- ---
    QUIP:vybornej point
    Kliknutím sem můžete změnit nastavení reklam