TADEAS: Btw nedavno jsem koukal na video Johanna Rockstroma a ten rikal, ze se vsichni fixujem na nejpravdepodobnejsi scenare, ale z modelovani vychazi cely spektrum moznych budoucnosti a treba narust globalni o 6 stupnu do konce stoleti (de facto asi celoplanetarni genocida) vychazi s pravdedpodobnosti mezi 1-2 procentama. Scary shit.

YMLADRIS: Smil je eklektik a obcas ma sklon strilet vedle (a taky ma obcas sklon psat pro fosilni prumysl a dezinformacni masinerii - viz jeho knizky vydavany American Enterprise Institute)... Tim nechci jeho praci shazovat, protoze je to ocividne celkem borec, ale jenom upozornuju, ze i jeho odborna autorita ma svoje limity.
Ono btw naprikald co to znamena "uskrovnovani" a "pohodlnost" vubec? Doporucuju serial Adama Curtise "Century of the self" (da se shlidnout na youtube), kde super mapuje vznik konzumni spolecnosti na Zapade. To, jakym zpusobem zijeme neni zadna univerzalni konstanta zakodovana do nasich esenci, ale je to vysledek formativnich procesu, ktery nas tvarujou. Ma pravdu v tom, ze nemuzeme pokracovat jako doted. Ale lidi jsou aloplasticky stratum, nase vyhoda je, ze se muzem zmenit. Haha nejenom, ze se muzeme zmenit, nase historie - a koneckoncu historie pouzivani fosilnich paliv a modernity je dukazem, ze se menime stale, mozna beze zmeny nedokazeme vubec byt. Vem si poslednich 250 let, to je centrifuga akcelerujicich revoluci od energetiky po socialni systemy. Problem je, ze potrebujem ty akcelerujici revoluce nasmerovat trochu jinym smerem .)

YMLADRIS: hledani nejakej vychodisek je jak kdyz kdyz jde zvire na porazku. na konci ulicky ho tak jako tak zabijou.

ten system je rozjetej tak, ze se otepli o 2.5-3, bude serie regionalnich kolapsu a vzdy po kolapsu bude prilezitost urcity aspekty fungovani reorganizovat. ted mame minikolapsik covidovej, muzem trenovat. :)

#accept

tesila jsem se na novy rozhovor se Smilem, ale v celym rozhovoru neni pro me zadny konstruktivni vychodisko, "musime se uskrovnit" - nejhorsi volebni heslo ever. Ne ze bych mu neverila, verim mu naprosto, ale nevidim kdo teda zvedne uskromnovaci tema a neco s tim udela. Depka. (Biden - karbon tax je politicky nepruchozi)

"Podívejme se na věci tak, jak jsou: neexistuje žádná „ekonomika“, jen přeměna energie. Vaše auto, vaše vytápěné domy, vaše lety do Evropy – to vše se musí značně zkrouhnout. Pokud nevynalezneme nějakou zázračnou energetickou technologii, půjde zastavení klimatické změny ruku v ruce s úmyslným snížením naší životní úrovně. Není možné, aby si všichni na planetě žili jako lidé v okrese Santa Clara a stále měli perfektní životní prostředí. To prostě nejde."

"Civilizace ve skutečnosti spočívá na materiálech jako ocel, beton, plast, měď a čpavek do hnojiv. To se zdigitalizovat nedá. Musíte vykopat železnou rudu, roztavit ji a pak z ní udělat ocel. Musíte vykopat spoustu uhlí a za použití velkého množství energie z něj vyrobit koks. Můžete zdigitalizovat kontrolní proces, ale ne hmotnou sílu. Ta zůstává stejná. Představa, že digitalizace nějak vede k odhmotnění ekonomiky, je směšná. Průměrné americké auto váží téměř dvě tuny. Při jeho výrobě spotřebujete dvě tuny oceli, plastu a skla. V tom autě můžete mít digitální udělátka, můžete při řízení dokonce sledovat televizi, ale auto se pořád skládá ze dvou tun materiálu."

https://denikn.cz/...eby-planeta-by-byla-uplne-oholena/?cst=96af6e262878ee2b0b87e503480d2f27811de5c1

AYOS: Pises: každopádně chov skotu na pastvě je asi ten nejméně efektivní způsob získávání potravin, co s týče náročnosti na plochu

Je to naopak jeden z nejlepsich zpusobu. Urcite ne ciste kg/ha, ale jak pisu v predchozim prispevku. Prave udrzitelne zemedelstvi je takove ktere ma mnohem vetsi vynos na hektar s tim ze zaroven respektuje ty enviromentalni a ekosystemove potreby. Takze jde o to mit rozumne maximalizovany vynos kg/ha s prihlednutim k externalitam a to i negativnim i pozitivnim externalitam. Prave pastva je idealnim prikladem toho kdy lze dosahnout udrzitelneho managmentu ekosystemu s pozitivnimi externalitami (sekvestrace uhliku, kocnepce krajiny, druhova rozmanitost navazujicich druhu, udrzeni a podpora ekosystemovych sluzeb krajinne casti, atd.) a produkci potravin.

Ciste kg/ha je nejlepsi mit kukuricne pole a to zkrmovat ve velkochovu. Ale to nerespektuje ty dalsi potreby.

PETER_PAN: ma mnohem vetsi vynos na hektar = ma mnohem vetsi vynos na hektar nez to ktere je v soucasnosti oznacovano jako ekologicke

AYOS: Zakladni cast souhlasim.

S poslednim odstaveckem nesouhlasim ani trosku. "Ekologické zemědělství" samo osobe je nesmyslne formulovane. To co se dneska povazuje za Ekologické zemědělství ja rozhodne nechci. Prave udrzitelne zemedelstvi je takove ktere ma mnohem vetsi vynos na hektar s tim ze zaroven respektuje ty enviromentalni a ekosystemove potreby. Uz jenom tam kde se neobejdeme bez orby, tak jedine "precizni zemedelstvi" a to je esence prumysloveho (ve smyslu technologickeho s vysokym podilem kontroly vsech deju v ekosystemu) pristupu.

AYOS: A asi jde opravdu o zakladni axiom na kterem se neshodneme.
Tohle [ TADEAS @ Klimaticka zmena // anger is a key adaptive emotional driver of engagement with the climate crisis ] neni v rozporu s: "navracet zemědělství k více udržitelnému způsobu". V tvem chapani sveta to evidentne je v rozporu.

AYOS: TADEAS se to snazil vysvetlit. Pokud myslis jakykoliv promysleny zpusob hospodareni ze je prumyslovy, pak se asi neshodneme na reci kterou mluvime.

Mame tu ekosystemy ktere managujeme. Ten managment musime vest zpusobem ktery je nejenze respektujici enviromentalni potreby, ale i prinasejici nam potravu. Ty ekosystemy jsou a budou emitenty sklenikovych plynu vc. methanu a zaroven jsou a budou jejich zachytavaci. Oba fenomeny maji nejake mantinely v kterych se budeme pohybovat.

Pri managmentu obsahujici i velke bylozravce v kombinace s pozadavkem aby nam neposkytoval uzitek budeme mit nejake emise sklenikovych plynu a na stejny ekosystem v kombinaci s nastavenim ze nam budou prinaset uzitek ve formne potravin - budou ty emise jine. Je mozne a pravdepodobne ze o neco vetsi a ted se bavime o tom ze diskuze s tebou je na urovni toho nemit zadne. To ssebou nese rezignaci na fungovani tech ekosystemu a rezignaci na to ptat se na opodstatnene, akceptovatelne emise v kontextu celkovych emisi a zachytu sklenikovych plynu nami v kazdem pripade managovanymi ekosystemy.

AYOS: na zruseni se te ptam proto, abych ilustroval, ze ekosystem zrusit nemuzes a ze bude mit emise. fosilni infrastrukturu potencialne zrusit/transformovat muzes a emise mit nebude. ekosystem nemuzes zrusit, muzes ho managovat, tzn. muzes napr. hybat s emisema v nejakym rozsahu. na ekosystem se muzeme divat z hlediska klimatu, ale hledisko klimatu pro nas jako ze zeme se zivici lidi stejne dulezity jako hledisko ekosystemu, protoze jsme (az do prichodu syntetickejch bilkovin) na nem plne zavisli, tzn. jsme nutne soucasti jeho cyklu (vc. cyklu toho metanu), tzn. nemuzeme ho zrusit, protoze z nej zijeme.

tam kde se jedna o intenzivni chovy se uz nejedna o otevrenej ekosystem, je to nejakej uzavrenejsi system a tam uz lze plyny zachytavat a lepe pracovat s 'odpadem' (coz je feature pouze uzavrenejsich systemu).

ty stovky milionu krav nekomu poskytuji vyzivu, zdroj jejich potravy jsou typicky ekosystemy, ze kterych jinak nez skrze ty zvirata obzivu moc neziskame. tzn. z hlediska land-use je tu volba, ze dane prostory jsou divocina (typicky ochuzena o ty bylozravce/megafaunu) a probiha tam lov, nebo tam neprobiha lov a my je nijak produkcne nevyuzivame, nebo tam probiha rizena pastva, nebo neco typu sklizeni sena, slamy vyuzivane k vykrmu. dokrmovani skotu nejakou produkci z orne pudy v celkovem meritku myslim nepredstavuje vyznamnej podil, ale je to problematicke, protoze to casto tu produkci metanu navysuje.

ad 'nepotřebujeme obhajovat antropogenní emise metanu z chovu skotu skrze potřebu zachování cyklu uhlíku' - myslim si, ze 1/ potrebujeme obhajovat nejake nutne baseline emise ekosystemu, pokud za tyto ekosystemy nemame nahradu (pokud nemame lepsi alternativni land-use nebo lepsi alternativni zpusob managementu toho ekosystemu), 2/ potrebujeme obhajovat mene degenerativni zpusoby chovu skotu - protoze je to kvalitni zdroj potravy pro cloveka i z marginalnich ekosystemu, 3/ potrebujeme obhajovat regenerativni zpusoby pastvy skotu nebo jinych bylozravcu, protoze jsou esencialni funkci ekosystemu pri budovani/regeneraci pudy.

Recent European drought extremes beyond Common Era background variability

https://www.nature.com/..._biPT1W7MNC4b-lWWK7ET3Z30kaUeD44EvaRi1sKU34dqeVHAAJua_X5Phq8aJWl6JxVkEY%3D

AYOS: stranky jako celek jsem nevidel. pusobi to na me jako obrana chovu skotu (ne obecne zivocisne vyroby), s cimz castecne souznim, castecne ne, big ag muze cokoliv vyuzit ve svuj prospech :) ja se spis zameruju na potencial toho regenerativniho paseni (bylozravcu), spis nez na intenzivni chovy, ale v urcitym smyslu se to kryje v tom, co je pouzivano jako argument zastancu rostlinny stravy, tj. typicky to zacne u metanu.

jestli chces neco vyjasnovat, tak se teda vyjadruj presne a rozlis mezi 'chovem hospodarskych zvirat' a 'chovem skotu', 'intenzivnim chovem' (dotovanym prumyslovou produkci na orne pude) a extenzivnim (neprumyslovym) chovem (managementem ekosystemu). rozlis 'nevyvolava zadne negativni efekty' vs. snahu nejak kontextualizovat ty dekontextualizovany (tvoje 'je to jedno') uvahy o metanu.

ja ti k tomu rozliseni biogenni-pyrogenni-fosilni a antropogenni-prirozeny pridavam jiny, a to ekosystem vs. prumyslova infrastruktura. odpad (skladky) jsou v tomhle smyslu spis na strane ty prumyslovy infrastruktury - je to potencialne neco, co muzeme hodne ovlivnit, podobne jako fosilni metan. muzeme stejnym zpusobem ovlivnit skot, ryzoviste? muzeme je ovlivnit skrz management, tzn. napriklad skot vyuzivat k budovani pudy. ale nemuzeme ovlivnit, ze nejake oblasti nejsou vhodne jako orna puda, ze nejlepsi zpusob jak z nich ziskavat obzivu je skrze bylozravce, ze neni volba ten ekosystem jehoz jsou soucasti proste nemit. ryzoviste nevim, opet - maji byt zrusena? cim se budou zivit lidi, jejich civilizace stoji na ryzi? ta uvaha je od toho, co je postradatelny (ryze min nez fosilni energetika), protoze ekosystem trumfuje civilizacni infrastruktury, potrebujeme ho vic. procesy ekosystemu managujeme (nutne), nemuzeme se z toho vyvazat, development civilizacnich infrastruktur je v tomhle daleko volnejsi.

v zakladu je uvaha, ze ekosystemy (nyni takrka vzdy managovane nami lidmi) maji nejake baseline emise, nemuzou je nemit. muzeme uvazovat o tom, jak je managovat jinak - zatimco z nich ziskavame potrebnou vyzivu a latky - tj. napr. tak, aby nemely destabilizacni ale stabilizacni vliv na klima, abychom svoji cinnosti v nich podporovali jejich procesy.

European summer droughts since 2015 unprecedented in past two millennia
https://www.cam.ac.uk/stories/europeandrought

An international team, led by the University of Cambridge, studied the chemical fingerprints in European oak trees to reconstruct summer climate over 2,110 years. They found that after a long-term drying trend, drought conditions since 2015 suddenly intensified, beyond anything in the past two thousand years.

i cesi podepsani pod touhle studii

AYOS: Uz jsem se o tom jednou bavili, residence time ma omezenou vypovidajici hodnotu. Z hlediska rekcni kinetiky je relevantni half-time a ten je u methanu cca 7 let. Residence time muze byt i ve stovkach let, ale je to irelevatni udaj. Hlavne jedna se o arbitrarne urcenou hodnotu.

Koukni na ilustracni obrazek, ktery je pro nas ucel rozhodne nepresny a tyka absorbni kinetiky latky X, ale pro laickou predstavu (pochopeni trendu) staci. Jednalo-li by se o reakcni kinetiku modelove latky X, residence time by byla v tisicich, mozna deseti-tisicich hodin. C0 (zde ~ 82 neceho) je aktualni koncentrace a half time je v case asi 8 hodin. Pricemz neustale aktualizovani C0 (vlivem prisunu novych a novych molu latky X) ma tohle v realu uplne jiny prubeh. Proto je dulezite se bavit o half-fime, nebo rovnovazne koncentraci atd. a ne residence time.

Navic u methanu bude pri ruznych koncentracich aktualni souhrna rychlost vsech reakci methanu jina. Pouze cast methanu v atmosfere konci jako CO2.

AYOS: A ad 4. Nic jako prirozeny cyklus neexistuje, jsme po usi v antropocenu a diskutovat ma cenu to cemu TADEAS rika managment ekosystemů. A ty jednotlive managmenty maji sledovat nejaky soubor cileu(a produkce potravin je jednim z tech cilu) a maji byt promysleny z globalniho kontextu a respektovat lokalni specifika.

AYOS: ad 'je úplně jedno zda je to biogení, pyrogení nebo fosilní metan, jde o to, že je antropogenní'. -- jedno z jakeho pohledu? leda z toho, ze je to metan a ze nam nejak jde o koncentrace v atmosfere. potud ano. pokud ale jdeme dal a ptame se co s tim, tak metan z fosilnich zdroju je pro nas necim jinym nez z tech biologickejch - biologicky jsou systemy a ty muzeme nejaka managovat, kdezto fosilni metan je dusledkem developmentu energetickejch infrastruktur. fosilni metan potencialni muzeme eliminovat, biogenni rozhodne eliminovat nemuzeme, protoze ekosystemy tu vzdy nejaky jsou a budou a my jsme zavisli existencialne na jejich funkci daleko bazalneji nez na funkci fosilni civilizacni infrastruktury. ... tohle tvoje 'je to jedno' prave primo cili na ten fatalni omyl - ne, neni to jedno a je zdrcujici, ze to neni jasne videt. pokud je to jedno, pak eliminace bylozravcu, ryzovist, vysuseni mocalu je v jedny rovine s regulaci fosilnich infrastruktur. smutny, ne.

JIMIQ: krasny, ted uz bitcoin presahl dopady na klima, destabilizuje stredni vychod a muze mit diky blackoutum i brzo na uctu obeti na zivotech

hned bych do nej nasypal naky korunky, takovou prilezitost si nechat ujit .)