URZA: "Lidi neumí mnoho věcí a ze všeho nejméně vyhodnocovat riziko." - s tim se da souhlasit, ale obavam se, ze to plati prave i na Smila. Vyjadroval se v tom smyslu, ze par stupnu otepleni v podstate nebude znamenat naklady. A opiral to o praci Williama Nordhause (viz nize). To je ekonom a myslim, ze s jeho odhadem by souhlasilo jen malo klimatologu. A to proto, ze prace Williama Nordhause k vycisleni skod klimatickejch skod je teda podle vseho dost crap. Podle Steve Keena, kterej se tim zabejval podrobne - Nordhaus vezme HDP a prumernou teplotu v danem miste, podle toho pocita korelace. Vyjde mu jakasi pofiderni slaba korelace mezi teplotou a HDP a s timhle to modeluje. Mj vychaiz, ze otepleni kolem 3 stupnu je vlastne optimalni a o 4 stupne s trivialnima skodama. Coz je tak dementni, ze to muze udelat jenom ekonom. Mimojine z toho vychazi, ze damage function modelu je symetricka, takze stejne minimalni by bylo i ochlazeni do konce stoleti o 4 stupne, tak ztratime par procent HDP. No akoratze ochlazeni globalni otepleni o 4°C znamena nastup doby ledove .))
"According to Smil, the dollar impact of moderate global warming would be a “a trivial sum in all affluent countries.” He supports this with research from William Nordhaus."
Vaclav Smil - DeSmoghttps://www.desmog.com/vaclav-smil/K Nordhausovi:
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14747731.2020.1807856