James Hansen: Nuclear power paves the only viable path forward on climate change

Nuclear power paves the only viable path forward on climate change | Environment | The Guardian
https://www.theguardian.com/...03/nuclear-power-paves-the-only-viable-path-forward-on-climate-change

James Hansen: To solve the climate problem, policy must be based on facts and not prejudice. Alongside renewables, Nuclear will make the difference between the world missing crucial climate targets or achieving them

zjistete si kdo je to James Hansen, je to clovek cislo 1.

Blíží se doba ledová, nevarují vědci! - Proč to řešíme? #790
https://www.youtube.com/watch?v=S-om8vjNwXU

PASTAFARIANKA: a ono to půjde. Je to vlastně ekolog, co se stydí za to, že nechce mít auto a štve ho, že se neřeší rozpad ekosystémů, ale jenom to klima... Které je populární...

Jestli někdo neviděl film Merchants of Doubt, tak vřele doporučuju.
Merchants of Doubt (film) - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Merchants_of_Doubt_(film)

Na mě to působí dojmem, že k tomu došlo trochu omylem. Během 20. st. tabákové firmy vymyslely dezinformační systém, který o pár let oddálí konec prodeje a zajistí ještě nějakou dobu pohádkové zisky. A když ropným firmám v 90. letech došlo, že fosilní paliva jsou neudržitelná, tak se pokusily o totéž. Velmi úspěšně.

Z dezinformací vzniknul byznys, který už funguje sám od sebe, živí spoustu lidí a nikdo s tím nechce přestat. A dost možná se i bojí, že až to celé praskne, tak je čekají bolestivé tresty, pokuty nebo i vězení.
Skoro bych byl pro vyhlášení amnestie, když s tím už konečně přestanou.

mě na tom celém fascinuje, jak je ta problematika diskuse s klimaskeptiky omezená na dvě nepřímé věci, 1) šťourání se v grafech a jejich vzájemné omlacování o hlavu (aka Kremlík), 2) tvrzení, že ekologická krize je jen v komunikaci a kdo má moc něco tvrdit, ten vyhrává (že i odpad je součástí biosféry, že vymírání druhů je přirozené atp.). Přitom stačí proletět se letadlem nebo Googlearth po pár kontinentech, aby jeden jasně viděl, že geografický a infrastrukturní rozsah zalidnění je prostě dechberoucí a že je přímo a očividně jasné, že takový obrovský objem něco spalujících/dolujících/stavících tak zdrojově náročných velkých organismů jako je člověk (7 miliard!) prostě musí mít obrovský dopad... Všechno ostatní tedy podle mě není otázka nějaké racionální argumentace zda člověk má podíl nebo ne, ale co za problém/východiska má ten, kdo současně tvrdí, že tu člověk žádný podíl nemá a že jakékoli snahy lidské chování změnit jsou fašismus/komunismus/totalitarismus atp. (pro celkový přehled labelů viz články o Gretě). Jako chápal bych, kdyby byla shoda, že člověk vliv má a pojďme se bavit o tom zda to je problém, co je nám jedno a co ne, a co s tím případně dělat. Ale možná jen mám nedostatek pochopení pro ten inteligenční přechod mezi opicí a homo sapiens sapiens (se omlouvám všem opicím)

Pokud byste chtěli položit nějakou otázku P. Pokornému, napište mi do čtvrtka. Chci ho ocenit, že vždy v posledních minutách svých přednášek přizná GO a vliv CO2. :)) Na PřF dokonce použil graf NASA o bezprecedentně vysoké koncentraci CO2!
Zeptám se, proč si to nechává až na konec.
Dostala jsem takový geniální nápad, že by mohl zdejší klimaskeptické publikum pomalu otáčet do patřičných mezí :)))

Sefredaktor Ihned.cz Filip Cerny o klimaskepticich...

Před 20 lety získala velkou pozornost kniha statistika Bjorna Lomborga Skeptický environmentalista. Autor v ní např. tvrdí, že údaje o odlesňování a vymírání druhů jsou přehnané, ale také, že tání ledového krytu na pólech bude pomalé a nebude mít významné globální dopady. Doslova napsal: „Za 20 let se podíváme zpátky a nepochopíme, proč jsme se tak obávali.“
Po dvaceti letech jsme se ale ohlédli a zjistili, že ledový krov taje mnohem rychleji, než kdokoliv předpokládal, teplota stoupá prudčeji a celá klimatická změna akceleruje sama sebe.
Lomborgovy myšlenky ale žijí dál svým životem. A to přesto, že hned po vydání jeho dvou knih (druhá Zchlaďte hlavy!) zdiskreditovali Lomborga jeho kolegové (biologové, klimatologové), kteří se hlouběji ponořili do dat, o která se opíral. Zjistili, že jeho práce nesplňuje zásadní standardy vědecké analýzy, používá nerecenzovanou literaturu, ignoruje důkazy, které nepodporují jeho hypotézu, či jiná data chybně interpretuje. Mezi nejbizarnější přešlapy patří citace zdrojů, které ve skutečnosti Lomborgovým závěrům odporují, což by čtenář mohl zjistit jenom tak, že si citované studie sežene a celé přečte.
...
Biblí českých klimaskeptiků je sborník Globální oteplování: realita, nebo bublina?, vydaný Centrem pro ekonomiku a politiku, což je think tank Václava Klause. Vyšel před 11 lety. Je to čtení velmi uklidňující. V těchto textech buď teplota na Zemi vůbec neroste, nebo se růst zastavil v roce 2005 (!), nebo na něj nemá vliv lidstvo, ale sluneční cyklus, nebo na ní má lidstvo vliv zanedbatelný, protože už teplota neporoste tak prudce, nebo oteplování zmírní pára v atmosféře (která je ve skutečnosti nejsilnějším skleníkovým plynem). Tyto hypotézy výzkum nepotvrdil, ale grafy a závěry z textů se dál různě citují.
Například rozšířené tvrzení, že vyšší koncentrace CO2 nezvyšuje teplotu, ale naopak vyšší teplota zvyšuje koncentraci oxidu uhličitého v atmosféře. Současná fyzika říká, že pravda je obojí, protože zvýšená teplota moří snižuje absorpci CO2 vodou. Tyto mýty srozumitelně demaskuje například tato publikace Univerzity Karlovy, vydaná již v roce 2009. Nebo tvrzení, že teplota atmosféry reaguje především na sluneční aktivitu, resp. sluneční cyklus. Ta ve skutečnosti v posledních letech klesá, takže prudký nárůst teplot nějak nemá vysvětlení. Korelaci mezi přírodními jevy a globálním oteplováním dobře ukazuje tato grafika agentury Bloomberg.


Jak klimaskeptici otrávili debatu o klimatické krizi | Hospodářské noviny (iHNed.cz)
https://nazory.ihned.cz/c7-66645140-ppo9h-1eed9b0ffb7b3d3