E2E4: Co jsem chtěl kritizivat je používání zavádějících/neplatných/nesouvisejících argumentů při vyvracení bludů.
Že k tomu je lepší použít věci zřejmé až triviální a většině lidí na první pohled pochopitelných je jen takový vedlejší efekt.
Co se mi na
KRAMERIUS: nelíbilo je, že místo něčeho ověřitelného, jasného a k věci odpovídá spíš ve smyslu
"Covid je strašný, bububu, kdysi, kdesi, v jiné situaci a jiné mutaci byl ještě strašnější. Opravdu si myslíš, že vakcíny proti covidu jsou srovnatelně rizikové nebo ještě horší?"
(S tím, že jde o jinou verzi covidu a ty vakcíny už jsou skoro prošlé a zanedlouho můžou být prošlé až moc a zkažené a opravdu škodlivé bez ohledu na covid, jen z důvodu expirace a kdovíjakého skladování, protože tak to s expirovanými léky prostě bývá? Rozmysli si sám, jestli dáš na svůj pocit, nebo se zalekneš mého strašení) - čím možná protivníka setře, ale určitě nepřesvědčí. A ani nepomůže celkové situaci. (A už rozhodně nedokáže to, co ty v jeho odpovědi vidíš "nemají velká rizika, skutečnosti těžko můžou mít větší rizika než prodělání covidu jako neockovanej" - protože ZROVNA TOHLE tam doopravdy nikde NENÍ - a pak to vypadá, že se hádají dva a ani jeden to nemá podložené nějaký líp, než pocitem. Což moc vyhrát nejde a blud nevyvrátí.)
Já bych dal přednost tomu, aby odpovědi byly pochopitelné i protistraně a argumentačně platné.